自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第45號
　　上訴人(原審原告)楊華卿。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人殷宏巍。
　　原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司。
　　法定代表人孔慶偉。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　兩原審第三人共同委托代理人翁鎮(zhèn)兔。
　　上訴人楊華卿因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第103號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊華卿，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)的委托代理人殷宏巍，原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司(以下簡稱城投公司)、原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡稱閘北土發(fā)中心)的共同委托代理人翁鎮(zhèn)兔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：新泰路XXX弄XXX號前客、后客、前天井(以下簡稱系爭房屋)為公有住房，承租人為楊華卿。系爭房屋的前客、后客居住面積為27.6平方米，換算成建筑面積為42.51平方米。該房屋還有一個(gè)獨(dú)用前天井，面積為7.1平方米。楊華卿在該天井部位搭建了房屋用作灶間及衛(wèi)生間。依據(jù)二四街坊拆遷基地試點(diǎn)方案，該天井面積按50%計(jì)入建筑面積即3.55平方米。因此，系爭房建筑面積共計(jì)46.06平方米。該房屋在冊戶籍人口2人，即楊華卿及其妻子金美華。原戶籍在冊人口楊華卿母親張素英于2011年3月29日報(bào)死亡。2010年7月27日，城投公司、閘北土發(fā)中心依法取得拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證，系爭房屋被納入拆遷范圍。該房屋所屬拆遷基地被拆遷房屋評估均價(jià)為17,848元/平方米。系爭房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估，房地產(chǎn)市場評估單價(jià)為17,825元/平方米。該評估報(bào)告已向楊華卿送達(dá)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，楊華卿戶可得房屋補(bǔ)償價(jià)值657,663.10元、套型面積補(bǔ)貼267,720元、價(jià)格補(bǔ)貼46,623.66元、被拆面積補(bǔ)貼92,120元共計(jì)1,264,126.76元貨幣補(bǔ)償款。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置無法達(dá)成協(xié)議，城投公司、閘北土發(fā)中心于2012年12月11日向閘北房管局提出裁決申請。閘北房管局于次日受理后，即向楊華卿戶送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及會議通知等。閘北房管局于2012年12月18日組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解未成。2013年1月10日，閘北房管局作出閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決，裁決如下：1、被申請人楊華卿(含共同居住人)，自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出新泰路XXX弄XXX號前客、后客、前天井，遷至浦東新區(qū)航頭路XXX弄XXX號XXX室；2、申請人應(yīng)在被申請人搬離原址后一個(gè)月內(nèi)一次性支付給被申請人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣152,268.36元；3、申請人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號文有關(guān)規(guī)定向被申請人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。安置房源本市航頭路XXX弄XXX號XXX室(電梯房)，房型為二室一廳，建筑面積為83.80平方米，評估單價(jià)為13,268元/平方米，房屋總價(jià)為1,111,858.40元。楊華卿不服裁決申請行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年4月28日作出滬房管復(fù)決字【2013】第49號復(fù)議決定書，決定維持閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決。楊華卿遂提起行政訴訟，要求撤銷閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條及《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作的管理部門，具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的主體資格。閘北房管局提供的證據(jù)證明，其在收到城投公司、閘北土發(fā)中心的裁決申請后，向楊華卿送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書副本等相關(guān)文書，并召集楊華卿與城投公司、閘北土發(fā)中心進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解未果后，閘北房管局在法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，并向楊華卿有效送達(dá)，其執(zhí)法程序合法。系爭房屋及裁決安置房屋均經(jīng)有資質(zhì)的評估公司評估，且估價(jià)報(bào)告單均有效送達(dá)楊華卿，閘北房管局根據(jù)被拆房屋建筑面積以及拆遷基地政策裁決補(bǔ)償安置楊華卿房屋的價(jià)格、建筑面積均滿足楊華卿應(yīng)得的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，也符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。楊華卿認(rèn)為閘北房管局制作的調(diào)解會筆錄記錄內(nèi)容不實(shí)，但閘北房管局召開調(diào)解會進(jìn)行了調(diào)解是事實(shí)，而筆錄在記錄上的瑕疵，不影響裁決行為的合法性。楊華卿肢體有殘疾，但閘北房管局安置楊華卿的房屋系電梯房，故對楊華卿的日常生活并不會造成重大不便。綜上所述，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法。至于楊華卿提出的本案所涉房屋拆遷許可證及拆遷期延長許可通知的審批核發(fā)不合法、系爭基地二輪征詢簽約率未達(dá)標(biāo)、購買基地提供房源與自行購房補(bǔ)貼應(yīng)兩者兼得之主張，缺乏依據(jù)，不予采信。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回楊華卿的訴訟請求。判決后，楊華卿不服，上訴至本院。
　　上訴人楊華卿上訴稱：一審法院違反法定程序，未充分保障上訴人的訴訟權(quán)益。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人將系爭房所屬二四街坊基地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)制定為以貨幣補(bǔ)償款選購基地房源需扣除46萬元，且未將區(qū)政府給予的每套安置房60萬元的補(bǔ)貼計(jì)入安置補(bǔ)償款；談話記錄、調(diào)解筆錄不真實(shí)；系爭房屋認(rèn)定面積錯(cuò)誤，前天井應(yīng)100%計(jì)入面積；遺漏了應(yīng)安置人口，即上訴人的兒子；安置房源過于偏遠(yuǎn)，給上訴人的生活造成了不便，未充分考慮上訴人身體殘疾的因素；上訴人從未收到過房屋評估報(bào)告，對簽名的司法鑒定不予認(rèn)可。原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷原判并支持上訴人的原審訴請。
　　被上訴人閘北房管局辯稱：談話筆錄、調(diào)解筆錄能夠反映雙方在協(xié)商過程中的真實(shí)情況，主要爭議也在其中得以體現(xiàn)；前天井是一個(gè)租賃部位，并非居住面積，在租金計(jì)算方式中也予以了明確，故應(yīng)以50%予以計(jì)算面積；拆遷許可證核發(fā)之日，上訴人戶在冊人口三人，上訴人的兒子的戶籍并不在系爭房屋內(nèi)，不應(yīng)認(rèn)定為應(yīng)安置人口；安置房源為電梯房，社區(qū)也比較成熟，并未給上訴人造成生活不便；被訴房屋拆遷裁決的安置補(bǔ)償款計(jì)算正確，并不存在上訴人所述的遺漏款項(xiàng)。因此，被上訴人所作被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人城投公司、閘北土發(fā)中心述稱：同意被上訴人的意見，請求駁回上訴人的上訴請求。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人閘北房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人城投公司、閘北土發(fā)中心的裁決申請后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。在被拆遷人參與協(xié)調(diào)但仍無法達(dá)成調(diào)解的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定系爭房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價(jià)以及安置房屋的市場價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用計(jì)算準(zhǔn)確，故被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。
　　關(guān)于上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，被上訴人經(jīng)依法審查后，根據(jù)有關(guān)動拆遷的法律法規(guī)以及該基地的拆遷政策，認(rèn)定系爭房屋現(xiàn)在冊人口2人，原戶籍人口張素英于2011年3月29日報(bào)死亡；根據(jù)租用公房憑證、租金計(jì)算表，認(rèn)定系爭房屋的建筑面積為46.06平方米，天井面積按50%計(jì)入安置面積，并無不當(dāng)，未侵犯上訴人的合法權(quán)益。居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單的送達(dá)回證中“楊華卿”的簽名原審法院已經(jīng)委托司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見認(rèn)為“楊華卿”簽名字跡是原始手寫形成，是上訴人本人所寫，故在無其他相反證據(jù)的情況下，上訴人關(guān)于未收到居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單的主張，本院不予采信。上訴人肢體有殘疾，但裁決的安置房源系電梯房，對上訴人的日常生活并不會造成重大不便。原審程序合法，并未侵犯上訴人在訴訟中的權(quán)益。綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人楊華卿負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年二月十九日
書 記 員 沈 倪