（2013）閘行初字第164號
——上海市閘北區(qū)人民法院(2013-12-20)
（2013）閘行初字第164號
原告余增強，男，1969年3月20日出生，漢族，住浙江省……。
委托代理人許斌，男，1970年6月11日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)……，住上海市虹口區(qū)……。
被告上海市房地產(chǎn)登記處，住所地上海市浦東新區(qū)……。
法定代表人馬韌，職務主任。
委托代理人李曉，上海市房地產(chǎn)登記處工作人員。
委托代理人李俊琪，上海市閘北區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
第三人孫金海，男，1963年10月21日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)……。
原告余增強不服被告上海市房地產(chǎn)登記處（以下簡稱市登記處）核準的閘201008014669號上海市房地產(chǎn)抵押權登記證明的具體行政行為，向本院提起行政訴訟，本院于2013年10月30日受理后，于次月4日向被告市登記處郵寄送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書等材料。因孫金海與本案有法律上的利害關系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年11月20日公開開庭審理了本案。原告余增強的委托代理人許斌、被告市登記處的委托代理人李曉、李俊琪到庭參加訴訟。第三人孫金海經(jīng)經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告市登記處于2010年10月28日核準閘201008014669號上海市房地產(chǎn)抵押權登記證明[房地產(chǎn)抵押（現(xiàn)房）]，內容為：房地產(chǎn)抵押權人余增強；房地產(chǎn)權利人孫金海；房地產(chǎn)坐落某路190弄19號；室號203室；債權數(shù)額500,000元；債務履行期限2010年10月28日至2010年12月27日止。被告于2013年11月15日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
�。ㄒ唬┳C據(jù)
1、上海市房地產(chǎn)登記申請書，證明原告及第三人代理人于2010年10月28日向房地產(chǎn)登記機構申請辦理某路190弄19號203室房屋（以下簡稱涉案房屋）的抵押登記。
2、身份證復印件（3份），證明申請抵押登記時，申請方遞交了原告、第三人及第三人代理人的身份證明。
3、上海市嘉定區(qū)公證處公證的第三人委托闞貴珍的委托書，證明第三人委托闞貴珍辦理涉案房屋的抵押登記等事宜。
4、民間借貸抵押合同，證明闞貴珍代第三人向原告借款50萬元，并以涉案房屋作抵押。
5、上海市房地產(chǎn)登記簿，證明被告于2010年10月28日受理原告及第三人的申請，于次日核發(fā)閘201008014669號房地產(chǎn)抵押權登記證明。
�。ǘ┮罁�(jù)
《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條、第十七條、第四十六條、第四十九條、第五十條。
原告訴稱，2010年9月16日，第三人辦理了委托闞貴珍辦理涉案房屋的抵押登記及注銷登記等事宜的委托書并經(jīng)公證機關公證。次月29日，被告核準閘201008014669號上海市房地產(chǎn)抵押權登記證明，將第三人名下的涉案房屋抵押登記至原告名下，債權數(shù)額為50萬元，債務履行期限為2010年10月28日至同年12月27日。因第三人到期未履行還款義務，原告于2011年9月向上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱虹口法院）提起訴訟，要求債務人闞貴珍歸還借款，對涉案房屋進行拍賣、變賣，實現(xiàn)原告的抵押權。2012年7月26日，虹口法院判決認定系爭抵押權無效，對原告要求實現(xiàn)抵押權的訴請不予支持。因債務人闞貴珍無財產(chǎn)可供執(zhí)行，至原告產(chǎn)生經(jīng)濟損失。2013年8月26日，原告致函被告，要求被告承擔賠償責任，被告未予答復。原告認為，被告在申請人提供的材料均為真實的情況下核準的房地產(chǎn)抵押行為卻被法院認定為無效，顯然被告未經(jīng)審慎注意義務，致原告無法實現(xiàn)債權，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，被告的行為與法院判定抵押行為無效亦有直接因果關系，故被告具有不可推卸的責任。綜上，請求確認被告核準的閘201008014669號上海市房地產(chǎn)抵押權登記證明違法；同時判令被告賠償原告經(jīng)濟損失561133元。
原告于起訴時提供以下證據(jù)：
1、（2011）虹民一（民）初字第5661號民事判決書，證明虹口法院確認涉案房屋上設立的抵押權人為原告的抵押登記行為無效。
2、原告于2013年8月26日致被告的索賠函及快遞留存單，證明原告因抵押權無效產(chǎn)生的經(jīng)濟損失而向被告索賠。
被告辯稱，被訴具體行政行為程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)庭審質證，原告對被告提供的證據(jù)真實性均無異議，對被告提供的依據(jù)亦無異議。
經(jīng)庭審質證，本院對以上證據(jù)作如下確認：被告提供的證據(jù)1、2、5具有真實性，合法性、關聯(lián)性，本院予以采納。被告提供的證據(jù)3、4及原告提供的證據(jù)均具有真實性，本院予以確認。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人質證意見認定以下事實：2010年9月16日，第三人出具委托書，委托案外人闞貴珍辦理涉案房屋的相關事宜，包括辦理涉案房屋的抵押登記、注銷登記手續(xù)及辦理相關公證手續(xù)；代為辦理涉案房屋的提前還貸或轉按揭手續(xù)，簽署相關文件、合同；代為辦理涉案房產(chǎn)證的領取、掛失、更改、補辦、原始資料調閱及房產(chǎn)證的密碼領取、更改、補辦；代為簽訂涉案房屋的買賣合同及撤銷合同、領取房地產(chǎn)轉讓價款及銀行貸款，并協(xié)助買方辦理按揭貸款及其他相關手續(xù)；代為辦理涉案房屋產(chǎn)權過戶、登記等事宜。當月20日，上海市嘉定區(qū)公證處對上述委托書出具了公證書。同年10月28日，闞貴珍以第三人名義與原告簽訂民間借貸抵押合同，雙方約定第三人向原告借款50萬元，第三人以涉案房屋作抵押，借款期限自2010年10月28日至2010年12月27日。同日，雙方向被告提出了涉案房屋的抵押登記，并提交了申請書、房地產(chǎn)權證、公證書（含委托書）、抵押雙方及代理人的身份證、民間借貸抵押合同等材料，被告于同日受理，于次日作出核準被訴房屋抵押登記的具體行政行為。
2011年9月，原告向虹口法院提起以第三人及闞貴珍為被告的民間借貸糾紛訴訟，要求闞貴珍與第三人共同償還借款并支付原告利息。該案審理中，原告變更訴訟請求為判令闞貴珍償還原告借款本金50萬元并支付原告借款本金自2010年12月28日起至判決生效之日期間的利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算；對第三人名下的抵押物即涉案房屋進行拍賣、變賣并優(yōu)先受償。2012年7月26日，虹口法院作出（2011）虹民一（民）初字第5661號民事判決，查明原告與第三人及闞貴珍原不認識，2010年原告通過中間人介紹與闞貴珍認識，闞貴珍稱受第三人委托向原告借款50萬元，并稱第三人愿意以涉案房屋作抵押擔保，爾后原告表示同意借款。該判決書認定第三人與原告之間的債權債務關系不成立，應由闞貴珍承擔借款債務的償還責任，系爭抵押權所欲擔保的債權不成立，系爭抵押權亦隨之無效，故對原告要求實現(xiàn)抵押權的訴請不予支持，據(jù)此判決一、闞貴珍于判決生效之日起十日內償還原告借款本金38萬元；二、闞貴珍于判決生效之日起十日內支付原告上述借款本金38萬元自2010年12月28日起至判決生效之日期間的違約金，違約金計算標準按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算；三、駁回原告的其他訴訟請求。判決后，各方當事人均未上訴。
2013年8月26日，原告以虹口法院判決后其債權無法實現(xiàn)為由向上海市閘北區(qū)房地產(chǎn)登記處提出索賠，要求償付本金38萬元及違約利息。
本院認為，被告作為負責本市房地產(chǎn)登記日常工作的部門，具有作出被訴抵押登記的法定職權。本案，原告及闞貴珍持涉案房屋的房地產(chǎn)權證及經(jīng)公證的第三人委托闞貴珍辦理涉案房屋抵押登記等事項的委托書、民間借貸抵押合同等材料，共同向被告提出涉案房屋的抵押權登記申請，被告經(jīng)審查認為雙方遞交的材料齊全且形式符合規(guī)定，遂核準被訴的抵押登記，并無不當。然，虹口法院的生效判決書認定原告所取得的涉案房屋的抵押權所欲擔保的債權不成立，該抵押權亦隨之無效，現(xiàn)原告要求確認被訴抵押登記的具體行政行為違法，本院認為，作為被訴抵押登記的的民事基礎原告所享有的涉案房屋的抵押權已被確認無效，故該抵押登記的具體行政行為應予撤銷。原告認為被告未對民間借貸抵押合同仔細審查，導致其抵押權被法院確認無效。對此，本院認為，原告作為抵押權人向被告遞交了民間借貸抵押合同，證明原告認可該合同的效力；被告根據(jù)申請雙方遞交的公證委托書及民間借貸抵押合同，認可申請人具有辦理涉案房屋抵押登記的主體資格并核準登記，并無過錯，被告已盡到了審查職責。原告要求被告賠償經(jīng)濟損失561133元，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國國家賠償法》第五條第（二）項、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十九條第三款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告上海市房地產(chǎn)登記處于2010年10月28日作出的閘201008014669號上海市房地產(chǎn)抵押權登記證明的具體行政行為；
二、駁回原告余增強要求被告上海市房地產(chǎn)登記處賠償經(jīng)濟損失561133元之訴訟請求。
案件受理費50元，由原告余增強、被告上海市房地產(chǎn)登記處各半負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 汪霄云
審 判 員 葉 一
人民陪審員 吳妮娜
二〇一三年十二月二十日
書 記 員 吳金怡
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
