自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

四川省成都市中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書

（2013）成刑終字第338號(hào)


抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院。
原審被告人魏某某。
成都市龍泉驛區(qū)人民法院審理成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院指控原審被告人魏某某犯合同詐騙罪一案，于二○一三年八月八日作出（2013）龍泉刑初字第323號(hào)刑事判決。宣判后，原公訴機(jī)關(guān)不服，向本院提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。四川省成都市人民檢察院指派代理檢察員安田、吳文偉出庭履行職務(wù)，原審被告人魏某某到庭參加訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審成都市龍泉驛區(qū)人民法院判決認(rèn)定，被告人魏某某一直在外自稱“衛(wèi)小軍”參與承攬工程項(xiàng)目活動(dòng)，2011年因工程建設(shè)糾紛對(duì)被害人肖正樹(shù)懷恨在心，遂產(chǎn)生詐騙肖正樹(shù)錢財(cái)實(shí)施報(bào)復(fù)的想法。2012年11月底，魏某某以“衛(wèi)小軍”名義編造虛構(gòu)的“周忠勇”、“李兵”二人為本區(qū)經(jīng)開(kāi)區(qū)南三路工業(yè)用地圍墻和廠區(qū)道路工程項(xiàng)目所有人及發(fā)包人的事實(shí)，向肖正樹(shù)謊稱可以介紹其承攬?jiān)摴こ添?xiàng)目，并與肖正樹(shù)口頭約定，若“李兵”將該工程交由肖正樹(shù)施工，肖正樹(shù)支付給“李兵”工程介紹費(fèi)40萬(wàn)元。2012年12月26日，魏某某冒用“李兵”名義與肖正樹(shù)簽訂《工程合同協(xié)議書》，將上述工程交由肖正樹(shù)施工。2012年12月29日、2013年1月7日魏某某分兩次收取肖正樹(shù)現(xiàn)金人民幣（以下幣種同）6萬(wàn)元。2013年1月8日，肖正樹(shù)與魏某某喝茶時(shí)接到施工現(xiàn)場(chǎng)人員電話稱派出所民警和一些工作人員來(lái)了解施工項(xiàng)目問(wèn)題，魏某某謊稱可能是土地賠償問(wèn)題，并推說(shuō)次日通知“李兵”出面解決，魏某某隨后手機(jī)關(guān)機(jī)潛逃外地。2013年1月22日，魏某某在鄭州市被擋獲，公安機(jī)關(guān)扣押魏某某攜帶的贓款2.6萬(wàn)元。2013年1月28日，魏某某的家屬代魏某某退出贓款3.4萬(wàn)元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：
1、接受刑事案件登記表載明，2013年1月10日9時(shí)30分，肖正樹(shù)到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱其通過(guò)朋友介紹認(rèn)識(shí)自稱“衛(wèi)小軍”，并從其口中得知，他在一名叫李兵的男子處承包了龍泉驛區(qū)經(jīng)開(kāi)區(qū)南三路圍墻和道路施工項(xiàng)目。于2012年12月26日由衛(wèi)小軍代為簽訂了合同，甲方為李兵，乙方為肖正樹(shù)，并口頭約定肖正樹(shù)需支付李兵40萬(wàn)元介紹費(fèi)，肖正樹(shù)分四次支付了共16萬(wàn)元的介紹費(fèi)，由“衛(wèi)小兵”代收并出具了收條。后肖正樹(shù)進(jìn)場(chǎng)施工，2013年1月8日得知該項(xiàng)目不存在。
2、立案決定書載明，公安機(jī)關(guān)于2013年1月11日對(duì)肖正樹(shù)被合同詐騙一案立案?jìng)刹椤?br> 3、拘留證、拘留通知書、延長(zhǎng)拘留期限通知書、批準(zhǔn)逮捕決定書、逮捕證、逮捕通知書等程序性法律文書，證明公安機(jī)關(guān)的辦案程序合法。
4、到案經(jīng)過(guò)證實(shí)魏某某于2013年1月22日在鄭州市被擋獲。
5、被告人魏某某的供述（含同步錄音錄像光盤一張）。載明，其與被害人肖正樹(shù)在2011年因大英的一個(gè)工程認(rèn)識(shí)，肖正樹(shù)只知道其姓衛(wèi)，不知道真名，因?yàn)樾ふ龢?shù)的原因，當(dāng)時(shí)的工程沒(méi)有做成，其就想報(bào)復(fù)肖正樹(shù)。2012年11月底，魏某某向肖正樹(shù)虛擬了開(kāi)發(fā)區(qū)里面有一個(gè)修建圍墻和道路的項(xiàng)目，并帶肖正樹(shù)到現(xiàn)場(chǎng)去看了，告訴他這塊地是一個(gè)朋友李兵和另外兩人合伙購(gòu)買的，工程總價(jià)大概400多萬(wàn)，李兵可以把工程給肖正樹(shù)做，但要提成10%，大概40萬(wàn)元，肖正樹(shù)同意了。過(guò)了不久，肖正樹(shù)就在龍泉驛區(qū)汽車總站旁一茶樓，將《協(xié)議報(bào)價(jià)單》交給魏某某，魏某某將報(bào)價(jià)單的總額改成了415.176萬(wàn)元，在甲方簽上周忠勇，乙方簽上李兵，并弄了他們兩人的簽名和手印，并做了一個(gè)假的李兵的身份證復(fù)印件，在同一個(gè)茶樓交給了肖正樹(shù)。肖正樹(shù)一直要求看到李兵和發(fā)包方簽訂的合同后才與李兵簽合同，魏某某一直騙他說(shuō)李兵和發(fā)包方周忠勇都在外地出差。后來(lái)肖正樹(shù)等不及了，就于2012年12月26日簽訂了《工程合同協(xié)議書》，協(xié)議書是肖正樹(shù)打印的，魏某某叫以前手下的一個(gè)工人“老張”冒充李兵的兄弟簽了李兵的名字，自己簽了衛(wèi)小軍的名字，按了手印。合同簽了幾天，肖正樹(shù)就進(jìn)場(chǎng)施工了，進(jìn)場(chǎng)時(shí)間是2012年12月29日，工地開(kāi)工當(dāng)天肖正樹(shù)在汽車總站旁邊的茶樓里面拿了4萬(wàn)元現(xiàn)金給魏某某，是肖正樹(shù)寫的收條內(nèi)容，魏某某簽的字。第二次是在工地上，在肖正樹(shù)合伙人的車?yán)锩妫�肖正�?shù)又給了2萬(wàn)元現(xiàn)金，也是他寫的內(nèi)容，魏某某簽的字。2013年1月8日，其和肖正樹(shù)在大面喝茶，肖正樹(shù)接到一個(gè)電話說(shuō)工地的所有者來(lái)了，問(wèn)為什么在他們的工地修圍墻，其就騙肖正樹(shù)說(shuō)晚上去找李兵，讓李兵出面解決。2013年1月9日魏某某坐火車到了鄭州。
6、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、照片證實(shí)，被告人魏某某對(duì)虛構(gòu)的工程現(xiàn)場(chǎng)、簽訂《工程合同協(xié)議書》的現(xiàn)場(chǎng)、偽造李兵虛假身份證復(fù)印件的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了指認(rèn)。
7、被害人肖正樹(shù)的陳述，證實(shí)，三、四年前我通過(guò)朋友介紹認(rèn)識(shí)一個(gè)叫衛(wèi)小軍的人，他一直在做一些小工程項(xiàng)目。2012年11月27日左右，衛(wèi)小軍告訴我說(shuō)他朋友李兵那里有一個(gè)砌圍墻和鋪路的項(xiàng)目，地址在龍泉驛區(qū)經(jīng)開(kāi)區(qū)南三路，那塊地是李兵的兄弟和另外兩個(gè)人買下來(lái)的，但是介紹給我承包需要我向李兵支付10個(gè)點(diǎn)子的報(bào)酬，我就同意了。2012年11月30日，在雙橋子附近的一個(gè)茶樓里，衛(wèi)小軍將《協(xié)議報(bào)價(jià)單》復(fù)印件交給了我，乙方是李兵，甲方是周忠勇，我和衛(wèi)小軍協(xié)商好我支付李兵10個(gè)點(diǎn)子即40萬(wàn)元的介紹費(fèi)，進(jìn)場(chǎng)施工后先支付20萬(wàn)，剩下20萬(wàn)元按工程進(jìn)度陸續(xù)支付。我向衛(wèi)小軍提出，簽訂正式合同前要看李兵與發(fā)包方簽訂的正式合同，衛(wèi)小軍說(shuō)發(fā)包方周忠勇在外地一直沒(méi)有回來(lái)，到2012年12月20日左右，我覺(jué)得時(shí)間拖得有點(diǎn)久了，就向衛(wèi)小軍提出先進(jìn)場(chǎng)施工，并先支付一部分介紹費(fèi)，2012年12月26日，衛(wèi)小軍約我在龍泉驛區(qū)汽車站旁的茶樓見(jiàn)面，衛(wèi)小軍和一個(gè)自稱是李兵兄弟的男子一起過(guò)來(lái)，將《工程合同協(xié)議書》交給我，當(dāng)時(shí)協(xié)議書上李兵已經(jīng)簽字捺印了，我也簽了字，并要求衛(wèi)小軍作為見(jiàn)證人也簽了字，當(dāng)天我就進(jìn)場(chǎng)施工了。2012年12月29日，我按照之前的口頭協(xié)商，要向李兵支付4萬(wàn)元，衛(wèi)小軍說(shuō)李兵很忙來(lái)不了，我就讓衛(wèi)小軍打的收我4萬(wàn)元管理費(fèi)的收條，后來(lái)我又支付了一次3萬(wàn)元，支付了一次5萬(wàn)元，都是交給衛(wèi)小軍的，也沒(méi)有打收條，2013年1月7日我又向衛(wèi)小軍支付了4萬(wàn)元，就讓他打了一張總的12萬(wàn)元的收條。2013年1月8日，我和衛(wèi)小軍等人在茶樓喝茶時(shí)，接到施工現(xiàn)場(chǎng)人員的電話說(shuō)派出所和一些工作人員來(lái)了解項(xiàng)目的事情，衛(wèi)小軍說(shuō)可能是土地賠償?shù)膯?wèn)題，等第二天李兵出面解決，讓我們施工方最好不出面，結(jié)果我再約衛(wèi)小軍見(jiàn)面，他就不出現(xiàn)了，后來(lái)手機(jī)也關(guān)機(jī)，無(wú)法聯(lián)系。經(jīng)與該土地的真實(shí)所有人聯(lián)系，根本沒(méi)有周忠勇等三人購(gòu)買該土地的事情，更沒(méi)有李兵承包工程的事情，才知道被騙了。
8、《工程合同協(xié)議書》、《協(xié)議報(bào)價(jià)單》、李兵身份證復(fù)印件，證明被告人魏某某以偽造李兵的身份證復(fù)印件以及合同上李兵、周忠勇的簽字的方式與被害人肖正樹(shù)簽訂合同。
9、《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》三份（復(fù)印件）、《龍泉驛區(qū)掛牌出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)成交確認(rèn)書》三份（復(fù)印件）、四川省土地出讓金專用票據(jù)五張（復(fù)印件），證明涉案的工程的土地實(shí)際所有人系成都天興儀表股份有限公司。
10、肖正樹(shù)提供的收條兩張，載明2012年12月29日“衛(wèi)小軍”收取4萬(wàn)元、2013年1月7日“衛(wèi)小軍”收取12萬(wàn)元。
11、成公鑒（文檢）字（2013）5515號(hào)鑒定書，證明2013年1月7日的收條上字跡未發(fā)現(xiàn)擦刮、涂改痕跡，收條上簽名“衛(wèi)小軍”與樣本二者比對(duì)條件較差，檢驗(yàn)條件不足。
12、證人王大興的證言及辨認(rèn)筆錄。載明，2012年12月份朋友肖正樹(shù)給我說(shuō)他接到一個(gè)活路，叫我出資做勞務(wù)上的活路，并給我看了肖正樹(shù)和一個(gè)叫李兵簽訂的工程合同協(xié)議，協(xié)議上的工程地點(diǎn)是龍泉經(jīng)開(kāi)區(qū)南三路對(duì)面的1300畝廠區(qū)工業(yè)用地，并沒(méi)有說(shuō)是什么單位的工業(yè)用地，同時(shí)還有一個(gè)叫周忠勇同李兵簽訂的協(xié)議報(bào)價(jià)單。我看了他們的協(xié)議后就同肖正樹(shù)達(dá)成了協(xié)議，由于我相信肖正樹(shù)，就沒(méi)有去找相關(guān)部門了解工程的情況，2012年12月26日我組織了100多人到龍泉驛區(qū)經(jīng)開(kāi)區(qū)南三路對(duì)面那里開(kāi)始施工。
13、證人鄧小明的證言。載明，我是成都天興儀表集團(tuán)有限公司規(guī)劃管理部的部長(zhǎng)，2013年1月8日，我們聽(tīng)說(shuō)公司購(gòu)買的三塊土地有人在施工，我們到現(xiàn)場(chǎng)看了后，報(bào)了經(jīng)開(kāi)區(qū)派出所，我們工地沒(méi)有任何項(xiàng)目對(duì)外發(fā)包，我不認(rèn)識(shí)李軍和衛(wèi)小兵，公司也沒(méi)有這兩個(gè)人。
14、證人尹剛的證言。載明，我在棟梁路334號(hào)開(kāi)了一家名叫天藝廣告印務(wù)的復(fù)印店，2012年12月份，你們給我辨認(rèn)的照片中的03號(hào)男性到店里找我，讓我?guī)退�自改一下身份信息，說(shuō)是給工人做出入證用，我就按他的要求幫他修改了。
尹剛辨認(rèn)偽造虛假身份證復(fù)印件的人（被告人魏某某）的辨認(rèn)筆錄及照片。
15、證人林芳慶的證言，證實(shí)其是魏某某的妻子，受魏某某的委托到公安局退贓款3.4萬(wàn)元。
16、扣押物品清單，證明成都市公安局龍泉驛區(qū)分局扣押了被告人魏某某2.6萬(wàn)元。
17、“工作情況說(shuō)明”證實(shí)，（1）肖正樹(shù)在第一次報(bào)案后變更電話，偵查人員再次聯(lián)系肖正樹(shù)到公安機(jī)關(guān)接受詢問(wèn)，肖正樹(shù)表示配合到公安機(jī)關(guān)取證，但之后肖正樹(shù)一直未到，后來(lái)電話也無(wú)法聯(lián)系；（2）肖正樹(shù)提供的2012年12月29日及2013年1月7日的兩張收條上“衛(wèi)小軍”的簽字，因“衛(wèi)小軍”三個(gè)字樣結(jié)構(gòu)過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)法進(jìn)行是否為同一人簽署的鑒定。
關(guān)于2013年1月7日“衛(wèi)小軍“出具的收到12萬(wàn)元的“收條”以及被害人肖正樹(shù)關(guān)于此次向魏某某支付了12萬(wàn)元的陳述，魏某某辯解此次僅收到了2萬(wàn)元，12萬(wàn)元的“收條”不是其本人簽名。原判認(rèn)為，金額為12萬(wàn)元的“收條”經(jīng)筆跡鑒定不能確定署名為“衛(wèi)小軍”的簽名系魏某某本人所簽，肖正樹(shù)對(duì)付款的情況僅有報(bào)案時(shí)的一次陳述，該次陳述中關(guān)于付款的細(xì)節(jié)不清楚，且其在公安機(jī)關(guān)多次通知后至今未到公安機(jī)關(guān)接受詢問(wèn)，該份收條及被害人的陳述存在疑點(diǎn)，故對(duì)魏某某該次收款為12萬(wàn)元的事實(shí)不予確認(rèn)。被告人魏某某以非法占有為目的，虛構(gòu)工程項(xiàng)目，以虛構(gòu)身份的方式與對(duì)方簽訂工程合同協(xié)議，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。被告人魏某某系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，退賠了被害人損失，可予以酌情從輕處罰。據(jù)此，原判依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告人魏某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。責(zé)令魏某某退賠被害人肖正樹(shù)人民幣六萬(wàn)元。
宣判后，原公訴機(jī)關(guān)龍泉驛區(qū)人民檢察院不服，提出抗訴�？乖V意見(jiàn)是：指控被告人魏某某詐騙數(shù)額為16萬(wàn)元的證據(jù)有金額為4萬(wàn)元、12萬(wàn)元的“收條”以及被害人肖正樹(shù)所做被魏某某詐騙16萬(wàn)元的陳述充分證實(shí)。魏某某辯解其總共僅詐騙肖正樹(shù)6萬(wàn)元，并分別出具了金額為4萬(wàn)元、2萬(wàn)元的“收條”，未出具金額為12萬(wàn)元的“收條”。雖金額為12萬(wàn)元的“收條”中署名為“衛(wèi)小軍”的字樣經(jīng)鑒定未能確定為魏某某所書寫，但經(jīng)鑒定該“收條”上的字跡未發(fā)現(xiàn)擦刮、涂改痕跡，結(jié)合肖正樹(shù)在發(fā)現(xiàn)被騙后的次日即將“收條”提供給公安機(jī)關(guān)，無(wú)偽造“收條”時(shí)間，以及至今未到公安機(jī)關(guān)領(lǐng)取魏某某退出的6萬(wàn)元詐騙款，無(wú)偽造“收條”謀取非法利益的動(dòng)機(jī)的事實(shí)看，可認(rèn)定金額12萬(wàn)元的收條具有真實(shí)性，魏某某總共詐騙了肖正樹(shù)16萬(wàn)元。原判未采信金額12萬(wàn)元的“收條”這一證據(jù)，錯(cuò)誤認(rèn)定魏某某詐騙數(shù)額為6萬(wàn)元，致使量刑偏輕。
二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與原審判決一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原審被告人魏某某為騙取被害人財(cái)物，虛構(gòu)工程項(xiàng)目，隱匿真實(shí)身份與被害人簽訂工程承包合同，騙取被害人支付的工程介紹費(fèi)6萬(wàn)元后逃匿，詐騙數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)所提原判認(rèn)定魏某某詐騙6萬(wàn)元事實(shí)有誤的抗訴意見(jiàn)，本院審查認(rèn)為，該抗訴意見(jiàn)不能成立，理由如下：首先，金額為12萬(wàn)元的“收條”真實(shí)性存疑，原判未將之采信為定案的依據(jù)正確。被害人肖正樹(shù)向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)被告人魏某某詐騙，并提交金額為4萬(wàn)元、12萬(wàn)元的兩張“收條”以證明魏某某詐騙其16萬(wàn)元；魏某某辯稱其共詐騙肖正樹(shù)6萬(wàn)元，并先后向肖正樹(shù)出具了金額為4萬(wàn)元、2萬(wàn)元的兩張“收條”，肖正樹(shù)提交的金額為12萬(wàn)元的“收條”不是其本人所出具。經(jīng)司法鑒定，金額為12萬(wàn)元的“收條”不能確定系魏某某署名，該張“收條”可能系偽造。抗訴機(jī)關(guān)提出該“收條”是肖正樹(shù)報(bào)案的次日提交給公安機(jī)關(guān)，肖正樹(shù)至今未領(lǐng)取魏某某退出的6萬(wàn)元詐騙款，但此事實(shí)尚不足以支持抗訴機(jī)關(guān)據(jù)此所提肖正樹(shù)無(wú)偽造收條時(shí)間、無(wú)偽造收條謀取非法利益動(dòng)機(jī)，金額為12萬(wàn)元的“收條”應(yīng)系魏某某出具這一抗訴理由。原判在金額為12萬(wàn)元的“收條”的真實(shí)性存疑的情況下，未采信該張“收條”為定案的依據(jù)正確。其次，被害人肖正樹(shù)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)就該張金額為12萬(wàn)元的“收條”是否系偽造一事多次聯(lián)系肖正樹(shù)調(diào)查核實(shí)，但肖正樹(shù)拒絕配合。在此情況下，原判從利于被告人的原則出發(fā)，根據(jù)魏某某關(guān)于此次詐騙肖正樹(shù)2萬(wàn)元的供述，認(rèn)定魏某某共詐騙肖正樹(shù)6萬(wàn)元的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判采信證據(jù)準(zhǔn)確，認(rèn)定事實(shí)清楚，抗訴機(jī)關(guān)所提抗訴意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。
關(guān)于量刑，本院認(rèn)為，原審被告人魏某某合同詐騙6萬(wàn)元，犯罪數(shù)額巨大，依法應(yīng)在有期徒刑三年以上十年以下幅度內(nèi)科刑，并處罰金，原判綜合考慮魏某某具有初犯、認(rèn)罪、退贓的量刑情節(jié)，對(duì)其判處有期徒刑三年，并處罰金一萬(wàn)元，量刑適當(dāng)。
綜上，原審審判程序合法，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審　判　長(zhǎng)　　楊中良
代理審判員　　查　理
代理審判員　　徐貴勇
二〇一三年十一月二十八日
書　記　員　　劉夢(mèng)云