自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第68號(hào)
　　上訴人(原審原告)上海飛訊餐飲管理有限公司。
　　法定代表人黃建東。
　　委托代理人魏艷，上海誠(chéng)康律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市工商行政管理局閘北分局。
　　法定代表人張瑾。
　　委托代理人陸文杰。
　　委托代理人孫旭峰。
　　上訴人上海飛訊餐飲管理有限公司因工商行政處罰一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第174號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人上海飛訊餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱飛訊公司)的委托代理人魏艷，被上訴人上海市工商行政管理局閘北分局(以下簡(jiǎn)稱閘北工商分局)的委托代理人陸文杰、孫旭峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2012年1月21日，案外人沈某某向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局)提出“香芋仙”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)注冊(cè)在第43類商品上。同年2月8日，國(guó)家商標(biāo)局給予沈某某注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書。同年2月14日，飛訊公司注冊(cè)成立。同年5月6日，沈某某與黃建東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的飛訊公司股權(quán)全部予以轉(zhuǎn)讓，并賦予飛訊公司“香芋仙”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)權(quán)及正式注冊(cè)后的商標(biāo)專有權(quán)。之后，飛訊公司在上海授權(quán)九家加盟店以“香芋仙”商標(biāo)從事餐飲經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該九家加盟店均在其店面門頭突出使用“香芋仙”商標(biāo)。2012年10月26日，富世餐飲管理(上海)有限公司以“芋仙”注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)地區(qū)的專屬使用權(quán)人的名義向閘北工商分局投訴飛訊公司加盟商崔開(kāi)豐侵犯“芋仙”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。閘北工商分局在對(duì)崔開(kāi)豐案調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，飛訊公司授權(quán)加盟商使用的“香芋仙”商標(biāo)與休閑國(guó)聯(lián)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)聯(lián)公司)所注冊(cè)的“鮮芋仙”、“芋仙”注冊(cè)商標(biāo)近似，經(jīng)請(qǐng)示上海市工商行政管理局(以下簡(jiǎn)稱市工商局)，市工商局將本案交閘北工商分局查辦。閘北工商分局于2013年3月6日立案，扣押了標(biāo)有“香芋仙”商標(biāo)的芋圓244箱(規(guī)格為500g×20包)，并對(duì)飛訊公司的委托代理人邢志遠(yuǎn)及加盟商制作了詢問(wèn)筆錄。飛訊公司向閘北工商分局提供了收授權(quán)加盟費(fèi)統(tǒng)計(jì)表、銷售統(tǒng)計(jì)表、收據(jù)、加盟合同等相關(guān)材料。4月22日，飛訊公司出具情況說(shuō)明函，告知閘北工商分局自即日起邢志遠(yuǎn)不再擔(dān)任該公司任何管理職務(wù)，無(wú)權(quán)代表飛訊公司對(duì)外簽收法律文件、確認(rèn)任何事實(shí)或作出任何保證。5月2日，閘北工商分局解除了對(duì)244箱芋圓的行政強(qiáng)制措施，并告知飛訊公司有權(quán)陳述、申辯和要求舉行聽(tīng)證。5月21日，閘北工商分局應(yīng)飛訊公司的申請(qǐng)舉行聽(tīng)證會(huì)，飛訊公司在聽(tīng)證會(huì)上進(jìn)行了陳述、申辯并提供有關(guān)證據(jù)材料。2013年6月28日，閘北工商分局作出滬工商閘案處字[2013]第XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定飛訊公司授權(quán)加盟商使用“香芋仙”商標(biāo)的行為，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成未經(jīng)國(guó)聯(lián)公司許可在同類商品上使用了與“鮮芋仙”、“芋仙”相近似的商標(biāo)的行為，決定對(duì)飛訊公司處罰如下：一、沒(méi)收、銷毀侵犯“鮮芋仙”、“芋仙”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的芋圓244箱(規(guī)格為500g×20包)；二、罰款420,184元。閘北工商分局于2013年7月3日向飛訊公司送達(dá)了處罰決定書。飛訊公司不服，于同年8月27日向上海市閘北區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于同年10月10日作出維持被訴行政處罰決定的復(fù)議決定。飛訊公司仍不服，訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷該行政處罰決定。另查明，2013年1月23日，國(guó)家商標(biāo)局作出商標(biāo)部分駁回通知書，告知沈某某初步審定在“養(yǎng)老院”上使用“香芋仙”的注冊(cè)申請(qǐng)，予以公告；駁回在“酒吧服務(wù)、預(yù)定臨時(shí)住宿、飯店、餐廳、自助餐館、快餐館、住所(旅館、供膳寄宿處)、自助餐館、咖啡館”上使用該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，理由為該商標(biāo)文字部分與國(guó)聯(lián)公司在類似服務(wù)項(xiàng)目上注冊(cè)的“鮮芋仙”、“芋仙”商標(biāo)近似。之后，飛訊公司提出復(fù)審申請(qǐng)。訴訟中飛訊公司自述，復(fù)審決定至今尚未作出。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十四條的規(guī)定，工商行政管理部門對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為有權(quán)依法查處。本案中，閘北工商分局在調(diào)查“芋仙”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的舉報(bào)事項(xiàng)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)飛訊公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，經(jīng)請(qǐng)示市工商局，市工商局根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定將本案移交下級(jí)機(jī)關(guān)即閘北工商分局查處，閘北工商分局具有本案的管轄權(quán)。執(zhí)法程序方面，閘北工商分局接交辦后正式立案調(diào)查，同時(shí)對(duì)有關(guān)物品采取了扣押措施。因案情復(fù)雜，閘北工商分局依法延長(zhǎng)了扣押期限。在調(diào)查過(guò)程中，閘北工商分局對(duì)飛訊公司及其加盟商制作了詢問(wèn)筆錄，獲取了收授權(quán)加盟費(fèi)統(tǒng)計(jì)表、銷售統(tǒng)計(jì)表、收據(jù)、加盟合同等材料，在法定期限內(nèi)對(duì)扣押的物品作出了解除扣押決定，依法向飛訊公司告知有權(quán)陳述、申辯和要求舉行聽(tīng)證。經(jīng)飛訊公司申請(qǐng)，閘北工商分局依法舉行了聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取了飛訊公司的陳述、申辯并接受了其提供的證據(jù)材料，于法定辦案期限內(nèi)作出了被訴行政處罰決定。閘北工商分局的執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。事實(shí)認(rèn)定方面：1、關(guān)于飛訊公司是否實(shí)施了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，原審認(rèn)為，根據(jù)被訴行政處罰決定作出時(shí)施行的《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)國(guó)家商標(biāo)局《關(guān)于保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，服務(wù)商標(biāo)是指提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，為將自己提供的服務(wù)與他人提供的服務(wù)相區(qū)別而使用的標(biāo)志。本案飛訊公司授權(quán)加盟店在店面門頭使用“香芋仙”商標(biāo)，售賣芋圓、仙草、布丁等甜品。與“鮮芋仙”、“芋仙”注冊(cè)商標(biāo)相比，“香芋仙”中的“香”與“鮮芋仙”中的“鮮”讀音接近，其他兩個(gè)文字相同，文字整體排列近似，服務(wù)項(xiàng)目相同，容易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。閘北工商分局據(jù)此判定“香芋仙”商標(biāo)與“鮮芋仙”、“芋仙”注冊(cè)商標(biāo)近似，理由充分，且國(guó)家商標(biāo)局部分駁回飛訊公司注冊(cè)申請(qǐng)的理由也印證了閘北工商分局的定性準(zhǔn)確，故閘北工商分局認(rèn)定飛訊公司實(shí)施了侵犯“鮮芋仙”、“芋仙”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，符合法律規(guī)定。飛訊公司的加盟店在店面裝潢上與“鮮芋仙”、“芋仙”店鋪是否相似，并非判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)所需考量的法定因素，故對(duì)飛訊公司提出的店面裝潢不相近似的理由不予采信。工商行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為，并非以征求商標(biāo)注冊(cè)部門的意見(jiàn)為查處商標(biāo)侵權(quán)行為的前置條件，飛訊公司以復(fù)審決定尚未作出為由，認(rèn)為閘北工商分局不應(yīng)認(rèn)定其侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主張?jiān)瓕徱嗖挥璨尚拧?、關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)額的認(rèn)定是否有誤，原審認(rèn)為，根據(jù)《意見(jiàn)》第九條規(guī)定，服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)的非法經(jīng)營(yíng)額主要是指侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)額。一般情況下，擅自使用與他人服務(wù)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)從事服務(wù)行為所產(chǎn)生的金額均為非法經(jīng)營(yíng)額。本案中，飛訊公司向加盟商收取的加盟費(fèi)，系加盟商有權(quán)使用“香芋仙”商標(biāo)所支付的對(duì)價(jià)；飛訊公司向加盟商提供的外包裝標(biāo)有“香芋仙”商標(biāo)的芋圓原材料，直接用于加盟商的經(jīng)營(yíng)，故閘北工商分局認(rèn)定飛訊公司非法經(jīng)營(yíng)額涵蓋的項(xiàng)目符合法律規(guī)定。閘北工商分局認(rèn)定的非法經(jīng)營(yíng)額，有詢問(wèn)筆錄、收授權(quán)加盟費(fèi)統(tǒng)計(jì)表、銷售統(tǒng)計(jì)表、收據(jù)、實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書及(場(chǎng)所、設(shè)施、財(cái)物)清單等材料為證。飛訊公司在調(diào)查階段自述財(cái)務(wù)記賬不規(guī)范，在聽(tīng)證階段申請(qǐng)審計(jì)但自始至終未提供真實(shí)、完整的會(huì)計(jì)賬簿、發(fā)票等憑證，故閘北工商分局對(duì)飛訊公司提出的審計(jì)申請(qǐng)未予采納，并無(wú)不當(dāng)。飛訊公司在向閘北工商分局出具的委托書中承諾對(duì)其提供證據(jù)材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并在調(diào)查階段提供了包括收授權(quán)加盟費(fèi)統(tǒng)計(jì)表在內(nèi)的相關(guān)材料，現(xiàn)飛訊公司主張以其在聽(tīng)證程序中提供的2份對(duì)己不利的加盟合同為依據(jù)計(jì)算相關(guān)加盟費(fèi)，因閘北工商分局對(duì)加盟費(fèi)的計(jì)算客觀上并未對(duì)飛訊公司產(chǎn)生不利影響，故對(duì)飛訊公司的主張不予采納。法律適用方面，閘北工商分局依據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定決定沒(méi)收、銷毀侵犯“鮮芋仙”、“芋仙”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的芋圓244箱，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定，在法定處罰幅度內(nèi)，確定對(duì)飛訊公司的罰款金額為420,184元，適用法律正確。原審遂判決：駁回飛訊公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，飛訊公司不服，上訴于本院。
　　上訴人飛訊公司上訴稱，“香芋仙”與“鮮芋仙”存在顯著區(qū)別，上訴人已對(duì)國(guó)家商標(biāo)局的部分駁回通知申請(qǐng)復(fù)審，被上訴人不應(yīng)直接認(rèn)定上訴人存在商標(biāo)侵權(quán)行為。被上訴人未對(duì)上訴人提交的加盟費(fèi)統(tǒng)計(jì)表進(jìn)行核實(shí)，其據(jù)此認(rèn)定加盟費(fèi)并作出行政處罰違反了相關(guān)規(guī)定；加盟協(xié)議約定的培訓(xùn)、營(yíng)運(yùn)開(kāi)發(fā)等費(fèi)用是合法的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，除品牌管理費(fèi)用之外的其他費(fèi)用沒(méi)有直接侵犯“鮮芋仙”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)額。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人閘北工商分局辯稱，“香芋仙”與“鮮芋仙”商標(biāo)文字相似、讀音相近，使用的服務(wù)項(xiàng)目亦與“鮮芋仙”相同，容易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)近似；上訴人雖對(duì)國(guó)家商標(biāo)局的駁回通知申請(qǐng)了復(fù)審，但被上訴人依法可以直接認(rèn)定是否侵權(quán)，無(wú)需征求國(guó)家商標(biāo)局的意見(jiàn)。關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)額的認(rèn)定，上訴人雖在聽(tīng)證時(shí)申請(qǐng)審計(jì)，但并未提供完整的會(huì)計(jì)賬目憑證，因上訴人財(cái)務(wù)記賬不規(guī)范，被上訴人根據(jù)上訴人自行制作的材料確認(rèn)其非法經(jīng)營(yíng)額并無(wú)不當(dāng)；上訴人授權(quán)他人使用“香芋仙”的行為也是商標(biāo)侵權(quán)行為，加盟協(xié)議中約定的技術(shù)指導(dǎo)費(fèi)用等一系列費(fèi)用均為授權(quán)加盟商使用“香芋仙”商標(biāo)的對(duì)價(jià)，應(yīng)認(rèn)定為上訴人的非法經(jīng)營(yíng)額。被上訴人請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提供的證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，市工商局收到被上訴人的請(qǐng)示后，根據(jù)相關(guān)規(guī)定將本案交被上訴人查辦，被上訴人具有對(duì)上訴人的違法行為作出行政處罰決定的執(zhí)法主體資格。被上訴人立案后，對(duì)上訴人及其加盟商進(jìn)行了調(diào)查取證，根據(jù)獲取的相關(guān)證據(jù)材料作出擬對(duì)上訴人進(jìn)行行政處罰的決定，并將行政處罰聽(tīng)證告知書送達(dá)上訴人，被上訴人依上訴人的申請(qǐng)組織聽(tīng)證后，于法定辦案期限內(nèi)作出被訴行政處罰決定，行政執(zhí)法程序合法。關(guān)于上訴人是否實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，根據(jù)《商標(biāo)法》及《意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定，判斷上訴人使用“香芋仙”商標(biāo)是否侵權(quán)，取決于上訴人是否以與“鮮芋仙”、“芋仙”近似的服務(wù)商標(biāo)提供類似服務(wù)。本案中，上訴人授權(quán)加盟店使用“香芋仙”商標(biāo)從事餐飲經(jīng)營(yíng)，提供售賣芋圓、仙草、點(diǎn)心、茶飲等服務(wù)，與“鮮芋仙”、“芋仙”注冊(cè)商標(biāo)核定用于餐館、茶館等的服務(wù)項(xiàng)目相似、提供的服務(wù)內(nèi)容亦有多項(xiàng)相同，“香芋仙”與“鮮芋仙”、“芋仙”構(gòu)成使用于類似服務(wù)�！跋阌笙伞鄙虡�(biāo)與“鮮芋仙”、“芋仙”注冊(cè)商標(biāo)相比，“香”與“鮮”發(fā)音近似，“芋仙”二字相同，文字含義、整體排列亦近似，容易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于近似的服務(wù)商標(biāo)。故被上訴人認(rèn)定上訴人實(shí)施了侵犯“鮮芋仙”、“芋仙”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人作為工商行政管理部門，依照《商標(biāo)法》的規(guī)定依法對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行查處，無(wú)須以商標(biāo)注冊(cè)部門的認(rèn)定結(jié)論作為前提條件，上訴人以其向商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)就“香芋仙”商標(biāo)被部分駁回的通知申請(qǐng)復(fù)審尚在審理過(guò)程中為由，認(rèn)為被上訴人認(rèn)定其商標(biāo)侵權(quán)行為錯(cuò)誤，缺乏法律依據(jù)。關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)額中加盟費(fèi)部分的認(rèn)定，上訴人收取的加盟費(fèi)用系基于授權(quán)加盟商使用“香芋仙”經(jīng)營(yíng)餐飲項(xiàng)目所得，該筆款項(xiàng)屬于上訴人使用“香芋仙”實(shí)施侵權(quán)行為所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)額，被上訴人將上訴人取得的加盟費(fèi)用認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)額，并無(wú)不當(dāng)。上訴人在調(diào)查程序中向被上訴人提供了自行制作的收授權(quán)加盟費(fèi)統(tǒng)計(jì)表，并承諾對(duì)其提供材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)，被上訴人對(duì)上訴人自認(rèn)的該節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)并據(jù)此認(rèn)定加盟費(fèi)數(shù)額，并無(wú)不妥。被上訴人根據(jù)其查明的上訴人的侵權(quán)事實(shí)，依據(jù)《商標(biāo)法》第五十三條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條之規(guī)定對(duì)上訴人所作行政處罰，事實(shí)清楚、適用法律正確。上訴人的上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決駁回飛訊公司的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海飛訊餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 崔勝東
代理審判員 張 璇
二○一四年三月二十七日
書 記 員 張國(guó)蘭