（2013）閘行初字第208號
——上海市閘北區(qū)人民法院(2014-2-17)
（2013）閘行初字第208號
原告陳天才，男，1951年8月19日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)……
委托代理人朱勝利，上海江懷律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳天華（原告之兄），1942年6月8日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)……
被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局，住所上海市閘北區(qū)大統(tǒng)路1051號。
法定代表人陳必華，職務(wù)局長。
委托代理人徐林發(fā)，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司，住所上海市浦東新區(qū)……
法定代表人孔慶偉，職務(wù)總經(jīng)理。
第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心，住所上海市閘北區(qū)……
法定代表人周偉良，職務(wù)主任。
上述第三人共同委托代理人張兆雄，上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。
原告陳天才要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（下簡稱閘北房管局）作出的閘房管拆裁字（2013）第278號房屋拆遷裁決的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月24日受理，于同年12月30日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月28日公開開庭審理了本案。原告陳天才及其委托代理人陳天華、朱勝利，被告閘北房管局的委托代理人徐林發(fā)，第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司（下簡稱市城投公司）、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心（下簡稱區(qū)土發(fā)中心）的共同委托代理人張兆雄均到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告閘北房管局于2013年7月12日作出閘房管拆裁字（2013）第278號房屋拆遷裁決，裁決書內(nèi)容：1、陳天才（含共同居住人）自收到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出……下中后廂（下簡稱被拆房屋），遷至嘉定區(qū)臨夏路999弄57號601室；2、陳天才應(yīng)在市城投公司、區(qū)土發(fā)中心交付房屋時(shí)一次性支付市城投公司、區(qū)土發(fā)中心價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣21503.97元（下幣種相同）；3、市城投公司、區(qū)土發(fā)中心應(yīng)支付陳天才停產(chǎn)、停業(yè)損失補(bǔ)貼3760元；4、市城投公司、區(qū)土發(fā)中心應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號文有關(guān)規(guī)定向陳天才支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。
原告陳天才訴稱，被告作出的閘房管拆裁字（2013）第278號房屋拆遷裁決程序違法，嚴(yán)重侵犯原告的知情權(quán)、選擇權(quán)、監(jiān)督權(quán)；事實(shí)不清，裁決錯(cuò)誤，原告以商鋪?zhàn)鲂≠I賣為主，被告及第三人將商鋪等同于一般的居民用房；原告之子已婚，因住房困難在外租房，原告的孫輩已于2013年12月2日出生，但被告及第三人置之不理；第三人將原告一家安置到市郊六樓房屋，嚴(yán)重不公，故要求撤銷被告作出的閘房管拆裁字（2013）第278號房屋拆遷裁決書。
被告閘北房管局辯稱，被告于2013年6月14日受理第三人的裁決申請后，組織拆遷雙方協(xié)商不成而作出閘房管拆裁字（2013）第278號房屋拆遷裁決。上海市住房保障和房屋管理局也作出維持裁決的行政復(fù)議決定。之后，原告與第三人經(jīng)協(xié)商簽訂了《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》和《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，第三人對原告進(jìn)行了拆遷補(bǔ)償，原告也出具了不再履行房屋拆遷裁決的申請，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人市城投公司、區(qū)土發(fā)中心述稱，因原告與第三人就拆遷補(bǔ)償達(dá)成了一致意見，雙方簽訂了拆遷安置協(xié)議，故不同意原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，上海市閘北區(qū)……下中后廂房屋是公房，房屋類型舊里，租賃人陳天才，居住面積11.3平方米，換算成建筑面積17.41平方米。其中非居住部分建筑面積9.4平方米，由原告陳天才經(jīng)營閘北區(qū)天天雜貨店，居住部分建筑面積8.01平方米。被拆房屋內(nèi)在冊戶籍登記為一戶2人，即戶主陳天才、兒子陳正杰。經(jīng)區(qū)住房保障機(jī)構(gòu)認(rèn)定，原告戶住房保障托底對象為3人，即陳天才、陳正杰、邵時(shí)敏。
2010年7月27日，市城投公司、區(qū)土發(fā)中心取得拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證，對被拆房屋所在地塊實(shí)施房屋拆遷。因陳天才與市城投公司、區(qū)土發(fā)中心就房屋拆遷補(bǔ)償安置問題無法達(dá)成協(xié)議，市城投公司、區(qū)土發(fā)中心向被告申請裁決，被告作出了閘房管拆裁字（2013）第278號房屋拆遷裁決。原告不服，申請行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年11月20日作出維持裁決的行政復(fù)議決定。后原告與市城投公司、區(qū)土發(fā)中心經(jīng)過協(xié)商，雙方就被拆房屋的安置補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，于2013年12月15日簽訂兩份協(xié)議，即《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》和《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，簽協(xié)議同時(shí)，原告出具了“關(guān)于不再履行房屋拆遷裁決書的申請”，該申請表明拆遷人與被拆遷人經(jīng)過協(xié)商，按照雙方的意向已達(dá)成動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議，不再履行閘房管拆裁字（2013）第278號房屋拆遷裁決。
本院認(rèn)為，被拆房屋是原告租賃的公房。該房納入拆遷后，由于原告與市城投公司、區(qū)土發(fā)中心就房屋拆遷補(bǔ)償無法達(dá)成協(xié)議，被告作出了裁決。之后，原告與市城投公司、區(qū)土發(fā)中心就被拆房屋的補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，雙方已簽訂兩份安置協(xié)議，原告也獲得了拆遷補(bǔ)償，且原告出具書面申請，表明不再履行房屋拆遷裁決書，現(xiàn)原告再要求撤銷裁決，理由不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳天才的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告陳天才承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 杜敏仙
代理審判員 趙 淳
人民陪審員 袁 輝
二〇一四年二月十七日
書 記 員 周瑩青
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
