自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬一中行終字第97號
上訴人（原審原告）沈天培。
委托代理人耿峰，上海文暢律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）沈永康。
委托代理人A。
被上訴人（原審被告）上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會。
委托代理人B，上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會工作人員。
委托代理人C，上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會工作人員。
上訴人沈天培、沈永康因要求撤銷上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會（以下簡稱：市衛(wèi)計委）于2013年7月29日作出的答復(fù)函一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第278號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月13日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月2日公開開庭審理了本案。上訴人沈天培的委托代理人耿峰、上訴人沈永康及其委托代理人A、被上訴人市衛(wèi)計委的委托代理人B、C到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，D系沈天培的女兒、沈永康的姐姐，于2011年6月25日因肺炎、支氣管哮喘進(jìn)入上海市第一人民醫(yī)院（以下簡稱：市一院）治療，于同年6月28日因搶救無效死亡。沈天培、沈永康于2013年5月13日以書面的形式，向市衛(wèi)計委郵寄《舉報和申請》及相關(guān)舉報申請材料，對市一院及其醫(yī)務(wù)人員E、F、G、H進(jìn)行舉報，舉報事項為：1、E、F、G、H擅自獨立無證行醫(yī)違法；市一院使用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作違法；2、市一院缺失或隱匿患者D關(guān)鍵住院病歷資料違法；3、在D病歷資料（具有法律作用的醫(yī)學(xué)文書）中，E、G、H偽造他人簽名的行為違法，市一院偽造病歷資料違法。申請事項為：依法對沈天培、沈永康的舉報事項立案查處；對違法事實和責(zé)任予以認(rèn)定；相應(yīng)作出行政處罰決定；依職權(quán)移送處理；將處理結(jié)果書面答復(fù)沈天培、沈永康。
市衛(wèi)計委于2013年5月5日接到新聞媒體舉報，反映市一院存在非醫(yī)師開展執(zhí)業(yè)活動的情況，市衛(wèi)計委于當(dāng)日立案，并于同年5月5日、5月8日、5月15日對市一院及相關(guān)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行了調(diào)查。市衛(wèi)計委于同年5月23日收到沈天培、沈永康的上述舉報材料，因舉報的第一項內(nèi)容與市衛(wèi)計委接到的新聞媒體舉報內(nèi)容相同，市衛(wèi)計委對第一項舉報內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查處理，對沈天培、沈永康舉報的第二項、第三項內(nèi)容，市衛(wèi)計委按屬地管轄原則轉(zhuǎn)原虹口區(qū)衛(wèi)生局（2013年7月5日劃入虹口區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會）調(diào)查處理。有關(guān)沈天培、沈永康舉報的第一項內(nèi)容，市衛(wèi)計委經(jīng)調(diào)查后于同年7月26日結(jié)案，認(rèn)定市一院存在使用未取得醫(yī)師資格的醫(yī)學(xué)院校畢業(yè)生單獨書寫醫(yī)療文書的行為，違反了《病歷書寫基本規(guī)范》的規(guī)定，市衛(wèi)計委于同年8月7日向市一院發(fā)出衛(wèi)生監(jiān)督意見書，于同年8月21日向其發(fā)出醫(yī)療機(jī)構(gòu)不良執(zhí)業(yè)行為記分通知書，并送達(dá)市一院。有關(guān)沈天培、沈永康舉報的第二項、第三項內(nèi)容，原虹口區(qū)衛(wèi)生局于同年5月31日立案調(diào)查，于同年6月20日向市一院發(fā)出衛(wèi)生監(jiān)督意見書，于同年6月24日結(jié)案，認(rèn)定違法事實不存在，不予處罰。原虹口區(qū)衛(wèi)生局于2013年6月24日將處理情況匯報市衛(wèi)計委。市衛(wèi)計委于2013年7月29日作出答復(fù)函，并送達(dá)沈天培、沈永康。沈天培、沈永康不服該答復(fù)，遂訴至法院。
原審另查明，沈天培、沈永康舉報的E、F、G、H的名字均出現(xiàn)在患者D于2011年6月25日至28日期間在市一院就診過程中的相關(guān)醫(yī)療文書中。其中，E、F、G系取得醫(yī)學(xué)院校醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)歷的畢業(yè)生，在開展診療活動時是市一院的規(guī)范化培訓(xùn)人員，E、F未取得醫(yī)師資格，G取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，但執(zhí)業(yè)地點未變更至市一院，三人均是在有資質(zhì)的醫(yī)師帶教下從事診療活動，但帶教醫(yī)師未及時在三人書寫的醫(yī)療文書上審閱并簽名。H在開展診療活動時，是市一院的進(jìn)修醫(yī)師，具有醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，執(zhí)業(yè)地點為新疆醫(yī)科大學(xué)附屬中醫(yī)醫(yī)院。
沈天培、沈永康原審訴稱，D系沈天培的女兒、沈永康的姐姐。2011年6月25日，患者D因病進(jìn)入市一院住院治療，同月28日晚，D因搶救無效死亡。后經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)市一院在對D實施診療活動期間和處置醫(yī)療糾紛過程中，存在明顯違反醫(yī)療衛(wèi)生法律規(guī)定的行為，并導(dǎo)致嚴(yán)重后果。沈天培、沈永康就此于2013年5月11日書面向市衛(wèi)計委提出舉報和申請，要求市衛(wèi)計委依法對舉報事項立案查處；對違法事實和責(zé)任予以認(rèn)定；相應(yīng)作出行政處罰決定；依職權(quán)移送處理；將處理結(jié)果書面答復(fù)。沈天培、沈永康于2013年9月6日收到市衛(wèi)計委于2013年7月29日作出的答復(fù)函。該答復(fù)函的“調(diào)查情況”的相關(guān)內(nèi)容不符合事實，“處理情況”的相關(guān)內(nèi)容不符合法律規(guī)定。故沈天培、沈永康請求法院判決撤銷市衛(wèi)計委于2013年7月29日對沈天培、沈永康作出的答復(fù)函，判令市衛(wèi)計委重新作出符合法律規(guī)定的答復(fù)函。
市衛(wèi)計委原審辯稱，不同意沈天培、沈永康的訴訟請求。市衛(wèi)計委于2013年5月4日接到新聞媒體舉報，反映市一院存在非醫(yī)師開展執(zhí)業(yè)活動的情況，市衛(wèi)計委于次日進(jìn)行立案調(diào)查。在此期間，市衛(wèi)計委于2013年5月23日收到沈天培、沈永康的舉報和申請，反映患者D在市一院住院治療期間，市一院E等四人無資質(zhì)行醫(yī)、缺失或隱匿D有關(guān)病歷資料和偽造病歷資料等問題。市衛(wèi)計委根據(jù)屬地管轄原則，將沈天培、沈永康反映的后兩項內(nèi)容移交原虹口區(qū)衛(wèi)生局進(jìn)行處理，對反映的第一項內(nèi)容與之前的媒體舉報一起處理。市衛(wèi)計委針對反映的第一項內(nèi)容，經(jīng)調(diào)查后于同年8月7日向市一院發(fā)出衛(wèi)生監(jiān)督意見書并予以醫(yī)療機(jī)構(gòu)不良職業(yè)行為記分。原虹口區(qū)衛(wèi)生局針對沈天培、沈永康反映的后兩項內(nèi)容，對市一院發(fā)出衛(wèi)生監(jiān)督意見書。市衛(wèi)計委將調(diào)查處理情況合并答復(fù)了沈天培、沈永康，已經(jīng)履行了法定職責(zé)。關(guān)于原虹口區(qū)衛(wèi)生局的處理情況，市衛(wèi)計委的答復(fù)行為僅是履行了告知義務(wù)，沈天培、沈永康若有異議，應(yīng)該起訴原虹口區(qū)衛(wèi)生局。請求法院駁回沈天培、沈永康的訴訟請求。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》（以下簡稱：《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》）第四條、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第五條的規(guī)定，市衛(wèi)計委作為本市的衛(wèi)生行政管理部門，具有負(fù)責(zé)本市管理醫(yī)師工作以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理工作的職權(quán)。同時，依據(jù)《衛(wèi)生行政處罰程序》第六條第二款的規(guī)定，市衛(wèi)計委作為本市市級衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)可依據(jù)衛(wèi)生法律、法規(guī)、規(guī)章和本地區(qū)的實際，規(guī)定所轄區(qū)內(nèi)管轄的具體分工。據(jù)此，市衛(wèi)計委根據(jù)其制定的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)本市衛(wèi)生監(jiān)督體系建設(shè)的意見（試行）》的規(guī)定，將本案沈天培、沈永康的舉報申請的第二項、第三項內(nèi)容，依據(jù)屬地管轄的原則，移交原虹口區(qū)衛(wèi)生局處理，并無不當(dāng)。
在履行職責(zé)的內(nèi)容方面，根據(jù)審理查明的事實，原審認(rèn)為，H作為市一院的進(jìn)修醫(yī)師在市一院開展診療活動，符合《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法》第十六條的規(guī)定，不構(gòu)成非法行醫(yī)；E、F、G系取得醫(yī)學(xué)院校醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)歷的畢業(yè)生，在開展診療活動時是市一院的規(guī)范化培訓(xùn)人員，三人均是在有資質(zhì)的上級醫(yī)師帶教下從事診療活動，并未獨立從事診療活動，不構(gòu)成非法行醫(yī)，但帶教醫(yī)師未及時在三人書寫的醫(yī)療文書上審閱并簽名，屬于不規(guī)范執(zhí)業(yè)。市衛(wèi)計委認(rèn)定該行為違反了《病歷書寫基本規(guī)范》，為此向市一院下發(fā)了衛(wèi)生監(jiān)督意見書，并對市一院予以醫(yī)療機(jī)構(gòu)不良執(zhí)業(yè)行為記分，并無不當(dāng)。針對沈天培、沈永康舉報的第二項、第三項內(nèi)容，系由原虹口區(qū)衛(wèi)生局處理，市衛(wèi)計委已在書面答復(fù)中，將原虹口區(qū)衛(wèi)生局的處理結(jié)果告知了沈天培、沈永康，該答復(fù)履行的是告知義務(wù)，沈天培、沈永康如對該處理結(jié)果有異議，可另行主張。
在履行職責(zé)的程序方面，市衛(wèi)計委針對沈天培、沈永康要求履行法定職責(zé)的內(nèi)容，對市一院以及相關(guān)工作人員進(jìn)行調(diào)查后，將處理理由、處理結(jié)果在法定期限內(nèi)告知沈天培、沈永康，執(zhí)法程序合法。
綜上，市衛(wèi)計委根據(jù)沈天培、沈永康要求履行法定職責(zé)的申請，在法律規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行調(diào)查核實，依法作出答復(fù)并送達(dá)，答復(fù)結(jié)論并無不當(dāng)，已經(jīng)履行了法定職責(zé)。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回沈天培、沈永康的訴訟請求。判決后，沈天培、沈永康不服，上訴于本院。
上訴人沈天培、沈永康訴稱，其堅持原審訴稱意見。關(guān)于市一院4名醫(yī)生的非法行醫(yī)問題，原審法院認(rèn)定事實錯誤。E、F、G三人屬于培訓(xùn)對象，在未經(jīng)上級醫(yī)師審閱的情況下，沒有資格也不得出具任何形式的醫(yī)學(xué)證明文件和醫(yī)學(xué)文書。H為進(jìn)修醫(yī)生，其注冊執(zhí)業(yè)地點為新疆醫(yī)科大學(xué)附屬中醫(yī)醫(yī)院，本案H實際執(zhí)業(yè)地點與登記注冊執(zhí)業(yè)場所、地點不一致，違反執(zhí)業(yè)許可范圍同樣屬于非法行醫(yī)；關(guān)于被上訴人對市一院部分工作人員的相關(guān)調(diào)查筆錄的證明效力問題，因被調(diào)查人與市一院有利害關(guān)系，被調(diào)查人陳述的事實均是對市一院有利的證言，且調(diào)查筆錄內(nèi)容相互矛盾，調(diào)查筆錄中的陳述與封存的病例也存在矛盾；被上訴人雖然委托下級單位原虹口區(qū)衛(wèi)生局調(diào)查處理，原虹口區(qū)衛(wèi)生局按被上訴人要求將處理內(nèi)容匯報給被上訴人，被上訴人對認(rèn)定事實、定性、處理意見等審核把關(guān)，故被上訴人要對最終的處理結(jié)果負(fù)責(zé)；關(guān)于封存的整套病歷中缺失醫(yī)囑單的問題，當(dāng)時封存上訴人家屬D住院病歷時，上訴人與市一院雙方已反復(fù)多次確認(rèn)無誤確已封存“整本病歷（全套）”，故市一院事后提交的醫(yī)囑單屬于偽造。另被上訴人認(rèn)為病歷中存在代簽名已得到醫(yī)生的同意，那么為何還要下發(fā)衛(wèi)生監(jiān)督意見書？被上訴人的答復(fù)亦自相矛盾且不符合邏輯。故請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人市衛(wèi)計委辯稱，其堅持原審答辯意見。因2013年5月4日媒體報道“上海某三甲醫(yī)院涉嫌使用未取得醫(yī)師資格人員非法執(zhí)業(yè)”，被上訴人于同年5月5日主動立案調(diào)查。5月23日接到上訴人投訴舉報信，因被上訴人對相關(guān)醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)已經(jīng)立案，遂繼續(xù)調(diào)查，而對其他舉報內(nèi)容根據(jù)《衛(wèi)生行政處罰程序》等的規(guī)定，按照屬地管轄原則，移交原虹口區(qū)衛(wèi)生局進(jìn)行立案調(diào)查；對相關(guān)醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)問題，經(jīng)被上訴人調(diào)查，H為市一院進(jìn)修醫(yī)生，相關(guān)進(jìn)修手續(xù)齊全，按照《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法》第十六條的規(guī)定，進(jìn)修醫(yī)師不需要變更執(zhí)業(yè)注冊地點。E、F、G3人為市一院住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)基地的醫(yī)生，E、F未取得醫(yī)師資格證書和執(zhí)業(yè)證書，G2007年首次執(zhí)業(yè)注冊地點在山東安丘市人民醫(yī)院，2011年8月25日變更至市一院�！秷�(zhí)業(yè)醫(yī)師法》雖規(guī)定，醫(yī)師經(jīng)注冊后，可以在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中按照注冊的執(zhí)業(yè)地點、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，但對于未按照執(zhí)業(yè)地點行醫(yī)的行為并無對應(yīng)的罰則�；颊逥在該院住院治療期間，主要由該院I、J等市一院的醫(yī)師負(fù)責(zé)診治，E、F、G在上述醫(yī)師指導(dǎo)下開展臨床診療活動。I、J等人在詢問筆錄中均陳述，E、F、G等人在上級醫(yī)師帶教下開展工作。在封存的病歷中也顯示，I、J等人查房并對病人情況進(jìn)行分析，提出診療意見。醫(yī)院提供與E、F、G等人住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)合同也證明上述人員當(dāng)時在該院進(jìn)行培訓(xùn)。此外，依據(jù)《衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于正規(guī)醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)歷畢業(yè)生試用期間的醫(yī)療活動是否屬于非法行醫(yī)的批復(fù)》（衛(wèi)辦醫(yī)發(fā)[2002]58號），取得省級以上教育行政部門認(rèn)可的醫(yī)學(xué)院校醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)歷的畢業(yè)生在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)試用，可以在上級醫(yī)師的指導(dǎo)下從事相應(yīng)的醫(yī)療活動，不屬于非法行醫(yī)。故根據(jù)已有證據(jù)，無法認(rèn)定H、E、F、G擅自獨立無證行醫(yī)及市一院使用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作。但在調(diào)查中，被上訴人發(fā)現(xiàn)D的部分醫(yī)療文書由E、F、G單獨書寫，未經(jīng)上級醫(yī)師及時審閱并簽名，違反了《病史書寫基本規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人于2013年8月7日對該院發(fā)出衛(wèi)生監(jiān)督意見書，并依據(jù)《上海市醫(yī)療機(jī)構(gòu)不良執(zhí)業(yè)行為積分管理辦法》對市一院記2分；對于上訴人舉報的第二項、第三項內(nèi)容，經(jīng)原虹口區(qū)衛(wèi)生局調(diào)查，認(rèn)定市一院封存病史中遺漏醫(yī)囑單但并非故意隱匿病歷，部分醫(yī)務(wù)人員書寫醫(yī)學(xué)文書時經(jīng)相關(guān)醫(yī)師同意后存在代簽名現(xiàn)象，并未偽造簽名。原虹口區(qū)衛(wèi)生局于2013年6月24日調(diào)查結(jié)案，當(dāng)日將調(diào)查結(jié)果上報被上訴人。因調(diào)查中發(fā)現(xiàn)市一院未按照衛(wèi)生行政部門相關(guān)規(guī)定書寫并妥善保管病歷資料，原虹口區(qū)衛(wèi)生局對市一院下發(fā)衛(wèi)生監(jiān)督意見書。被上訴人于同年7月29日將被上訴人及原虹口區(qū)衛(wèi)生局的調(diào)查處理情況一并書面答復(fù)了上訴人。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人仍以一審時已向原審法院提供的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其對上訴人作出的被訴答復(fù)行政行為合法。本院在審理中充分聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實無誤。
本院認(rèn)為，根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第四條、第三十九條，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第五條、第四十八條，《衛(wèi)生行政處罰程序》第六條，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)本市衛(wèi)生監(jiān)督體系建設(shè)的意見（試行）》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人對上訴人投訴舉報的第一項內(nèi)容進(jìn)行立案查處，對上訴人投訴舉報的第二項、第三項內(nèi)容依據(jù)屬地管轄原則，移交原虹口區(qū)衛(wèi)生局查處，并無不當(dāng)。被上訴人在調(diào)查結(jié)束及收到原虹口區(qū)衛(wèi)生局上報的調(diào)查處理結(jié)果后，將被上訴人及原虹口區(qū)衛(wèi)生局的調(diào)查處理結(jié)果一并書面答復(fù)上訴人，亦無不當(dāng)。
根據(jù)被上訴人向原審法院提交的L、J、K、I的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書；H的醫(yī)師資格證書和執(zhí)業(yè)證書、進(jìn)修材料；E、F的學(xué)位證書、畢業(yè)證書、上海市住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)人員培訓(xùn)暨勞動合同；G的學(xué)位證書、畢業(yè)證書、上海市住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)人員培訓(xùn)暨勞動合同、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書；被上訴人對市一院的現(xiàn)場檢查筆錄；被上訴人對J、I、L、M、N等人的詢問筆錄；案件受理記錄、立案報告、案件調(diào)查終結(jié)報告、不處罰案件結(jié)案報告、衛(wèi)生監(jiān)督意見書、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不良執(zhí)業(yè)行為記分通知書等證據(jù)，能夠互相印證，形成證據(jù)鏈，足以證明被上訴人辯稱的其在得知媒體報道后，對市一院涉嫌使用未取得醫(yī)師資格人員非法執(zhí)業(yè)的情況，進(jìn)行了主動立案調(diào)查，并針對上訴人投訴舉報信投訴反映的第一項內(nèi)容，進(jìn)行了相關(guān)的調(diào)查核實，以及被訴答復(fù)函中認(rèn)定的關(guān)于H、E、F、G的醫(yī)生資質(zhì)問題，患者D的部分醫(yī)療文書由E、F、G單獨書寫，未經(jīng)上級醫(yī)師及時審閱并簽名的相應(yīng)事實。被上訴人認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定H、E、F、G擅自獨立無證行醫(yī)及市一院使用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作的證據(jù)及依據(jù)充分。
此外，根據(jù)被上訴人向原審法院提交的投訴舉報移交處理單、原虹口區(qū)衛(wèi)生局的案件受理記錄、立案報告、現(xiàn)場檢查筆錄、詢問筆錄、案件調(diào)查終結(jié)報告、合議記錄、結(jié)案報告、衛(wèi)生監(jiān)督意見書等證據(jù)，足以證明被上訴人辯稱的其根據(jù)屬地管轄原則已將上訴人投訴舉報的第二項、第三項內(nèi)容移交原虹口區(qū)衛(wèi)生局查處，原虹口區(qū)衛(wèi)生局亦進(jìn)行了相應(yīng)的立案、調(diào)查、處理的事實。故被上訴人辯稱的其作出的被訴答復(fù)系將被上訴人自行立案調(diào)查的處理結(jié)果及原虹口區(qū)衛(wèi)生局的調(diào)查處理結(jié)果一并告知上訴人的證據(jù)亦屬充分。上訴人若對其投訴舉報的第二項、第三項內(nèi)容的處理結(jié)果不服，可依法另行解決。
綜上所述，被上訴人的辯稱意見，證據(jù)及依據(jù)充分，本院予以采信。原審判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。原審法院針對上訴人訴請意見的判決理由亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人沈天培、沈永康負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年五月十二日
書 記 員 余 鳳