自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第134號(hào)
　　上訴人(原審原告)鄒玉英。
　　上訴人(原審原告)陳志明。
　　上訴人(原審原告)陳志鵬。
　　上訴人(原審原告)陳志鴻。
　　上訴人(原審原告)陳志榮。
　　上訴人(原審原告)陳志蕓。
　　上訴人(原審原告)陳志堅(jiān)。
　　上訴人(原審原告)姚金水。
　　上訴人(原審原告)姚唯平。
　　上述上訴人共同委托代理人陳志華。
　　上述上訴人共同委托代理人宋朋林。
　　上訴人(原審原告)陳志華，年籍詳上。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　上訴人鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅(jiān)、姚金水、姚唯平因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第119號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：本市瑞虹路XXX弄XXX號(hào)房屋為私房，原土地使用人陳右武(亡)，鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅(jiān)、姚金水、姚唯平十人系共有人。2010年7月22日上海瑞虹新城有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞虹公司)取得瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因瑞虹公司與該戶(hù)對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)商不成，瑞虹公司遂向上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口房管局)提出裁決申請(qǐng)。虹口房管局于2013年8月6日受理，組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2013年8月30日作出2013年虹房管拆裁字第169號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定本市瑞虹路XXX弄XXX號(hào)房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，陳志蕓、陳志鵬、陳志榮、陳志鴻、姚唯平、陳志華等為共有人。該房屋國(guó)有土地使用證記載的用地面積21平方米，測(cè)繪面積109.2平方米，建筑物層數(shù)3層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號(hào)地塊(二期)舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安置辦法》)，認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積73平方米，未認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積36.2平方米，并在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，居住房屋建筑面積評(píng)估單價(jià)為人民幣16,910元/平方米(以下幣種均為人民幣)。估價(jià)報(bào)告于2010年11月10日送達(dá)該戶(hù)，該戶(hù)未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)估或申請(qǐng)鑒定。瑞虹公司于2013年6月25日向該戶(hù)送達(dá)《安置辦法》及《瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為16,980元/平方米，瑞虹公司同意評(píng)估均價(jià)按18,920元/平方米計(jì)算。被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算。該戶(hù)居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為2,079,308元，含評(píng)估價(jià)格1,381,160元(18,920×73)、套型面積補(bǔ)貼283,800元(18,920×15)、價(jià)格補(bǔ)貼414,348元(18,920×30%×73)。該戶(hù)可選擇購(gòu)置房源公示欄中未出售的四套二室一廳房屋，其中寶楊地區(qū)房源只能選購(gòu)一套，實(shí)行先簽約先選房，選購(gòu)房屋與被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)。瑞虹公司與該戶(hù)協(xié)商，該戶(hù)不同意瑞虹公司的安置方案，堅(jiān)持要求基地房源二十套二室一廳，雙方未能達(dá)成協(xié)議，瑞虹公司遂向虹口房管局申請(qǐng)裁決。虹口房管局受理后，于2013年8月14日、19日、27日三次組織雙方調(diào)解，陳志鵬、陳志榮、陳志鴻、姚唯平、陳志華、陳志蕓出席調(diào)解，其他共有人未出席調(diào)解。陳志榮對(duì)測(cè)繪面積不認(rèn)可，陳志華對(duì)《安置辦法》不認(rèn)可，陳志鵬除對(duì)《安置辦法》不認(rèn)可外，另認(rèn)為四套房屋不能解決家庭困難。瑞虹公司表示不能滿(mǎn)足，雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議。虹口房管局認(rèn)為瑞虹公司對(duì)該戶(hù)的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條，《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第十六條，《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條，《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》，虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出裁決：陳志蕓、陳志鵬、陳志榮、陳志鴻、姚唯平、陳志華等戶(hù)在接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)，遷出瑞虹路XXX弄XXX號(hào)，遷入鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室二廳、建筑面積75.06平方米，鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室二廳、建筑面積75.06平方米，鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室(期房)，二室一廳、預(yù)測(cè)建筑面積69.08平方米，鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室(期房)、二室一廳、預(yù)測(cè)建筑面積67.80平方米，四套房屋總價(jià)2,463,019元。房屋價(jià)值補(bǔ)償差額383,711元，由該戶(hù)支付給瑞虹公司(補(bǔ)償差額如因期房變化按實(shí)調(diào)整)；瑞虹公司另支付該戶(hù)異地配套商品房安置補(bǔ)貼109,500元，未認(rèn)定被拆除房屋建筑面積補(bǔ)貼21,720元，被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)73,000元，鶴沙路588弄(期房)房?jī)r(jià)補(bǔ)貼314,824元(以實(shí)測(cè)建筑面積按實(shí)調(diào)整)，期房過(guò)渡費(fèi)4,380元/月(自搬離原址至期房交房止)，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。鄒玉英等十人不服，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)2013年虹房管拆裁字第169號(hào)房屋拆遷裁決；2、依法審查虹口房管局在裁決書(shū)中所稱(chēng)“于2013年8月14日、19日、27日三次組織雙方進(jìn)行調(diào)解”的真實(shí)性；3、依法追究虹口房管局自身弄虛作假和明知申請(qǐng)人捏造事實(shí)搞偽證申請(qǐng)裁決，還不負(fù)責(zé)任地下達(dá)2013年虹房管拆裁字第169號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)；4、對(duì)瑞虹路XXX弄XXX號(hào)房屋面積漏量少算部分進(jìn)行重新測(cè)量和計(jì)算。
　　原審法院認(rèn)為：《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。
　　瑞虹公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。鄒玉英等十人的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，瑞虹公司遂向虹口房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。虹口房管局提供的談話筆錄雖未被采信，但其他證據(jù)仍可證明拆遷雙方在瑞虹公司申請(qǐng)裁決前未能就補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議。虹口房管局受理后向該戶(hù)送達(dá)了相關(guān)材料，并進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解。虹口房管局向鄒玉英等十人均送達(dá)第一次會(huì)議通知，在部分共有人未出席后，又向未出席共有人送達(dá)會(huì)議通知，再行組織兩次調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下才于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。不過(guò)虹口房管局在裁決文書(shū)中對(duì)調(diào)解出席人員及次數(shù)的表述存在錯(cuò)誤，今后應(yīng)強(qiáng)化文書(shū)的撰寫(xiě)能力，避免產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)議。虹口房管局認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確。
　　至于鄒玉英等十人提出拆遷雙方未經(jīng)協(xié)商、虹口房管局程序違法等異議，原審法院認(rèn)為：鄒玉英等十人提供的錄音整理資料可以反映拆遷雙方曾就該戶(hù)的拆遷補(bǔ)償安置進(jìn)行接觸，鄒玉英等十人的代理人在交談中確實(shí)提出二十套安置房屋的想法。雖鄒玉英等十人庭審中強(qiáng)調(diào)非家庭最終安置方案，但雙方談話之后該戶(hù)未主動(dòng)與瑞虹公司聯(lián)系明確安置方案，在瑞虹公司發(fā)函告知即將進(jìn)入裁決程序時(shí)，該戶(hù)亦采取回避的方式，未再提出具體要求。因瑞虹公司出具的告知單上已明確記載安置總額，根本無(wú)法滿(mǎn)足鄒玉英等十人的要求，在雙方無(wú)法進(jìn)一步交流的情況下，虹口房管局以雙方協(xié)商不成受理裁決申請(qǐng)，依據(jù)充分，與法無(wú)悖。虹口房管局受理后，多次組織雙方調(diào)解，部分共有人經(jīng)通知未出席，不影響裁決依法作出，故虹口房管局執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。綜上，鄒玉英等十人請(qǐng)求撤銷(xiāo)裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。另鄒玉英等十人的其余訴訟請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等規(guī)定受理范圍及條件，經(jīng)法院釋明后其仍堅(jiān)持，本案不作處理。遂判決：駁回鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅(jiān)、姚金水、姚唯平的訴訟請(qǐng)求。判決后，鄒玉英等十人不服，上訴至本院。
　　上訴人鄒玉英等十人上訴稱(chēng)：被上訴人提供的2013年6月25日談話記錄是偽造的，被上訴人據(jù)此作出的拆遷裁決亦錯(cuò)誤；被訴拆遷裁決表述陳志華等六人參加了三次調(diào)解，事實(shí)上六人僅參加了2013年8月14日的調(diào)解，被上訴人未通知六人參加后兩次調(diào)解。被訴拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，并依法改判。
　　本院經(jīng)審理查明，被上訴人決定于2013年8月14日召開(kāi)調(diào)解會(huì)議，向鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅(jiān)、姚金水、姚唯平等十人開(kāi)具并送達(dá)了會(huì)議通知，陳志華、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、姚唯平出席該次會(huì)議。后被上訴人又定于同年8月19日、27日組織召開(kāi)調(diào)解會(huì)議，并向未出席2013年8月14日調(diào)解會(huì)議的鄒玉英、陳志明、陳志堅(jiān)、姚金水等四人開(kāi)具并送達(dá)了會(huì)議通知，上述四人仍未出席此兩次會(huì)議。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)項(xiàng)目房屋拆遷許可證于該條例施行前取得，本案所涉房屋拆遷裁決仍應(yīng)適用《條例》、《細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定辦理，被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。被上訴人根據(jù)拆遷法律法規(guī)及基地政策的規(guī)定，認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積及未認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積、評(píng)估單價(jià)，核算被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償總額及相關(guān)補(bǔ)貼、費(fèi)用，依法作出被訴拆遷裁決，未侵犯上訴人戶(hù)利益。
　　本案中，被上訴人提供的2013年6月25日談話記錄與上訴人提供的錄音資料不符，原審法院不予采納，本院予以認(rèn)可。但上訴人提供的錄音資料中能夠反映原審第三人就拆遷安置問(wèn)題與上訴人戶(hù)進(jìn)行過(guò)協(xié)商且協(xié)商未成的事實(shí)。原審第三人因未能與上訴人戶(hù)達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被上訴人向裁決雙方送達(dá)了受理通知書(shū)和會(huì)議通知，并組織雙方調(diào)解，在部分共有人出席第一次調(diào)解會(huì)議后，又向未出席的其他共有人開(kāi)具送達(dá)了另外兩次調(diào)解會(huì)議通知，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。根據(jù)被上訴人在原審中舉證的材料，陳志華、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、姚唯平等六人僅出席了2013年8月14日的調(diào)解會(huì)議，被上訴人于同年8月19日、27日組織召開(kāi)的調(diào)解會(huì)議未通知上述六人，僅通知了鄒玉英、陳志明、陳志堅(jiān)、姚金水等四人，但該四人仍未出席會(huì)議。被訴拆遷裁決在對(duì)組織召開(kāi)調(diào)解會(huì)議有關(guān)情況的文字表述中存在歧義，應(yīng)在以后的工作中加以改進(jìn)。
　　綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅(jiān)、姚金水、姚唯平共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年四月三十日
書(shū) 記 員 韓 瑱