（2014）滬一中行終字第136號
——上海市第一中級人民法院(2014-5-5)
（2014）滬一中行終字第136號
上訴人（原審原告）丁文輝。
委托代理人A。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)人民政府。
委托代理人林媛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
上訴人丁文輝因政府信息公開申請答復(fù)行政行為一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔行初字第11號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月10日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人丁文輝及其委托代理人A，被上訴人上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：梅隴鎮(zhèn)政府）的委托代理人林媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月23日，丁文輝向梅隴鎮(zhèn)政府郵寄《政府信息申請書》，要求獲取以下政府信息：“1、由閔行區(qū)信訪辦轉(zhuǎn)至貴機關(guān)的本人2013-11-17向國家信訪局投訴函的全部內(nèi)容及國家和各級政府相關(guān)機構(gòu)的批示文件；2、貴機關(guān)收到該投訴函的確切時間及證明文件；3、該投訴函的編號。”梅隴鎮(zhèn)政府接申請后，于同年12月25日作出《政府信息公開申請告知書》（以下簡稱：《告知書》），依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條的規(guī)定，告知丁文輝其要求獲取的信息應(yīng)按照《信訪條例》、《上海市信訪條例》以及《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規(guī)定查詢。2014年1月2日，丁文輝對《告知書》不服，向上海市閔行區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。上海市閔行區(qū)人民政府于2014年1月22日作出滬閔府復(fù)決字（2014）第1號《行政復(fù)議決定書》，維持梅隴鎮(zhèn)政府作出的《告知書》。丁文輝遂訴至原審法院，請求判令撤銷梅隴鎮(zhèn)政府作出的《告知書》，并責令梅隴鎮(zhèn)政府提供其要求獲取的政府信息。
原審認為，梅隴鎮(zhèn)政府具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）第十七條、《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第四款的規(guī)定，法律、法規(guī)對政府信息公開的職責權(quán)限范圍另有規(guī)定的，從其規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院《信訪條例》第二條的規(guī)定，信訪是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關(guān)行政機關(guān)處理的活動。據(jù)此，本案中丁文輝申請獲取的信息屬于信訪事項。國務(wù)院《信訪條例》對信訪事項的提出、受理以及辦理程序均作出了相應(yīng)的規(guī)定，故對丁文輝所申請獲取的信息，應(yīng)當按照國務(wù)院《信訪條例》的規(guī)定執(zhí)行。梅隴鎮(zhèn)政府據(jù)此作出被訴《告知書》，并無不當。梅隴鎮(zhèn)政府在收到丁文輝政府信息公開申請后，在15個工作日內(nèi)作出《告知書》，行政程序合法。據(jù)此，原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回丁文輝的訴訟請求。判決后，丁文輝不服，上訴于本院。
上訴人丁文輝訴稱，上訴人申請公開的政府信息不屬信訪內(nèi)容，請求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人梅隴鎮(zhèn)政府辯稱，堅持原審答辯意見，上訴人申請公開的內(nèi)容屬信訪內(nèi)容，應(yīng)根據(jù)信訪相關(guān)規(guī)定進行查詢，上訴人的上訴缺乏事實和法律依據(jù)，請求二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《政府信息公開條例》第四條第二款第（一）項、《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第二款第（二）項的規(guī)定，被上訴人具有受理和處理向本機關(guān)提出的政府信息公開申請的職權(quán)。根據(jù)《政府信息公開條例》第二十四條第二款的規(guī)定，被上訴人在收到上訴人的政府信息公開申請后，在法定期限內(nèi)作出《告知書》，執(zhí)法程序并無不當。本案中，上訴人向被上訴人申請公開“1、由閔行區(qū)信訪辦轉(zhuǎn)至貴機關(guān)的本人2013-11-17向國家信訪局投訴函的全部內(nèi)容及國家和各級政府相關(guān)機構(gòu)的批示文件；2、貴機關(guān)收到該投訴函的確切時間及證明文件；3、該投訴函的編號”。根據(jù)被上訴人向原審法院提交的證據(jù)和依據(jù)，被上訴人辯稱上訴人申請公開的政府信息屬信訪事項內(nèi)容的意見，予以采信�！渡虾Ｊ姓畔⒐_規(guī)定》第十四條規(guī)定，法律、法規(guī)對政府信息公開的職責權(quán)限范圍另有規(guī)定的，從其規(guī)定。被上訴人答復(fù)上訴人請其按照國務(wù)院《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規(guī)定，向信訪部門查詢，依據(jù)充分，適用法律正確。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院予以維持。上訴人的上訴請求缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人丁文輝負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年五月五日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
