自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）虹行初字第119號
　　原告鄒玉英。
　　原告陳志明。
　　原告陳志鵬。
　　原告陳志鴻。
　　原告陳志榮。
　　原告陳志蕓。
　　原告陳志堅(jiān)。
　　原告姚金水。
　　原告姚唯平。
　　上述原告共同委托代理人陳志華。
　　上述原告共同委托代理人宋朋林。
　　原告陳志華。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人楊紅英。
　　原告鄒玉英等十人訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2013年11月1日向本院提起行政訴訟。本院同日受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因上海瑞虹新城有限公司與本案被訴行政行為有法律上利害關(guān)系，本院追加其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年12月10日公開開庭審理了本案。原告陳志鵬，原告陳志榮，原告陳志華，原告姚唯平，原告鄒玉英、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅(jiān)、姚金水、姚唯平的共同委托代理人陳志華、宋朋林，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司的委托代理人楊紅英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年8月30日作出2013年虹房管拆裁字第169號房屋拆遷裁決，認(rèn)定第三人實(shí)施瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)建設(shè)項(xiàng)目，于2010年7月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市瑞虹路XXX弄XXX號房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，陳志蕓、陳志鵬、陳志榮、陳志鴻、姚唯平、陳志華等為共有人。該房屋國有土地使用證記載的用地面積21平方米，測繪面積109.2平方米，建筑物層數(shù)3層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號地塊(二期)舊區(qū)改造動(dòng)遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)，認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積73平方米，未認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積36.2平方米，并在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估，居住房屋建筑面積評估單價(jià)為16,910元/平方米。估價(jià)報(bào)告于2010年11月10日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)估或申請鑒定。第三人于2013年6月25日向該戶送達(dá)《安置辦法》及《瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評估均價(jià)為16,980元/平方米，第三人同意評估均價(jià)按18,920元/平方米計(jì)算。被拆除房屋的房地產(chǎn)市場評估單價(jià)低于評估均價(jià)的，按評估均價(jià)計(jì)算。該戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為2,079,308元，含評估價(jià)格1,381,160元(18,920×73)、套型面積補(bǔ)貼283,800元(18,920×15)、價(jià)格補(bǔ)貼414,348元(18,920×30%×73)。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的四套二室一廳房屋，其中寶楊地區(qū)房源只能選購一套，實(shí)行先簽約先選房，選購房屋與被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)。第三人與該戶協(xié)商，該戶不同意第三人的安置方案，堅(jiān)持要求基地房源二十套二室一廳，雙方未能達(dá)成協(xié)議，第三人遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年8月14日、19日、27日三次組織雙方調(diào)解，陳志鵬、陳志榮、陳志鴻、姚唯平、陳志華、陳志蕓出席調(diào)解，其他共有人未出席調(diào)解。陳志榮對測繪面積不認(rèn)可，陳志華對《安置辦法》不認(rèn)可，陳志鵬除對《安置辦法》不認(rèn)可外，另認(rèn)為四套房屋不能解決家庭困難。第三人表示不能滿足，雙方無法達(dá)成協(xié)議。被告認(rèn)為第三人對原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：陳志蕓、陳志鵬、陳志榮、陳志鴻、姚唯平、陳志華等戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出瑞虹路XXX弄XXX號，遷入鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、二室二廳、建筑面積75.06平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、二室二廳、建筑面積75.06平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室(期房)，二室一廳、預(yù)測建筑面積69.08平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室(期房)、二室一廳、預(yù)測建筑面積67.80平方米，四套房屋總價(jià)2,463,019元。房屋價(jià)值補(bǔ)償差額383,711元，由該戶支付給第三人(補(bǔ)償差額如因期房變化按實(shí)調(diào)整)；第三人另支付該戶異地配套商品房安置補(bǔ)貼109,500元，未認(rèn)定被拆除房屋建筑面積補(bǔ)貼21,720元，被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)73,000元，鶴沙路XXX弄(期房)房價(jià)補(bǔ)貼314,824元(以實(shí)測建筑面積按實(shí)調(diào)整)，期房過渡費(fèi)4,380元/月(自搬離原址至期房交付止)，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請書、第三人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書及授權(quán)委托書，證明第三人向被告申請裁決及該公司基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第2-5號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托協(xié)議書、工作人員上崗證、拆遷實(shí)施單位營業(yè)執(zhí)照，證明第三人2010年7月22日取得拆遷許可，拆遷實(shí)施單位為上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司，拆遷期限暫時(shí)延長至2014年1月21日，原告戶房屋隸屬拆遷范圍；
3.房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、上海市公安局虹口分局嘉興路派出所情況說明、瑞虹路XXX弄XXX號房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單，證明該房屋經(jīng)評估，報(bào)告已送達(dá)原告戶；
4.動(dòng)拆遷建筑面積表、國有土地證查詢回復(fù)、基本情況、授權(quán)委托書、情況說明、虹口區(qū)舊區(qū)改造居住困難戶認(rèn)定小組認(rèn)定報(bào)告、瑞虹路XXX弄XXX號戶籍證明資料摘抄及打印件、姚金水婚姻登記檔案證明書、延吉四村XXX號XX村XXX號XXX室戶籍證明資料摘抄件及房地產(chǎn)登記簿、雙陽二村XXX號戶籍證明資料摘抄件、公平路XXX弄XXX號戶籍證明資料摘抄件及土地證查詢回復(fù)、陳志鵬夫妻二人身份信息、聚豐園路XXX弄XXX號XXX室戶籍資料摘抄件及房地產(chǎn)登記簿、臨平路XXX弄XXX號XXX室戶籍證明資料摘抄件及房地產(chǎn)登記簿、陳志鴻婚姻登記檔案證明書及離異證明、蓬萊路XXX弄XXX號戶籍證明資料摘抄件、長陽路XXX弄XXX號戶籍證明資料摘抄件、住房調(diào)配單、姚唯平婚姻登記檔案證明書、一二八紀(jì)念路XXX弄XXX號XXX室房地產(chǎn)登記簿、陳志榮夫妻二人身份信息及黃陵路XXX弄XXX號XXX-XXX室房地產(chǎn)登記簿、陳志華婚姻登記檔案證明書、寶林七村XXX號XX村XXX號XXX室及白麗路XXX弄XXX號XXX室房地產(chǎn)登記簿、富聯(lián)路XXX弄XXX號XXX室房地產(chǎn)登記簿及房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、陳莉雯婚姻登記檔案證明書及戶籍資料、水清路XXX弄XXX號XXX室房地產(chǎn)登記簿、陳志蕓夫妻二人身份信息，證明瑞虹路XXX弄XXX號房屋為鄒玉英等十個(gè)共有人，戶籍在冊人員十六人，經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定不符合居住困難戶條件；
5.原告戶房屋補(bǔ)償安置方案告知單、資料送達(dá)簽收單、情況說明、送達(dá)照片、手機(jī)短信截屏、2013年6月25日談話筆錄、告知函及郵寄憑證、補(bǔ)償方案及看房單張貼公示照片和情況說明，證明第三人與該戶協(xié)商，無法達(dá)成協(xié)議；
6.會議紀(jì)要、動(dòng)遷工作聯(lián)系單、動(dòng)遷房源清單，證明裁決安置房為動(dòng)遷配套商品房及房屋價(jià)格，第三人可予調(diào)配使用；
7.受理通知書、會議通知、送達(dá)回證、公示欄及原告房屋門上張貼照片、手機(jī)短信通知截屏、調(diào)查筆錄，證明被告受理后，依法送達(dá)并組織調(diào)解，裁決程序合法；
8.2013年8月30日房屋拆遷行政裁決決定、送達(dá)回證、張貼照片，證明被告依法裁決，并將裁決書送達(dá)雙方；
9.《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，同時(shí)參照虹府發(fā)(2010)9號文。
　　原告訴稱，瑞虹路XXX弄XXX號房屋系私房，原告十人為共有人。2010年拆遷開始，原告便積極配合動(dòng)遷工作，但第三人送達(dá)評估報(bào)告后就一直未再與原告戶聯(lián)系，直至2013年6月第三人代理人楊紅英才至原告家準(zhǔn)備商談拆遷事宜。6月25日，原告代理人陳志華主動(dòng)至動(dòng)遷組辦公室遞交委托書，在楊紅英等人誘導(dǎo)式提問下，隨便談了家庭實(shí)際困難。第三人即在裁決申請書上捏造事實(shí)，謊稱原告戶堅(jiān)持要求二十套基地安置房源，而被告在原告多次去信反映的情況下，未加調(diào)查，以弄虛作假的偽證為依據(jù)作出裁決，嚴(yán)重侵犯原告權(quán)益，而且程序違法。故請求：1、撤銷2013年虹房管拆裁字第169號房屋拆遷裁決；2、依法審查被告在裁決書中所稱“于2013年8月14日、19日、27日三次組織雙方進(jìn)行調(diào)解”的真實(shí)性；3、依法追究被告自身弄虛作假和明知申請人捏造事實(shí)搞偽證申請裁決，還不負(fù)責(zé)任地對原告下達(dá)2013年虹房管拆裁字第169號房屋拆遷裁決書；4、對瑞虹路XXX弄XXX號房屋面積漏量少算部分進(jìn)行重新測量和計(jì)算。庭審中，本院向原告釋明，告知其除訴訟請求1外，其他訴訟請求均不符合法律規(guī)定，原告仍堅(jiān)持要求法院在本案中處理。
　　原告提供以下證據(jù)證明其上述主張：1、網(wǎng)絡(luò)曝光第三人偽造證據(jù)截屏；2、6月25日談話筆錄；3、6月25日談話錄音整理資料；4、被訴裁決書；5、房屋拆遷裁決申請書；6、致被告法定代表人第一封信函；7、致被告法定代表人第二封信函；8、致動(dòng)遷組的告知函；9、致被告法定代表人第三封信函；10、致被告法定代表人信函；11、致韓正書記第一封信函；12、致韓正書記第二封信函；13、致楊雄市長信函；14、致市人大主任信函；15、致市政協(xié)主席信函；16、致市房管局法定代表人信函；17、致楊紅英短信聲明；18、動(dòng)遷組公告欄虛假材料；19、張貼在原告門上虛假材料；20、委托書收據(jù)；21、周圍鄰居被強(qiáng)遷案件；22、鄰居見聞；23、陳志華丈夫給陳志華信函；24、五大案例對原告戶的毀譽(yù)；25、8月26日鄰居談話錄音整理；26、原告代理詞；27、致楊紅英重申謝絕活動(dòng)短信；28、申請被告經(jīng)辦人李某某到庭對質(zhì)；29、市環(huán)保局信訪事項(xiàng)告知單；30、房屋拆遷估價(jià)單；31、要求作案團(tuán)伙當(dāng)庭對質(zhì)申請；32、致舊改和房征工作指揮部信函；33、告動(dòng)遷組的民事訴狀；34、受理民事訴訟通知書；35、直接開庭審理要求；36、民事訴訟案件代理詞；37、致張斌院長信函；38、被告第一次會議通知；39、被告第二次會議通知；40、被告第三次會議通知。原告以上述證據(jù)證明被告在裁決中程序違法、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)虛假，并造成原告戶名譽(yù)損失及家庭矛盾，原告已提起民事訴訟，向有關(guān)部門反映。
　　被告辯稱，其依法作出裁決，認(rèn)定事實(shí)合法有據(jù)，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　第三人述稱，同意被告的辯稱意見，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告就被告的職權(quán)依據(jù)無異議。對被告提供的證據(jù)異議為：6月25日談話筆錄系偽造，與原告錄音整理資料不同。當(dāng)日陳志華為遞交委托書而去，受對方誘導(dǎo)將家庭內(nèi)部在聚會時(shí)隨便說的內(nèi)容告知，而且僅僅是陳述具體困難，并非家庭最終形成的調(diào)解方案；陳志華未收到第三人告知委托書無效的電話；被告組織調(diào)解時(shí)，雙方主要圍繞原告是否提出二十套安置房屋，未涉及具體安置內(nèi)容；裁決書中表述陳志華等六人參加三次調(diào)解，事實(shí)上六人僅出席8月14日調(diào)解，后兩次對方均未通知。為證明被告虛構(gòu)三次調(diào)解，原告申請被告經(jīng)辦人員李某某出庭作證。李某某經(jīng)通知出庭，表述第一次調(diào)解通知十位共有人，陳志華等六人出席，因陳志明等四人未到，因此之后又組織兩次調(diào)解，并分別向陳志明等四人送達(dá)會議通知。由于陳志華等六人已發(fā)表過意見，故未再通知其六人參加后兩次調(diào)解。
　　被告就原告異議及提供的證據(jù)認(rèn)為：被告受理裁決后，依法通知原告戶參加調(diào)解。原告陳志蕓、陳志鵬、陳志榮、陳志鴻、姚唯平、陳志華出席8月14日調(diào)解，因陳志明、鄒玉英、陳志堅(jiān)、姚金水未出席，被告再次通知該四人參加8月19日、27日調(diào)解，對方均未出席，故被告裁決認(rèn)定組織三次調(diào)解，陳志華等六人出席一次，其余共有人未出席。另調(diào)解過程中，被告曾詢問原告戶的調(diào)解要求，原告未作正面回答。原告的錄音整理資料在民事訴訟中曾提供，資料與錄音有部分出入，不過內(nèi)容真實(shí)記錄原告代理人提出二十套房屋的具體拆遷要求，而且第三人也向原告代理人傳達(dá)相關(guān)拆遷政策。對裁決書的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性無異議。原告其他信函、鄰居證明及自書材料與本案無關(guān)聯(lián)性。第三人意見同被告，并表示第三人之前曾接觸原告戶，部分共有人表示要聽從陳志華，部分共有人表示需要全體共有人同意。因該戶一直抵觸拆遷，所以測繪工作及相關(guān)材料的送達(dá)也是直至2013年6月以后才完成。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提供的裁決書，被告提供的除6月25日談話筆錄以外其余證據(jù)符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提供的錄音整理資料雖與錄音有不一致之處，但因談話雙方使用地方方言，文字整理有出入亦屬正常，資料基本反映當(dāng)日談話經(jīng)過，本院予以確認(rèn)。被告提供的談話筆錄因與錄音整理資料不符，本院不予采納。原告提供其余證據(jù)，用以證明裁決事實(shí)認(rèn)定及程序錯(cuò)誤，證明力不足，本院不予采納。
　　經(jīng)審理查明：本市瑞虹路XXX弄XXX號房屋為私房，原土地使用人陳右武(亡)，原告鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅(jiān)、姚金水、姚唯平十人系共有人。2010年7月22日第三人取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因第三人與該戶對補(bǔ)償安置協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請。被告于2013年8月6日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2013年8月30日作出2013年虹房管拆裁字第169號房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
　　本院認(rèn)為：《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》明確《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。
　　第三人經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告鄒玉英等十人的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見，第三人遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告提供的談話筆錄雖未被本院采信，但其他證據(jù)仍可證明拆遷雙方在第三人申請裁決前未能就補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議。被告受理后向該戶送達(dá)了相關(guān)材料，并進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解。被告向十位原告均送達(dá)第一次會議通知，在部分共有人未出席后，又向未出席共有人送達(dá)會議通知，再行組織兩次調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下才于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。不過被告在裁決文書中對調(diào)解出席人員及次數(shù)的表述存在錯(cuò)誤，今后應(yīng)強(qiáng)化文書的撰寫能力，避免產(chǎn)生不必要的爭議。被告認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確。
　　至于原告提出拆遷雙方未經(jīng)協(xié)商、被告程序違法等異議，本院認(rèn)為：原告提供的錄音整理資料可以反映拆遷雙方曾就原告戶的拆遷補(bǔ)償安置進(jìn)行接觸，原告代理人在交談中確實(shí)提出二十套安置房屋的想法。雖原告庭審中強(qiáng)調(diào)非家庭最終安置方案，但雙方談話之后原告戶未主動(dòng)與第三人聯(lián)系明確安置方案，在第三人發(fā)函告知即將進(jìn)入裁決程序時(shí)，原告戶亦采取回避的方式，未再提出具體要求。因第三人出具的告知單上已明確記載安置總額，根本無法滿足原告的要求，在雙方無法進(jìn)一步交流的情況下，被告以雙方協(xié)商不成受理裁決申請，依據(jù)充分，與法無悖。被告受理后，多次組織雙方調(diào)解，部分共有人經(jīng)通知未出席，不影響裁決依法作出，故被告執(zhí)法程序并無不當(dāng)。綜上，原告請求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。另原告其余訴訟請求不符《中華人民共和國行政訴訟法》等規(guī)定受理范圍及條件，經(jīng)法院釋明后原告仍堅(jiān)持，本案不作處理。據(jù)此，參照《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅(jiān)、姚金水、姚唯平的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅(jiān)、姚金水、姚唯平負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 王國忠
二〇一四年一月十六日
書 記 員 袁 堅(jiān)