自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）長(zhǎng)行初字第10號(hào)
　　原告張金芳。
　　委托代理人張有余。
　　被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府。
　　法定代表人謝峰。
　　第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人唐如康。
　　被告及第三人共同委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告及第三人共同委托代理人黃瑛，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告張金芳不服被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧區(qū)政府)作出的房屋征收補(bǔ)償決定的具體行政行為，于2014年1月3日向本院提起行政訴訟，經(jīng)原告補(bǔ)正材料后本院于1月10日立案受理，并于1月14日依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧房管局)與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年2月11日公開開庭審理了本案。原告張金芳及其委托代理人張有余，被告長(zhǎng)寧區(qū)政府及第三人長(zhǎng)寧房管局的共同委托代理人齊昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府于2013年5月23日依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第二十六條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》)第二十三條、第二十五條至第二十八條、第三十三條至第三十五條、第四十二條、滬府發(fā)[2012]73號(hào)《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定>的通知》(以下簡(jiǎn)稱73號(hào)文)、滬府辦發(fā)[2012]24號(hào)《上海市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市住房保障房屋管理局關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》(以下簡(jiǎn)稱24號(hào)文)、滬房管規(guī)范征[2012]9號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干具體問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱9號(hào)文)規(guī)定及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2013]12號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償被征收人張金芳，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市嘉定區(qū)金鼎路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積95.33平方米，價(jià)值人民幣(以下幣種均為人民幣)1,389,911元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償金額894,501.53元結(jié)算差價(jià)，被征收人支付房屋征收部門差價(jià)款495,409.47元。另根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門同時(shí)給予被征收人面積獎(jiǎng)100,000元、無搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用；個(gè)體工商戶裝飾、設(shè)備損失、從業(yè)人員補(bǔ)貼150,000元，個(gè)體工商戶一次性補(bǔ)貼300,000元，停業(yè)停產(chǎn)補(bǔ)償28,730.80元。二、被征收人應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與上海市長(zhǎng)寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱第三征收事務(wù)所)辦理移交手續(xù)。
　　原告張金芳訴稱，其為本市長(zhǎng)寧區(qū)延安西路XXX弄XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)人，房地產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為13.24平方米，用途為居住。被告按照居住面積6.62平方米，非居住建筑面積6.62平方米對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原告實(shí)際在該址48平方米建筑內(nèi)經(jīng)營(yíng)，該部分面積未計(jì)入產(chǎn)權(quán)，被告對(duì)此沒有進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定。原告認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)按照產(chǎn)權(quán)證記載的13.24平方米居住面積對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，并將48平方米建筑按照非居住面積對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。被告在裁決中確定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋未經(jīng)原告同意，被告剝奪了原告選擇貨幣補(bǔ)償安置和選擇房源的權(quán)利。故請(qǐng)求法院判決撤銷被告于2013年5月23日作出的滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2013]12號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的具體行政行為。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱，被告根據(jù)原告戶的房地產(chǎn)權(quán)證認(rèn)定該戶建筑面積為13.24平方米，原告訴稱的48平方米未經(jīng)登記認(rèn)定，不符合計(jì)入建筑面積的要求，故未補(bǔ)償。原告戶曾以本市延安西路XXX弄XXX號(hào)私房4平方米左右向工商部門申請(qǐng)工商個(gè)體戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。被告根據(jù)該地塊征收補(bǔ)償方案規(guī)定的優(yōu)惠政策，認(rèn)定原告戶登記的營(yíng)業(yè)面積小于被征收房屋建筑面積50%，按被征收房屋建筑面積的50%認(rèn)定，有利于原告。被告對(duì)原告以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償，符合法律規(guī)定。被告作出的征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚、執(zhí)法程序合法，故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人長(zhǎng)寧房管局述稱，同意被告的答辯意見。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府在本案中提供了下述證據(jù)材料及規(guī)范性文件：
第一組：《條例》第二十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十三條、第二十五條至第二十八條、第三十三條至第三十五條、第四十二條、73號(hào)文、24號(hào)文、9號(hào)文等，證明被告長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出系爭(zhēng)征收補(bǔ)償決定的職權(quán)依據(jù)，適用法律及規(guī)范性文件正確；
第二組：長(zhǎng)府房征[2012]3號(hào)《房屋征收決定》及征收補(bǔ)償方案、選房辦法、評(píng)估委托書、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書、第三征收事務(wù)所營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明被告對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊依法作出征收決定、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)及房屋征收事務(wù)所具有相關(guān)資質(zhì)等事實(shí)；
第三組：延安西路XXX弄XXX號(hào)房屋房地產(chǎn)權(quán)證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查詢單、協(xié)議書、戶籍資料、住房調(diào)配單、房地產(chǎn)登記簿、估價(jià)分戶報(bào)告單、被征收居民告知單及送達(dá)回證、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋房地產(chǎn)權(quán)證及價(jià)格表等，證明被告對(duì)被征收房屋及安置房屋的建筑面積、房屋權(quán)屬及估價(jià)等事實(shí)認(rèn)定清楚；
第四組：談話筆錄、協(xié)議生效公告、簽約期結(jié)束及簽約率公告、鑒定申請(qǐng)受理通知單、終止鑒定通知、看房存根、房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告及送達(dá)回證、審理通知及送達(dá)回證、記錄稿、房屋征收補(bǔ)償決定書及送達(dá)回證等，證明被告征收補(bǔ)償決定程序符合法律規(guī)定。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張金芳認(rèn)為估價(jià)分戶報(bào)告單中沒有記錄參加人員及勘查人員，估價(jià)師只有蓋章，沒有簽名，不符合規(guī)定，評(píng)估報(bào)告擅自將房地產(chǎn)權(quán)證中記載的建筑面積一半即6.62平方米作為非居住面積進(jìn)行估價(jià)，與事實(shí)不符，且未對(duì)其48平方米未登記面積進(jìn)行估價(jià)。原告認(rèn)為被告在訴訟中提供的被征收居民告知單中關(guān)于非居房屋的價(jià)值補(bǔ)償款應(yīng)按照居住房屋進(jìn)行計(jì)算，而且原告曾經(jīng)收到過被告發(fā)放的被征收居民告知單，與被告在訴訟中提供的告知單中非居—被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償款及停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額不一致。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)沒有異議。
　　原告張金芳為證明自己的主張，向本院提供了下列證據(jù)：現(xiàn)場(chǎng)照片、委估對(duì)象調(diào)查表、原告收到的被征收居民告知單，復(fù)議申請(qǐng)書、決定書及郵件回執(zhí)，證明原告實(shí)際在48平方米建筑內(nèi)經(jīng)營(yíng)，被告應(yīng)當(dāng)按照非居面積予以補(bǔ)償；評(píng)估人員在評(píng)估報(bào)告中沒有記錄；兩份告知單內(nèi)容不一致，以及原告提出復(fù)議之事實(shí)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)照片真實(shí)性沒有異議，但不能證明工商部門批準(zhǔn)原告在該48平方米建筑內(nèi)經(jīng)營(yíng)。評(píng)估內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)，對(duì)于委估對(duì)象調(diào)查表不清楚。對(duì)于兩份居民告知單，被告認(rèn)為其向法院提交的告知單中非居—被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償款及停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償為287,308.00元，而原告提供的告知單中非居—被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償款及停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償為27,735.50元，被告認(rèn)可數(shù)額高的告知單，有利于原告戶，應(yīng)以被告在訴訟中提供的告知單為準(zhǔn)。對(duì)其他證據(jù)無異議。第三人同意被告的質(zhì)證意見。
　　第三人長(zhǎng)寧房管局未提供證據(jù)。
　　依據(jù)原、被告及第三人的質(zhì)證和辯論意見及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)，本院予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合定案證據(jù)必備要件，本院予以采信。原告提供的照片，不能證明被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償原告48平方米非居面積之證明內(nèi)容，對(duì)該項(xiàng)證明內(nèi)容本院不予采信；被告提供的估價(jià)分戶報(bào)告由估價(jià)部門加蓋公章，其證明效力優(yōu)于原告提供的委估對(duì)象調(diào)查表，本院優(yōu)先予以采信；被告根據(jù)有利于原告的原則認(rèn)可補(bǔ)償金額高的居民告知單，本院優(yōu)先予以采信。原告提供的復(fù)議決定等證據(jù)，被告沒有異議，本院予以采信。
　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)，確認(rèn)以下事實(shí)：原告于1997年申請(qǐng)工商登記時(shí)其父書面同意將延安西路XXX弄XXX號(hào)私房4平方米左右無償給原告使用。1998年1月，原告取得個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2007年1月21日，原告張金芳取得上址房屋房地產(chǎn)權(quán)證，權(quán)證記載該房屋建筑面積13.24平方米，房屋類型舊里，用途居住。
　　因公共利益需要，被告于2012年7月3日作出長(zhǎng)府房征[2012]3號(hào)房屋征收決定，并確定房屋征收范圍，公布征收補(bǔ)償方案。原告戶房屋位于征收范圍內(nèi)。第三人作為房屋征收部門委托第三征收事務(wù)所具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作。2012年7月18日第三人委托上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司為房屋征收評(píng)估單位。被告按照9號(hào)文及該地塊補(bǔ)償方案規(guī)定，認(rèn)定房屋用途：居非兼用，居住建筑面積6.62平方米，非居住建筑面積6.62平方米。經(jīng)評(píng)估居住建筑面積房地產(chǎn)單價(jià)為24,488元/平方米，非居住建筑面積房地產(chǎn)單價(jià)為43,400元/平方米，該地塊評(píng)估均價(jià)25,722元/平方米。第三人已向該戶送達(dá)居住、非居住分戶評(píng)估報(bào)告。因原告未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，第三人向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)估價(jià)師專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。原告對(duì)評(píng)估價(jià)格沒有異議，但拒絕在《要求鑒定意見征詢單》上簽字，鑒定終止。第三人根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》和房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定原告戶可得居住房屋貨幣補(bǔ)償款170,279.64元，價(jià)格補(bǔ)貼51,083.89元，套型面積補(bǔ)貼385,830元，被征收居住房屋價(jià)值補(bǔ)償款合計(jì)607,193.53元；被征收非居住房屋價(jià)值補(bǔ)償款287,308元，房屋貨幣補(bǔ)償金額合計(jì)894,501.53元；另可得面積獎(jiǎng)100,000元、無搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用；個(gè)體工商戶裝飾、設(shè)備損失、從業(yè)人員補(bǔ)貼150,000元，個(gè)體工商戶一次性補(bǔ)貼300,000元，停業(yè)停產(chǎn)補(bǔ)償28,730.80元。第三征收事務(wù)所提供貨幣補(bǔ)償、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式供原告選擇，但原告戶未接受。因雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，第三人于2013年4月27日向被告報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定，提出以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式補(bǔ)償原告戶本市嘉定區(qū)金鼎路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋一套并結(jié)算差價(jià)。被告于當(dāng)日召開審理調(diào)解會(huì)，因原告與第三人各執(zhí)己見，調(diào)解未成。被告經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定第三人提出的具體補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，依據(jù)《條例》第二十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十三條、第二十五條至第二十八條、第三十三條至第三十五條、第四十二條、73號(hào)文、24號(hào)文、9號(hào)文規(guī)定及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2013]12號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。被告將房屋征收補(bǔ)償決定書送達(dá)原告戶后，原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《條例》第二十六條及《實(shí)施細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，被告長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，第三人因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)被告作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開審理調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，執(zhí)法程序合法。被告依據(jù)9號(hào)文第六條及該地塊征收補(bǔ)償方案第五條第五款認(rèn)定原告戶居住面積和非居住面積、依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》以及該地塊征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)原告戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償，并支付原告戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。
　　關(guān)于原告要求被告對(duì)其計(jì)入權(quán)證的13.24平方米按照居住標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償、未計(jì)入權(quán)證的48平方米搭建面積按照非居住的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹鲝�。本院認(rèn)為，根據(jù)9號(hào)文第六條第一款規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)登記的房屋，其建筑面積，一般以房地產(chǎn)權(quán)證書和房地產(chǎn)登記簿的記載為準(zhǔn)；房地產(chǎn)權(quán)證書和房地產(chǎn)登記簿的記載不一致的，除有證據(jù)證明房地產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以房地產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。對(duì)于未經(jīng)登記的房屋，以相關(guān)批準(zhǔn)文件記載的建筑面積為準(zhǔn)，實(shí)際建筑面積小于相關(guān)批準(zhǔn)文件記載的建筑面積的，以實(shí)際建筑面積為準(zhǔn)。該地塊征收補(bǔ)償方案第五條第五款規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)居住房屋改變?yōu)榉蔷幼∮猛镜�，按批�?zhǔn)的營(yíng)業(yè)面積認(rèn)定；在2001年11月1日以前，已經(jīng)以居住房屋作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，按登記的營(yíng)業(yè)面積認(rèn)定；上述兩種情況確定的營(yíng)業(yè)面積小于被征收房屋建筑面積50%的以及無法確定營(yíng)業(yè)面積的，按被征收房屋建筑面積的50%認(rèn)定。本案查明的事實(shí)表明，原告于2007年1月21日取得房屋房地產(chǎn)權(quán)證，權(quán)證記載該房屋建筑面積13.24平方米，屬于已經(jīng)登記的房屋�，F(xiàn)被告根據(jù)該房地產(chǎn)權(quán)證認(rèn)定建筑面積，并無不當(dāng)。被告依據(jù)協(xié)議書認(rèn)定原告登記的營(yíng)業(yè)面積為4平方米，小于被征收房屋建筑面積的50%，故以被征收房屋建筑面積的50%即6.62平方米認(rèn)定原告的非居住房屋建筑面積，有利于原告一戶，本院可予支持。原告對(duì)其主張未提供充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。關(guān)于原告主張的安置方式及安置房源的選擇權(quán)問題，本院認(rèn)為，《實(shí)施細(xì)則》第四十二條第三款規(guī)定，對(duì)征收居住房屋的補(bǔ)償爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)決定以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換或者房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)征收非居住房屋的補(bǔ)償爭(zhēng)議，可以決定以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換、貨幣補(bǔ)償或者房屋拆遷調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式進(jìn)行補(bǔ)償。被告以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，并無不當(dāng)，原告的主張本院難以支持。綜上，原告要求撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張金芳的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張金芳負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 盧建華
審 判 員 沈莉萍
人民陪審員 戴玉清
二〇一四年二月二十日
書 記 員 王 葉