（2014）滬高行終字第35號
——上海市高級人民法院(2014-6-17)
（2014）滬高行終字第35號
上訴人(原審原告)陳某某。
委托代理人趙某某。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
法定代表人潘敏。
委托代理人何某某。
委托代理人朱某。
上訴人陳某某因政府信息公開一案，不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第19號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月16日受理后，依法組成合議庭，于同月27日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人趙某某、被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府的委托代理人何某某、朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱“靜安區(qū)政府”)于2012年2月20日收到陳某某提出的政府信息公開申請，申請獲取“對趙某某、陳某某(聯(lián)系地為本市大華路XXX弄XXX號XXX室)2012年1月14日掛號寄給靜安區(qū)人民政府周平區(qū)長的人民來信給信訪人的是否受理的告知”的信息，靜安區(qū)政府于同日出具收件回執(zhí)。同年3月12日，靜安區(qū)政府作出延期告知書，告知陳某某將延期至2012年3月31日前作出答復。2012年3月31日，靜安區(qū)政府經(jīng)審查后作出編號為靜區(qū)府集信受[2012]N0060的政府信息公開申請答復，告知陳某某其要求獲取的信息請按照《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規(guī)定進行查詢，并郵寄送達了答復書。陳某某不服，申請行政復議，上海市人民政府經(jīng)復議維持了上述答復。陳某某仍不服，向原審起訴，要求確認上述答復行為違法。
原審認為，靜安區(qū)政府經(jīng)審查后認為陳某某要求獲取的信息屬于信訪事項而作出的答復，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第四款的規(guī)定，并無不當，遂判決駁回陳某某的訴訟請求。陳某某不服，向本院提起上訴。
上訴人陳某某上訴稱，公民提出的信訪并不必然屬于《信訪條例》調(diào)整的信訪事項，被上訴人靜安區(qū)政府也未對此舉證證明，故請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
被上訴人靜安區(qū)政府辯稱，上訴人陳某某申請公開的信息屬信訪事項，應(yīng)按信訪規(guī)定查詢，故請求二審維持原判。
經(jīng)審理，原審查明上述事實無誤，本院予以確認。
本院認為，被上訴人靜安區(qū)政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復的法定職責。2012年2月20日，被上訴人收到上訴人陳某某的政府信息公開申請，于同年3月12日告知延期答復，并于同年3月31日延長期內(nèi)作出被訴答復行為，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條規(guī)定，程序合法。上訴人申請公開“對趙某某、陳某某(聯(lián)系地為本市大華路XXX弄XXX號XXX室)2012年1月14日掛號寄給靜安區(qū)人民政府周平區(qū)長的人民來信給信訪人的是否受理的告知”的信息，因該信息屬于信訪事項范圍，故被上訴人靜安區(qū)政府告知上訴人按《信訪條例》、《上海市信訪條例》以及《上海市信訪事項查詢試行辦法》的規(guī)定進行查詢，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第四款規(guī)定，并無不當。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人陳某某的上訴缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陳某某負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年六月十七日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
