（2014）滬高行終字第36號(hào)
——上海市高級(jí)人民法院(2014-6-17)
（2014）滬高行終字第36號(hào)
上訴人(原審原告)趙某某。
委托代理人陳某某。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
法定代表人潘敏。
委托代理人何某某。
委托代理人朱某。
上訴人趙某某因政府信息公開一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中行初字第20號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月16日受理后，依法組成合議庭，于同月27日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人陳某某、被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府的委托代理人何某某、朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱“靜安區(qū)政府”)于2012年6月19日收到趙某某提出的政府信息公開申請，申請獲取“1、規(guī)定對信訪人查詢信訪事項(xiàng)《受理告知單》的查詢結(jié)果，行政機(jī)關(guān)可以不告知，應(yīng)當(dāng)由信訪查詢?nèi)嗽俨樵兊奈募?如屬于非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限，請依法給出文件名稱、文號(hào)的指引、幫助)。2、公開具有下列特征的文件：1、1992年11月24日之前生效的；2、包含授予區(qū)政府決定批租地塊中(方)房屋動(dòng)拆遷單位職權(quán)的條款；3、作為制作《靜府(1992)第233號(hào)》文件的一個(gè)依據(jù)”的信息。2012年7月2日，靜安區(qū)政府向趙某某發(fā)出政府信息公開申請補(bǔ)正告知書，同年7月4日，趙某某對其申請內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)正。2012年7月16日，靜安區(qū)政府作出編號(hào)為靜區(qū)府集信受[2012]N0220、0225政府信息公開申請答復(fù)，答復(fù)趙某某其申請內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，并郵寄送達(dá)了答復(fù)書。趙某某不服，申請行政復(fù)議，上海市人民政府經(jīng)復(fù)議維持了上述答復(fù)。趙某某仍不服，向原審起訴，要求確認(rèn)上述答復(fù)行為違法。
原審認(rèn)為，趙某某提出的政府信息公開申請雖經(jīng)補(bǔ)正，仍不能明確指向特定的政府信息，靜安區(qū)政府據(jù)此認(rèn)定該申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的政府信息公開申請要求，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，并無不當(dāng)，遂判決駁回趙某某的訴訟請求。趙某某不服，向本院提起上訴。
上訴人趙某某上訴稱，被上訴人靜安區(qū)政府作出具體行政行為應(yīng)當(dāng)是有依據(jù)的，故其申請的內(nèi)容是明確的，請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
被上訴人靜安區(qū)政府辯稱，上訴人趙某某提出的政府信息公開申請的內(nèi)容指向不明確，故請求二審維持原判。
經(jīng)審理，原審查明上述事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人靜安區(qū)政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。2012年6月19日，被上訴人收到上訴人趙某某的政府信息公開申請，于同年7月2日告知上訴人補(bǔ)正，4日上訴人進(jìn)行了補(bǔ)正。2012年7月16日，被上訴人作出被訴答復(fù)行為，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，程序合法。上訴人申請公開“1、規(guī)定對信訪人查詢信訪事項(xiàng)《受理告知單》的查詢結(jié)果，行政機(jī)關(guān)可以不告知，應(yīng)當(dāng)由信訪查詢?nèi)嗽俨樵兊奈募?如屬于非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限，請依法給出文件名稱、文號(hào)的指引、幫助)。2、公開具有下列特征的文件：1、1992年11月24日之前生效的；2、包含授予區(qū)政府決定批租地塊中(方)房屋動(dòng)拆遷單位職權(quán)的條款；3、作為制作《靜府(1992)第233號(hào)》文件的一個(gè)依據(jù)”的信息，因上訴人趙某某申請公開的信息特征描述不明確，且雖經(jīng)補(bǔ)正仍無法指向特定的政府信息，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，故被上訴人靜安區(qū)政府作出的被訴答復(fù)行為，并無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人趙某某的上訴缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年六月十七日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
