自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬一中行終字第158號(hào)
上訴人（原審原告）孟衛(wèi)。
被上訴人（原審被告）上海市公安局浦東分局。
委托代理人A，該局工作人員。
委托代理人B，該局工作人員。
上訴人孟衛(wèi)因政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)行政行為不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第70號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日立案后，依法組成合議庭，于2014年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孟衛(wèi)，被上訴人上海市公安局浦東分局（以下簡(jiǎn)稱：公安浦東分局）的委托代理人A、B到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月25日公安浦東分局收到孟衛(wèi)要求獲取政府信息的申請(qǐng)，2013年10月14日，孟衛(wèi)明確其要求獲取“在上海市浦東新區(qū)靈山路上的金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心的門弄號(hào)的審批決定”的政府信息。公安浦東分局進(jìn)行了審查、查找，于2013年10月23日作出滬公浦（2013）053號(hào)-答復(fù)的《告知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱：《告知書(shū)》）行政行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱：《政府信息公開(kāi)條例》）第二十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定答復(fù)孟衛(wèi)，其要求獲取的政府信息不存在�！陡嬷獣�(shū)》送達(dá)孟衛(wèi)。孟衛(wèi)不服，向原審法院起訴，認(rèn)為公安浦東分局的答復(fù)違反法律規(guī)定，請(qǐng)求撤銷公安浦東分局作出《告知書(shū)》的具體行政行為。
原審認(rèn)為，《政府信息公開(kāi)條例》第四條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定，政府信息公開(kāi)工作機(jī)構(gòu)的具體職責(zé)是：具體承辦本行政機(jī)關(guān)政府信息公開(kāi)事宜。第十七條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi)。公安浦東分局作為上海市浦東新區(qū)人民政府的一級(jí)行政機(jī)關(guān)，依法有權(quán)對(duì)申請(qǐng)人提出的政府信息作出答復(fù)。公安浦東分局因未制作孟衛(wèi)要求獲取的信息，依照《政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定答復(fù)孟衛(wèi)無(wú)法提供。公安浦東分局的答復(fù)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。原審法院遂根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回孟衛(wèi)的訴訟請(qǐng)求。判決后，孟衛(wèi)不服，上訴于本院。
上訴人孟衛(wèi)訴稱，被上訴人原審提供的2013年10月20日的《情況報(bào)告》不具有真實(shí)性及合法性，且公安機(jī)關(guān)“申請(qǐng)編訂門弄（樓）號(hào)牌（上海）”的窗口菜單中載明的辦案依據(jù)已失效，被上訴人作出上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息不存在的答復(fù)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)；原審法院將包括本案在內(nèi)的六案合并審理，程序違法。故上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人公安浦東分局辯稱，其堅(jiān)持原審辯稱意見(jiàn)。相關(guān)規(guī)定中對(duì)門弄號(hào)申請(qǐng)的受理、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)以及應(yīng)提交的材料均無(wú)變化；因編訂門弄號(hào)的申請(qǐng)受理單位及審批決定的保管單位均為公安派出所，故被上訴人收到上訴人的補(bǔ)正申請(qǐng)后轉(zhuǎn)上海市公安局浦東分局金楊新村派出所（以下簡(jiǎn)稱：金楊新村派出所）進(jìn)行查詢；金楊新村派出所經(jīng)查詢后于2013年10月20日作出的情況報(bào)告具有真實(shí)性、合法性，鑒于公安派出所并未受理案外人提出的編訂門弄號(hào)申請(qǐng)，無(wú)前期受理即無(wú)后續(xù)審批，故被上訴人作出《告知書(shū)》答復(fù)上訴人其申請(qǐng)的信息不存在并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審審理中，上訴人提供了2013年11月7日上海市浦東新區(qū)人民政府金楊新村街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱：金楊街道）作出的編號(hào)008的《告知書(shū)》、2014年3月4日上海市浦東新區(qū)人民政府浦府復(fù)決字（2013）第398號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》、本院2014年4月22日《起訴材料收據(jù)》，以證明金楊街道自述沒(méi)有制作過(guò)申請(qǐng)金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心門弄號(hào)的政府信息，上海市浦東新區(qū)人民政府經(jīng)復(fù)議維持該編號(hào)008的《告知書(shū)》，上訴人已提起行政訴訟，被上訴人現(xiàn)陳述金楊街道提出了門弄號(hào)申請(qǐng)，與上述編號(hào)008的《告知書(shū)》矛盾。被上訴人對(duì)上訴人在二審中提供的證據(jù)未予質(zhì)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人二審提交的證據(jù)與本案政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知行政行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。本院另查明，上訴人孟衛(wèi)收到《告知書(shū)》后不服，向上海市公安局申請(qǐng)復(fù)議，2014年1月23日上海市公安局復(fù)議決定維持公安浦東分局作出的《告知書(shū)》。另外，原審法院將（2014）浦行初字第68、69、70、71、72、73號(hào)六案予以合并審理。該六案的當(dāng)事人相同，即原告孟衛(wèi)和被告公安浦東分局，六案亦均由孟衛(wèi)提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)而引發(fā)。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的職責(zé)。本案中，上訴人經(jīng)補(bǔ)正后向被上訴人明確要求獲取“在上海市浦東新區(qū)靈山路上的金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心的門弄號(hào)的審批決定”的政府信息。被上訴人于2013年10月16日收到上訴人的政府信息公開(kāi)補(bǔ)正申請(qǐng)后，轉(zhuǎn)金楊新村派出所進(jìn)行查詢，并于2013年10月23日作出《告知書(shū)》，依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)上訴人其申請(qǐng)獲取的政府信息不存在，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序適當(dāng)。
需要指出的是，公安機(jī)關(guān)窗口“申請(qǐng)編訂門弄（樓）號(hào)牌（上海）”的菜單中載明的辦理依據(jù)為滬府（1998）56號(hào)《上海市門弄號(hào)管理辦法》及滬公發(fā)[99]79號(hào)關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市門弄號(hào)管理辦法>的實(shí)施意見(jiàn)》的通知，上述依據(jù)已失效及被修正，被上訴人應(yīng)及時(shí)更新窗口菜單，注意告知內(nèi)容的準(zhǔn)確。鑒于現(xiàn)行有效的《上海市門弄號(hào)管理辦法》（2009）及相關(guān)實(shí)施意見(jiàn)中對(duì)門弄號(hào)的申請(qǐng)受理機(jī)關(guān)為建筑物所在地公安派出所以及審批、材料保管、通知當(dāng)事人等的規(guī)定均無(wú)變化，故被上訴人向金楊新村派出所進(jìn)行查詢并無(wú)明顯不當(dāng)。
此外，原審法院鑒于上訴人所起訴的包括本案在內(nèi)的六案的原、被告雙方均相同，且該六案均由本案上訴人提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)而引發(fā)，決定合并審理，并在開(kāi)庭審理中對(duì)六案分別進(jìn)行了法庭調(diào)查、法庭辯論并聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人的最后陳述意見(jiàn)，保障了雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。原審法院的審理程序并未違反法定程序。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人孟衛(wèi)負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 周 建
二○一四年六月二十三日
書(shū) 記 員 余 鳳