自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）浦行初字第66號(hào)
　　原告劉艷蘭。
　　委托代理人姜占東。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人黃文勝。
　　委托代理人龔華。
　　第三人董玉蒨。
　　第三人孫平學(xué)。
　　原告劉艷蘭訴被告上海市公安局浦東分局(以下簡(jiǎn)稱浦東公安局)不服行政處罰決定一案，于2014年2月11日向本院提起行政訴訟，本院于同月13日受理，并向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因董玉蒨、孫平學(xué)與本案的處理存在法律上的利害關(guān)系，本院依法將上述兩人追加為本案第三人。本院依法組成合議庭，于同年3月6日公開開庭審理了本案。原告劉艷蘭的委托代理人姜占東，被告浦東公安局的委托代理人黃文勝、龔華到庭參加訴訟。第三人董玉蒨、孫平學(xué)經(jīng)本院合法傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東公安局于2013年10月9日對(duì)原告劉艷蘭作出了滬公(浦)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號(hào)《行政處罰決定書》(以下簡(jiǎn)稱被訴決定)，認(rèn)定劉艷蘭于2013年8月11日13時(shí)00分在上海市浦東新區(qū)銀宵路XXX號(hào)威爾士健身會(huì)所內(nèi)犯有毆打他人的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，對(duì)劉艷蘭作出罰款人民幣200元的行政處罰。
　　被告在法定期限內(nèi)提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)：1、對(duì)姜占東的詢問(wèn)筆錄(于2013年8月11日制作)，證明原告陳述，2013年8月11日13時(shí)許，原告一家三口去威爾士健身會(huì)所游泳，因贈(zèng)券使用的問(wèn)題與會(huì)所人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后發(fā)現(xiàn)其妻子劉艷蘭與工作人員發(fā)生肢體沖突，其因生氣腳踢董玉蒨，后又遭到董玉蒨指著鼻子罵，遂用手打?qū)Ψ降氖�，卻打在對(duì)方的臉上，隨即遭到4至5名其他工作人員的毆打，致后退時(shí)摔倒；2、對(duì)劉艷蘭的詢問(wèn)筆錄(制作于2013年9月1日)，證明劉艷蘭陳述，事發(fā)當(dāng)日13時(shí)許，與丈夫、兒子到威爾士健身中心游泳，因贈(zèng)券使用問(wèn)題與工作人員發(fā)生爭(zhēng)吵，其間遭到董玉蒨辱罵、挑釁，遂上前打了董玉蒨一巴掌，后遭到董玉蒨和其他工作人員毆打，丈夫姜占東沖過(guò)來(lái)也遭到工作人員的毆打；3、對(duì)董玉蒨的詢問(wèn)筆錄三份(制作于2013年8月11日、9月4日、10月9日)，證明董玉蒨陳述，其為威爾士健身中心經(jīng)理，事發(fā)當(dāng)日13時(shí)許，工作人員與原告方發(fā)生爭(zhēng)吵，其因要求劉艷蘭離開前臺(tái)區(qū)域與之發(fā)生口角，遭劉艷蘭打了一巴掌，其便還擊，隨后其被姜占東在腰部踢了一腳，之后又被姜占東打了一巴掌；4、對(duì)孫平學(xué)的詢問(wèn)筆錄(制作于2013年8月26日)，證明孫平學(xué)陳述，其為健身中心保潔工，事發(fā)當(dāng)日13時(shí)許，看到原告方與運(yùn)營(yíng)經(jīng)理董玉蒨發(fā)生口角，其間劉艷蘭帶小孩進(jìn)入收銀區(qū)域，董玉蒨勸離時(shí)，被劉艷蘭打了一耳光，董玉蒨還手打了劉艷蘭一耳光，姜占東見狀趕到，先是踢了董玉蒨一腳，后又打了董玉蒨一耳光。孫平學(xué)見此情況，就上前推開了姜占東，姜占東在后退過(guò)程中被門口的地毯絆了一下倒在地上；5、對(duì)張佩佩的詢問(wèn)筆錄(制作于2013年8月26日)，證明張佩佩陳述，其為威爾士健身世紀(jì)店店長(zhǎng)，事發(fā)當(dāng)日中午，發(fā)現(xiàn)原告方與工作人員因游泳券使用問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其便與姜占東到一邊協(xié)商，后劉艷蘭與董玉蒨發(fā)生了沖突，姜占東用腳踹了董玉蒨的腰臀部，之后姜占東又打了董玉蒨一巴掌；6、對(duì)楊光復(fù)的詢問(wèn)筆錄(制作于2013年8月26日)，證明楊光復(fù)陳述，其為威爾士健身中心的游泳教練，事發(fā)當(dāng)日，原告方因游泳卡使用問(wèn)題與董玉蒨發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其間劉艷蘭沖進(jìn)前臺(tái)掌擊董玉蒨臉部，董玉蒨回?fù)粢泊虻絼⑵G蘭臉部，之后，姜占東沖過(guò)來(lái)從背后踹了董玉蒨的腰部，之后姜占東又與董玉蒨爭(zhēng)吵，并動(dòng)手擊打董玉蒨的臉部；7、對(duì)謝克贊的詢問(wèn)筆錄(制作于2013年9月4日)，證明謝克贊陳述，其為威爾士健身有限公司的會(huì)籍經(jīng)理，事發(fā)當(dāng)日13時(shí)許，其聽到大堂有打鬧聲，便從辦公室出來(lái)，看到姜占東打了董玉蒨一巴掌，董玉蒨從前臺(tái)沖出去追打姜占東，其與同事推開姜占東，后姜占東倒在地上；8、對(duì)王文松的詢問(wèn)筆錄(制作于2013年9月6日)，證明王文松陳述，其為威爾士健身有限公司會(huì)籍主管，事發(fā)當(dāng)日13時(shí)許，其看到董玉蒨與原告方在前臺(tái)因游泳抵用券的事情發(fā)生矛盾，劉艷蘭打了董玉蒨一巴掌，董玉蒨還手也打了對(duì)方，之后姜占東沖過(guò)來(lái)對(duì)著董玉蒨后腰處踢了一腳，工作人員將雙方隔開后，姜占東又打了董玉蒨一巴掌；9、驗(yàn)傷通知書兩份，證明劉艷蘭驗(yàn)傷結(jié)論為面部劃傷，軟組織挫傷；董玉蒨驗(yàn)傷結(jié)論為左耳外傷性耳鳴，左頰部軟組織挫傷，輕微腦震蕩；10、調(diào)解協(xié)議兩份，證明被告于2013年8月19日、10月9日兩次對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解，未達(dá)成協(xié)議；11、案發(fā)經(jīng)過(guò)錄像及錄像制作說(shuō)明、證明內(nèi)容，證明事發(fā)當(dāng)日，在威爾士健身會(huì)所內(nèi)劉艷蘭與董玉蒨發(fā)生互毆，姜占東隨后毆打董玉蒨；12、受案登記表，證明事發(fā)當(dāng)日被告下屬花木派出所受理該起案件；13、延長(zhǎng)辦案期限報(bào)告書，證明2013年9月10日，因該案情復(fù)雜，決定延長(zhǎng)該案辦理期限三十日；14、行政處罰告知筆錄、復(fù)核審批表，證明在被訴決定作出之前，告知了劉艷蘭擬作出處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知其享有陳述和申辯的權(quán)利，劉艷蘭提出申辯，經(jīng)復(fù)核維持原擬作處罰；15、滬公(浦)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書，證明2013年10月9日，被告對(duì)劉艷蘭作出被訴決定；16、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七條、第九十一條、第七十七條、第九十四條、第九十五條第(一)項(xiàng)、第九十九條，第四十三條第一款，作為被訴決定的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序依據(jù)和法律適用依據(jù)。
　　原告劉艷蘭訴稱，案件事發(fā)于威爾士營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)，由會(huì)所職員在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)對(duì)前來(lái)消費(fèi)的顧客進(jìn)行的加害行為，加害人和所在單位必須共同承擔(dān)法律責(zé)任。威爾士職員對(duì)原告方的毆打系群毆理應(yīng)適用群毆的相關(guān)法律規(guī)定予以處罰，但被告未予處罰。原告方是受害者，制止侵害的行為不應(yīng)視為毆打?qū)Ψ�。故被告�?duì)原告方處罰，而對(duì)威爾士不予處罰或者處罰幅度等同原告或者低于原告，屬于偏袒一方，顯失公平，應(yīng)予糾正。故訴至法院，1、要求撤銷被訴決定；2、要求被告依法對(duì)威爾士健身會(huì)所負(fù)責(zé)人及涉案人員進(jìn)行行政處罰，同時(shí)追究被告行政不作為和偏袒行為的責(zé)任。原告提供以下證據(jù)：1、行政復(fù)議決定書及郵件回執(zhí)，證明原告向上海市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議結(jié)果維持了被訴決定，原告于2014年1月29日收到；2、新聞晨報(bào)一篇關(guān)于威爾士健身會(huì)所威脅其他顧客的報(bào)道；3、照片四張，證明劉艷蘭受傷情況。
　　被告浦東公安局辯稱，原告毆打董玉蒨的事實(shí)清楚，并且事發(fā)當(dāng)日系劉艷蘭先動(dòng)手，后發(fā)生互毆，被告認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法，適用法律正確，處罰幅度也適當(dāng)，請(qǐng)求法院維持被訴決定。
　　第三人董玉蒨、孫平學(xué)未到庭作陳述。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)，認(rèn)為按照法律規(guī)定認(rèn)定，對(duì)被告的程序依據(jù)和法律適用依據(jù)有異議，認(rèn)為適用法律不當(dāng)，顯失公平，偏袒對(duì)方。對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)，認(rèn)為詢問(wèn)筆錄均部分真實(shí)，但被告忽略了起因是威爾士對(duì)原告進(jìn)行商業(yè)欺詐，威爾士員工對(duì)圍毆情節(jié)均予以隱瞞，詢問(wèn)筆錄對(duì)當(dāng)時(shí)事發(fā)經(jīng)過(guò)陳述不完整，被告應(yīng)對(duì)事發(fā)單位進(jìn)行處理；認(rèn)為錄像制作說(shuō)明片面夸大原告行為，偏袒對(duì)方，對(duì)錄像資料無(wú)異議；對(duì)劉艷蘭的驗(yàn)傷通知，原告認(rèn)為劉艷蘭傷勢(shì)嚴(yán)重，警方未履行司法鑒定告知義務(wù)；對(duì)董玉蒨的驗(yàn)傷通知，原告認(rèn)為都是陳述性外傷，不應(yīng)采納；對(duì)調(diào)解協(xié)議，原告認(rèn)為通知調(diào)解實(shí)際是對(duì)其傳喚，對(duì)第二份調(diào)解協(xié)議表示從未見到過(guò)。對(duì)被告提供的執(zhí)法程序證據(jù)，原告認(rèn)為被告程序違法，對(duì)董玉蒨和孫平學(xué)的決定未告知原告，對(duì)威爾士員工詢問(wèn)筆錄制作時(shí)間較晚，有串供嫌疑，未告知原告可以做司法鑒定，不告知即進(jìn)行傳喚。對(duì)原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)為新聞報(bào)道和照片與本案無(wú)關(guān)，對(duì)行政復(fù)議決定無(wú)異議。
　　經(jīng)審理查明：2013年8月11日13時(shí)許，姜占東與劉艷蘭攜子至本市浦東新區(qū)銀宵路XXX號(hào)威爾士健身會(huì)所世紀(jì)店打算進(jìn)店消費(fèi)，因游泳贈(zèng)券使用問(wèn)題與威爾士員工在會(huì)所大廳內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而轉(zhuǎn)化為肢體沖突。劉艷蘭先毆打董玉蒨一巴掌，董玉蒨還擊，后威爾士保潔員工孫平學(xué)將劉艷蘭勸離前臺(tái)區(qū)域。隨后姜占東加入沖突，用腳踢了董玉蒨腰臀部，在沖突短暫平息之后，姜占東突然又打了董玉蒨一巴掌。之后健身會(huì)所多名工作人員推搡姜占東，其中孫平學(xué)有明顯推搡行為，導(dǎo)致姜占東后退時(shí)摔倒，姜占東摔倒后即刻站立起來(lái)。被告于當(dāng)日處警，并進(jìn)行立案調(diào)查。被告于2013年10月9日對(duì)姜占東、劉艷蘭進(jìn)行行政處罰事先告知，姜占東、劉艷蘭提出申辯，經(jīng)復(fù)核審批，被告于當(dāng)日對(duì)姜占東、劉艷蘭分別作出罰款500元、200元的行政處罰。同時(shí)被告對(duì)董玉蒨作出罰款200元的行政處罰，對(duì)孫平學(xué)認(rèn)為情節(jié)特別輕微不予處罰。原告不服被訴決定，向上海市公安局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)予以維持。原告仍不服，遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九十一條“治安管理處罰由縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定”的規(guī)定，被告有權(quán)作出被訴決定。
　　本案中，根據(jù)錄像資料、詢問(wèn)筆錄、驗(yàn)傷通知及原告代理人當(dāng)庭陳述，均有效證明原告對(duì)董玉蒨實(shí)施了毆打，被告認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告于事發(fā)當(dāng)日受理案件，并進(jìn)行調(diào)查，按照法律規(guī)定延長(zhǎng)了辦案期限，并對(duì)擬作處罰進(jìn)行了事先告知，履行了相關(guān)的復(fù)核程序，最后作出被訴決定，程序合法，適用法律法規(guī)正確。對(duì)原告要求撤銷被訴決定之訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告要求被告依法對(duì)威爾士健身會(huì)所負(fù)責(zé)人及涉案人員進(jìn)行行政處罰，同時(shí)追究被告行政不作為和偏袒行為的責(zé)任，本院認(rèn)為，此項(xiàng)訴請(qǐng)系履行之訴，與原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)撤銷之訴不能在同一個(gè)行政案件中提出，庭審中也多次向原告釋明，但原告堅(jiān)持不撤回該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告在本案中提出履行之訴不符合法律規(guī)定，亦不屬于本案的審查范圍。原告若要求被告履行法定職責(zé)，可以另行主張。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉艷蘭的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告劉艷蘭負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年三月十四日
書 記 員 衛(wèi)佳峰