自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）閔行初字第22號
　　原告李景常。
　　委托代理人劉禮峰，上海劉禮峰律師事務所律師。
　　被告上海市公安局閔行分局。
　　法定代表人吳培根。
　　委托代理人劉一崍。
　　委托代理人馮兵。
　　第三人辛得行。
　　原告李景常訴被告上海市公安局閔行分局(以下簡稱閔行公安分局)、第三人辛得行治安行政處罰一案，本院經(jīng)審查于2014年3月10日立案受理后，于同年3月12日向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月2日公開開庭審理了本案。原告李景常及其委托代理人劉禮峰，被告閔行公安分局的委托代理人劉一崍、馮兵，第三人辛得行到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告閔行公安分局于2014年2月10日作出滬公(閔)不罰決字〔2014〕0036號不予行政處罰決定，認定第三人辛得行違法事實不能成立，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第九十五條第(二)項的規(guī)定，決定對其不予行政處罰。
　　被告在法定舉證期限內向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、職權依據(jù)為《治安管理處罰法》第七條、《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定;
二、適用的法律依據(jù)為《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項的規(guī)定；
三、認定事實的證據(jù)：
1、李景常詢問筆錄、辛得行詢問筆錄，證明被告向雙方進行調查，雙方對第三人是否毆打原告各執(zhí)一詞；
2、周吉貴詢問筆錄、馬乾坤詢問筆錄，證明被告對兩名目擊證人進行調查，證人并未提及第三人毆打原告；
3、驗傷通知書及上海楓林國際醫(yī)學交流和發(fā)展中心司法鑒定所出具的鑒定意見書，證明被告向原告開具驗傷通知書，經(jīng)檢查，原告頭面部構成輕微傷，但肋骨骨折系陳舊傷；
4、閔行公安分局古美路派出所出具的工作情況，證明民警調取事發(fā)小區(qū)監(jiān)控錄像，但事發(fā)地無監(jiān)控設備。
　　四、執(zhí)法程序證據(jù)、依據(jù)：受案登記表、不予行政處罰決定書及送達回執(zhí)、鑒定意見書的送達回執(zhí)，證明被告的執(zhí)法程序符合《治安管理處罰法》第七十七條、第九十五條第(二)項的規(guī)定。
　　原告李景常訴稱：原告系上海黃環(huán)清潔公司的勞務工，公司老板名為許昌桂。原告被調整至龍茗路藍色港灣小區(qū)看車庫，經(jīng)其精心管理車庫運行走上正軌。2014年1月，許昌桂將該車庫承包給原告，收取的停車費全部歸于原告，抵付工資。后原告收取5,000余元停車費，引許昌桂眼紅，遂叫小區(qū)保潔工辛得行驅趕、毆打原告，砸原告花盆，以泥土封門。原告認為上述行為未受到應有處罰，故訴至法院，請求判令撤銷被告對第三人作出的滬公(閔)不罰決字〔2014〕0036號不予行政處罰決定，給予第三人行政拘留處罰。
　　原告提供了門診病史卡，證明原告被毆打致傷。
　　被告閔行公安分局辯稱：2014年1月11日，原告李景常報案，稱與第三人辛得行發(fā)生爭執(zhí)，第三人對其實施毆打，被告經(jīng)調查未發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證實第三人對原告實施毆打，故依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項的規(guī)定，對第三人作出不予處罰決定。被告作出的不予處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，符合法定權限和程序。
　　第三人辛得行述稱：原告所述不是事實，第三人并未毆打原告，兩名目擊證人均可以證實。
　　第三人未提供證據(jù)。
　　經(jīng)質證，原告對被告提供的職權依據(jù)、法律依據(jù)、執(zhí)法程序方面的依據(jù)和證據(jù)均無異議。對被告提供的事實證據(jù)，原告發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1中李景常詢問筆錄無異議，對辛得行詢問筆錄認為第三人對事實陳述不全面；對證據(jù)2真實性無異議，但認為兩名證人陳述事實時可能有所回避，兩名證人在車庫外未看到第三人實施毆打，也不能排除第三人在車庫內實施了毆打；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4真實性無異議，但對內容不予認可，認為事發(fā)地有監(jiān)控設備，被告應提供監(jiān)控錄像為證。
　　第三人對被告提供的職權依據(jù)、法律依據(jù)、執(zhí)法程序方面的依據(jù)和證據(jù)均無異議。對被告提供的事實證據(jù)，第三人發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1中辛得行詢問筆錄無異議，認為李景常在詢問筆錄中所述均不屬實；對證據(jù)2無異議，認為兩名證人不會偏幫原告或第三人任何一方；對證據(jù)3認為與自己無關；對證據(jù)4認為事發(fā)地確有監(jiān)控設備。
　　對原告提供的證據(jù)，被告認為對原告?zhèn)麆莸恼J定與被告提供的鑒定意見書結論一致，但并不能證明第三人實施了毆打行為；第三人認為該證據(jù)與自己無關。
　　對原告與第三人在質證中均指出事發(fā)地有監(jiān)控設備，被告稱該監(jiān)控設備無法拍到事發(fā)地點。
　　案件審理過程中，本院前往事發(fā)的上海市閔行區(qū)龍茗路1458弄藍色港灣小區(qū)1號自行車庫進行查看，確認車庫入口對面有一監(jiān)控攝像頭，但該監(jiān)控攝像頭的拍攝方向指向住宅樓之間的道路，并未指向事發(fā)的車庫入口及周邊草坪。
　　經(jīng)審查，本院對當事人提供的證據(jù)作如下認定：原、被告提供的證據(jù)均真實合法，且與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明：2014年1月11日，被告閔行公安分局接原告李景常報警，稱與第三人辛得行發(fā)生爭執(zhí)，并被對方用拳頭及鐵鍬毆打，致使其受傷。受案后，被告分別對原告、第三人及兩名目擊證人周吉貴、馬乾坤進行詢問調查，原告指認第三人用拳擊打其頭部，用鐵鍬擊打其身體，第三人均予以否認。兩名目擊證人陳述看到兩人互相拉扯、對頂?shù)�，但均未看到第三人實施毆打。�?jīng)驗傷，上海楓林國際醫(yī)學交流和發(fā)展中心司法鑒定所出具鑒定意見書，認定原告李景常因外傷致右顴部皮膚軟組織擦挫傷和右眼部挫傷，構成輕微傷。被告閔行公安分局于2014年2月10日作出本案被訴不予行政處罰決定并分別送達原告和第三人。
　　本院認為：根據(jù)《治安管理處罰法》第七條、《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，被告閔行公安分局依法具有作出本案被訴具體行政行為的行政職責。本案中，被告對原告、第三人及兩名目擊證人進行的詢問調查表明，對第三人是否毆打原告，事件雙方各執(zhí)一詞，而兩名目擊證人在詢問中陳述未看到第三人實施毆打。結合原告的驗傷情況記錄和鑒定意見，盡管原告受輕微傷，但現(xiàn)有證據(jù)無法認定第三人實施毆打他人的違法行為。被告認定第三人違法事實不能成立，并適用《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項的規(guī)定作出不予處罰決定，認定事實和適用法律并無不當，執(zhí)法程序合法。
　　《中華人民共和國行政處罰法》第三十條規(guī)定，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應當給予行政處罰的，行政機關必須查明事實；違法事實不清的，不得給予行政處罰。本案中，對原告指控第三人實施毆打他人的違法行為，僅有原告的陳述作為單一證據(jù)予以支持，不足以進行認定。原告認為，現(xiàn)能確認其與第三人發(fā)生爭執(zhí)后受輕微傷，可以推定系第三人實施毆打所致。對此，本院認為，行政處罰是行政機關行使國家公權力對違反行政法規(guī)范的行政相對人給予制裁的具體行政行為，將對行政相對人產(chǎn)生制裁性、懲戒性的法律后果，故法律要求行政機關盡到查明事實的職責。對行政違法行為進行推定必須有明確的規(guī)定或充分的依據(jù)，原告認為被告可推定第三人實施違法行為的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，對于原告要求撤銷被告對第三人作出的滬公(閔)不罰決字〔2014〕0036號不予行政處罰決定，給予第三人行政拘留處罰的訴訟請求，本院不予支持。依照最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告李景常的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告李景常負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 蔡 云
代理審判員 李 岳
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年四月二十五日
書 記 員 沈春燕