自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）閔行初字第9號(hào)
　　原告沈憲權(quán)。
　　委托代理人華軼琳，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市工商行政管理局閔行分局。
　　法定代表人馮嘯。
　　委托代理人錢杰仁。
　　委托代理人楊眉。
　　第三人上海首爾高新材料有限公司。
　　法定代表人沈國權(quán)。
　　原告沈憲權(quán)不服被告上海市工商行政管理局閔行分局(以下簡稱閔行工商局)作出的《不予撤銷行政許可決定書》一案，原告于2014年1月8日向本院遞交起訴狀。后經(jīng)補(bǔ)正，本院經(jīng)審查于同年1月26日立案受理，于1月28日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因上海首爾高新材料有限公司(以下簡稱首爾公司)與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法于2014年2月11日通知其為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年2月18日公開開庭審理了本案。原告沈憲權(quán)的委托代理人華軼琳，被告閔行工商局的委托代理人錢杰仁、楊眉，第三人首爾公司的法定代表人沈國權(quán)等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年12月6日，被告閔行工商局針對(duì)原告沈憲權(quán)要求撤銷第三人首爾公司7次變更登記的申請(qǐng)，作出滬工商閔不撤決字(2013)第01號(hào)《不予撤銷行政許可決定書》，認(rèn)為：第三人首爾公司自2001年設(shè)立以來，已歷經(jīng)14次變更登記，其中增資擴(kuò)股3次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓8次，涉及股東17人，并在近十余年的經(jīng)營過程中，形成了廣泛復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和法律關(guān)系；相關(guān)民事判決也已確認(rèn)該公司部分股東的股東身份，并判決對(duì)其公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；該公司存續(xù)期間內(nèi)外法律關(guān)系的建立均依賴公司登記的社會(huì)公信力，撤銷變更登記可能對(duì)不確定的善意第三人、善意取得股權(quán)的其他股東以及債權(quán)人的利益造成損害，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而對(duì)公共利益造成損害；申請(qǐng)人提出的撤銷申請(qǐng)與(2013)滬一中行終字第46號(hào)人民法院生效判決不一致。故依據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第六十九條的規(guī)定，決定不予撤銷。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、《中華人民共和國行政許可法》(以下簡稱《行政許可法》)第六十九條、《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》(以下簡稱《公司登記管理?xiàng)l例》)第四條的規(guī)定，作為被告作出訟爭行政行為的職權(quán)依據(jù)。
　　二、《行政許可法》第六十九條第三款的規(guī)定，作為被告作出訟爭行政行為的法律依據(jù)。
　　三、認(rèn)定事實(shí)及執(zhí)法程序方面的證據(jù)：
1、《公司變更登記申請(qǐng)書》、《撤銷行政許可申請(qǐng)受理通知書》、《國內(nèi)郵政回執(zhí)》、《不予撤銷行政許可決定書》，證明被告依法作出本案訟爭具體行政行為，程序符合滬工商[2004]255號(hào)文的要求。
　　2、(2013)滬一中行終字第46號(hào)《行政判決書》，證明被告曾就第三人首爾公司提出的撤銷本案所涉股東變更登記申請(qǐng)作出駁回決定，而法院生效判決確認(rèn)被告所作決定合法。
　　3、(2010)滬一中民四(商)終字第1687號(hào)民事判決書、(2011)滬一中民四(商)終字第1766號(hào)民事裁定書，證明生效民事判決已確認(rèn)沈憲權(quán)為第三人首爾公司的股東，如撤銷工商變更登記，則與生效民事判決相沖突。
　　原告沈憲權(quán)訴稱：其系第三人首爾公司的冒名股東，在毫不知情的情況下成為公司的發(fā)起人及股東，并涉及多次股權(quán)等公司變更。前述數(shù)次公司設(shè)立、變更登記及依據(jù)的公司股東會(huì)決議、公司章程等材料上原告的簽名，經(jīng)司法鑒定均非原告本人簽名，違背了本人的真實(shí)意思表示，并且原告未實(shí)際參加歷次召開的股東會(huì)，甚至從未到過首爾公司的實(shí)際經(jīng)營地。為此，原告及案外人彭明華分別向法院提起首爾公司股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛，要求確認(rèn)首爾公司于2010年7月1日、12月18日等作出的9次股東會(huì)決議無效。經(jīng)審理，法院作出民事判決，確認(rèn)首爾公司前述股東會(huì)決議無效。為此，原告多次向首爾公司及被告提出撤銷依據(jù)無效股東會(huì)決議所作首爾公司變更登記中涉及原告的內(nèi)容，并于2013年9月30日正式向被告郵寄《公司變更登記申請(qǐng)書》。之后，原告收到了被告所作《不予撤銷行政許可決定書》。原告認(rèn)為，被告作為工商行政登記機(jī)關(guān)，在首爾公司多次冒用原告名義進(jìn)行公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立、變更登記時(shí)，未對(duì)股東身份、簽名進(jìn)行核實(shí)，在法院生效判決確認(rèn)股東會(huì)決議無效的情況下，亦未能依法履行撤銷職責(zé)。至于法院判決駁回首爾公司申請(qǐng)的法律效力具有相對(duì)性，應(yīng)僅約束被告與第三人，不應(yīng)涉及原告。被告的具體行政行為損害了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷被告所作滬工商閔不撤決字(2013)第01號(hào)《不予撤銷行政許可決定書》。
　　原告提供以下證據(jù)：(2011)閔民二(商)初字第1727、1729、1730、1731、1733、1734、1735號(hào)民事判決書，證明法院生效民事判決已確認(rèn)本案所涉首爾公司7次股東會(huì)決議無效，故被告依據(jù)該無效股東會(huì)決議所作工商變更登記應(yīng)予撤銷。
　　被告閔行工商分局辯稱：第三人首爾公司自2001年設(shè)立以來，已歷經(jīng)14次工商變更登記，其中增資擴(kuò)股3次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓8次，涉及股東17人，在十余年的經(jīng)營過程中形成了廣泛復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。相關(guān)民事判決也已確認(rèn)該公司部分股東的股東身份，并判決其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。如撤銷工商變更登記可能對(duì)不確定的善意第三人、善意取得股權(quán)的其他股東以及經(jīng)判決確認(rèn)的債權(quán)人利益造成損害，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而對(duì)公共利益造成損害。原告申請(qǐng)撤銷的7次變更登記并非包含該公司最后一次變更登記在內(nèi)的7次連續(xù)變更登記，在后手變更有效的前提下，僅撤銷該7次變更登記存在矛盾，也難以實(shí)現(xiàn)。之前，第三人首爾公司曾向被告提出申請(qǐng)，要求被告根據(jù)民事判決撤銷包含本案所涉7次變更登記在內(nèi)的9次變更登記，被告于2012年9月作出駁回決定。后法院經(jīng)審理作出行政判決，確認(rèn)被告所作駁回決定合法，駁回了首爾公司要求確認(rèn)違法的訴訟請(qǐng)求�，F(xiàn)原告提出的撤銷請(qǐng)求，與生效行政判決不一致。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人首爾公司述稱：本案所涉7次變更登記系錯(cuò)誤登記，應(yīng)予以撤銷，其同意原告意見。
　　第三人提供了原告沈憲權(quán)致首爾公司的通知，證明原告曾向第三人提出變更登記的要求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)沒有異議，對(duì)法律依據(jù)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保護(hù)原告的合法權(quán)益。對(duì)認(rèn)定事實(shí)和執(zhí)法程序方面的證據(jù)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，并表示無法判斷被告程序的合法性。第三人同意原告的質(zhì)證意見。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但不不同意原告的證明目的。第三人對(duì)原告提供的證據(jù)沒有異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告對(duì)第三人提供的證據(jù)沒有異議。
　　經(jīng)審查，本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：原、被告及第三人提交的證據(jù)均真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)，雙方對(duì)相關(guān)證據(jù)的證明目的提出異議，本院將結(jié)合相關(guān)事實(shí)綜合認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明：第三人首爾公司于2001年6月12日成立，成立時(shí)企業(yè)名稱為上海雙權(quán)企業(yè)管理咨詢有限公司，登記的股東姓名及出資額為沈國權(quán)出資25萬元、沈憲權(quán)出資25萬元，兩人為兄弟。
　　此后，該公司歷經(jīng)14次工商變更登記，分別為：2002年7月16日，變更公司名稱、住所、注冊(cè)資本、經(jīng)營范圍等登記事項(xiàng)；2002年12月25日，變更公司注冊(cè)資本、經(jīng)營范圍等登記事項(xiàng)；2003年5月16日，變更公司名稱、經(jīng)營范圍、股東等登記事項(xiàng)；2003年12月22日，變更公司注冊(cè)資本、股東等登記事項(xiàng)；2004年5月，變更公司住所，經(jīng)營期限等登記事項(xiàng)；2004年7月6日，變更公司股東等登記事項(xiàng)；2004年10月，變更公司股東等登記事項(xiàng)；2004年12月，變更公司經(jīng)營范圍、股東等登記事項(xiàng)；2005年3月14日，變更公司住所、經(jīng)營期限、股東等登記事項(xiàng)；2005年5月，變更經(jīng)營范圍等登記事項(xiàng)；2005年12月19日，變更公司名稱、經(jīng)營范圍、股東等登記事項(xiàng)；2006年6月19日，變更公司住所、經(jīng)營范圍等登記事項(xiàng)；2006年10月9日，變更公司股東等登記事項(xiàng)；2007年4月，變更公司股東等登記事項(xiàng)。先后有沈國權(quán)、沈憲權(quán)、肖峰、徐巍剛、徐德明、陳婉芳、王永祺、張峰、王永莉、顧金鳳、王梅紅、彭建忠、金莉芳、沈?qū)毾�、彭明華、徐杏俊、瞿慧芳等人被登記為該公司股東，目前登記的股東姓名及出資額為：沈國權(quán)出資510萬，瞿慧芳出資290萬，彭明華出資200萬。
　　2012年5月9日，本院分別作出(2011)閔民二(商)初字第1734、1731、1735、1727、1729、1730、1733號(hào)民事判決書，確認(rèn)第三人首爾公司于2002年7月1日、2002年12月18日、2003年5月9日、2003年12月2日、2004年6月2日、2005年3月2日、2005年12月12日作出的股東會(huì)決議無效。2012年3月31日，本院分別作出(2012)閔民二(商)初字第91、92號(hào)民事判決書，確認(rèn)第三人首爾公司于2006年5月30日、2006年9月20日作出的股東會(huì)決議無效。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。
　　2012年6月8日，第三人首爾公司向被告閔行工商分局提交《公司撤銷變更登記申請(qǐng)書》，以法院判決確認(rèn)股東會(huì)決議無效為由，申請(qǐng)撤銷該公司2002年7月16日、2002年12月25日、2003年5月16日、2003年12月22日、2004年7月6日、2005年3月14日、2005年12月19日、2006年6月19日、2006年10月9日的9次工商變更登記，依據(jù)的人民法院裁判文書文號(hào)為(2011)閔民二(商)初字第1734、1731、1735、1727、1729、1730、1733號(hào)民事判決書、(2012)閔民二(商)初字第91、92號(hào)民事判決書。2012年9月13日，被告閔行工商分局以首爾公司“存續(xù)期間內(nèi)外法律關(guān)系的建立均依賴公司登記的社會(huì)公信力，撤銷變更登記可能對(duì)不確定的善意第三人、善意取得股權(quán)的其他股東以及債權(quán)人的利益造成損害，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而對(duì)公共利益造成損害”為由作出《登記駁回通知書》，決定對(duì)該公司的申請(qǐng)不予登記。首爾公司不服該通知，向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審理于2012年1月21日作出(2012)閔行初字第65號(hào)行政判決，判決駁回首爾公司的訴訟請(qǐng)求。之后，首爾公司提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2013年4月23日作出(2013)滬一中行終字第46號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。
　　2013年10月9日，原告沈憲權(quán)向被告閔行工商局提交《公司變更登記申請(qǐng)書》，以法院判決確認(rèn)股東會(huì)決議無效為由，申請(qǐng)撤銷依據(jù)首爾公司2002年7月1日、2002年12月18日、2003年5月9日、2003年12月2日、2004年6月2日、2005年3月2日、2005年12月12日無效股東會(huì)決議而作出的相應(yīng)首爾公司工商變更登記中涉及申請(qǐng)人部分。被告收到原告申請(qǐng)后，于同年10月11日向原告發(fā)出受理通知。之后，被告經(jīng)審查，于2013年12月6日作出本案訟爭《不予撤銷行政許可決定》，并向原告送達(dá)了相應(yīng)的文書。原告現(xiàn)起訴。
　　另查明，2010年7月7日，本院就上海華苑電子有限公司訴首爾公司、沈國權(quán)、沈憲權(quán)、肖峰、彭明華、瞿慧芳、張峰等委托合同糾紛一案作出(2009)閔民二(商)初字第1833號(hào)民事判決，認(rèn)定沈憲權(quán)、彭明華等人系首爾公司股東，判決：一、首爾公司支付給上海華苑電子有限公司款項(xiàng)2,323,517.19元；二、首爾公司支付給上海華苑電子有限公司相應(yīng)逾期付款違約金；三、沈國權(quán)、彭明華、瞿慧芳就首爾公司承擔(dān)的上述債務(wù)的清償責(zé)任不足部分在900萬元出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶補(bǔ)充責(zé)任；四、沈憲權(quán)、肖峰對(duì)彭明華、瞿慧芳上述補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。該案上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院于2011年9月20日作出(2010)滬一中民四(商)終字第1687號(hào)民事判決：一、維持一審民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、撤銷一審民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；三、沈國權(quán)在向首爾公司未履行出資人民幣605萬元的本息范圍內(nèi)對(duì)上述第一項(xiàng)判決不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；四、肖峰在向首爾公司未履行出資人民幣200萬元的本息范圍內(nèi)對(duì)上述第一項(xiàng)判決不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；五、沈憲權(quán)在向首爾公司未履行出資人民幣95萬元的本息范圍內(nèi)對(duì)上述第一項(xiàng)判決不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；六、彭明華、瞿慧芳對(duì)沈國權(quán)、肖峰和沈憲權(quán)的上述補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　2011年3月11日，本院就彭明華訴首爾公司股權(quán)確認(rèn)糾紛一案作出(2011)閔民二(商)初字第191號(hào)民事判決書，駁回彭明華“要求確認(rèn)涉及原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)不成立，原告在被告處不具有股東資格”的訴訟請(qǐng)求。該案上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院于2011年5月23日作出(2011)滬一中民四(商)終字第647號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
　　2011年9月26日，本院就沈憲權(quán)訴首爾公司股東資格確認(rèn)糾紛一案作出(2010)閔民二(商)初字第2035號(hào)民事裁定，認(rèn)為沈憲權(quán)是否為首爾公司股東這一事項(xiàng)已在(2009)閔民二(商)初字第1833號(hào)案件中作為抗辯理由提出，一審、二審判決也已認(rèn)定了相關(guān)事實(shí)，并據(jù)此作出了生效判決。沈憲權(quán)就已經(jīng)過法院裁判并生效的事項(xiàng)再次提起訴訟屬于重復(fù)起訴，故裁定駁回沈憲權(quán)的起訴。該案上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院于2011年11月9日作出(2011)滬一中民四(商)終字第1766號(hào)民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《行政許可法》第六十九條規(guī)定，被告閔行工商局作為工商登記主管機(jī)關(guān)，具有受理原告要求撤銷工商變更登記申請(qǐng)并作出處理的法定職權(quán)。
　　本案中，原告雖向被告提交了要求撤銷變更登記的申請(qǐng)書及人民法院的裁判文書，但原告申請(qǐng)撤銷的7次工商變更登記并非包含該公司最后一次變更登記在內(nèi)的連續(xù)變更登記。本院認(rèn)為，為保護(hù)公司登記的連續(xù)性和穩(wěn)定性，在后手變更登記未依法定程序撤銷的情況下，僅提交撤銷前手變更登記的申請(qǐng)書和相應(yīng)的裁判文書，不符合《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》關(guān)于撤銷變更登記的相關(guān)規(guī)定及其立法本意。此外，被告在綜合考慮第三人首爾公司的歷次變更登記以及生效民事判決所確認(rèn)的該公司內(nèi)外部法律關(guān)系后，以第三人首爾公司“存續(xù)期間內(nèi)外法律關(guān)系的建立均依賴公司登記的社會(huì)公信力，撤銷變更登記可能對(duì)不確定的善意第三人、善意取得股權(quán)的其他股東以及債權(quán)人的利益造成損害，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而對(duì)公共利益造成損害”為由，作出不予撤銷行政許可決定，亦屬合理。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告沈憲權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 王志云
二〇一四年三月十四日
書 記 員 岳 峰