自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）崇行初字第43號

　 原告韓賢松。

　　被告崇明縣人力資源和社會保障局。

　　法定代表人朱菊平。

　　委托代理人施菊萍，崇明縣人力資源和社會保障局副局長。
　　委托代理人張峻峰，崇明縣人力資源和社會保障局工作人員。
　　第三人上海長繼機(jī)械制作有限公司。

　　法定代表人浦祖岡。
　　原告韓賢松不服被告崇明縣人力資源和社會保障局（以下稱崇明人保局）勞動和社會保障行政確認(rèn)一案，于2013年12月2日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)日立案受理后，向被告崇明人保局送達(dá)了起訴狀副本。因上海長繼機(jī)械制作有限公司與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年1月7日公開開庭審理了本案。原告韓賢松，被告的委托代理人施菊萍、張峻峰到庭參加訴訟，第三人經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告崇明人保局于2013年11月1日對原告作出了某人社認(rèn)（2013）字第1342號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定2013年7月27日17時左右，韓賢松在單位工作地（某集團(tuán)股份有限公司某分公司）某號碼頭上從事拆除作業(yè)，收拾工具的過程中，同事潘某某（作業(yè)負(fù)責(zé)人）安排其將電線帶回班組，其沒有執(zhí)行工作職責(zé)，準(zhǔn)備推自行車離開時，其胸部被潘某某打傷，造成原告右側(cè)第8、9肋骨骨折。原告之傷不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的任何情形，認(rèn)定結(jié)論為不屬于工傷、不視同工傷。被告于2013年12月13日向本院遞交了行政答辯狀及作出具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)、依據(jù)：　
　　一、職權(quán)依據(jù)　
　　《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，以證明被告具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。
　　二、程序證據(jù)
　　1、《工傷認(rèn)定申請表》1份，以證明原告于2013年8月26日向被告提出工傷認(rèn)定的申請，要求對其于2013年7月27日所受的傷害作出工傷認(rèn)定；
　　2、《受理通知書》1份，以證明被告于法定期限10日內(nèi)受理了原告的工傷認(rèn)定申請；
　　3、《工傷認(rèn)定書》1份及送達(dá)回執(zhí)單據(jù)4份，以證明被告經(jīng)調(diào)查核實于法定期限60日內(nèi)作出了工傷認(rèn)定；
　　4、郵件送達(dá)單據(jù)4份，以證明被告向原告及第三人送達(dá)了工傷認(rèn)定書。
　　以上證據(jù)證明被告對原告作出的工傷認(rèn)定程序符合法律規(guī)定，執(zhí)法程序合法。
　　三、事實依據(jù)
　　1、某勞人仲（2013）辦字第346號《調(diào)解書》1份，以證明原告與第三人在2013年1月14日至2013年7月27日期間存在勞動關(guān)系；
　　2、原告的病史資料1組，以證明原告受傷后的治療情況及相關(guān)病例資料；
　　3、2013年7月31日某公某（某）調(diào)解字【2013】002號《治安調(diào)解協(xié)議書》1份，以證明原告被潘某某打傷的情況及雙方經(jīng)派出所調(diào)解達(dá)成了賠償協(xié)議；
　　4、2013年8月23日《協(xié)議書》1份，以證明原告被潘某某打傷后得到了賠償，原告也接受了賠償并承諾不追究潘某某的法律責(zé)任；
　　5、原告的詢問筆錄1份，以證明原告被打的起因及經(jīng)過情況；
　　6、潘某某的調(diào)查筆錄1組，以證明2013年7月27日原告在單位安排的工作場地工作時，不聽從作業(yè)負(fù)責(zé)人潘某某的工作安排，繼而兩人產(chǎn)生矛盾并發(fā)生肢體沖突，原告先動手推人；
　　7、吳某某、李某、王某某、仇某某的調(diào)查筆錄各1份，以證明事發(fā)當(dāng)日由潘某某安排原告將作業(yè)用的電線帶回去，原告不同意，繼而發(fā)生爭執(zhí)毆打。
　　以上事實證據(jù)證明原告因不服從作業(yè)負(fù)責(zé)人潘某某的工作安排被打傷，不符合工傷認(rèn)定的條件，被告認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。
　　四、法律依據(jù)
　　《工傷保險條例》第十四條及第十五條之規(guī)定，以證明原告之傷不符合法律規(guī)定認(rèn)定工傷的情形，被告作出的工傷認(rèn)定適用法律正確�！�
　　原告韓賢松訴稱，原告與第三人具有勞動關(guān)系。原告在工作時間、工作場所、履行工作職責(zé)過程中被潘某某打傷，應(yīng)該為工傷。被告作出不予認(rèn)定工傷是錯誤的，請求人民法院撤銷被告所作的工傷認(rèn)定。
　　原告隨狀提供了《工傷認(rèn)定書》、《治安調(diào)解協(xié)議書》、某大學(xué)附屬某醫(yī)院某分院《放射診斷報告》各1份。
　　被告崇明人保局辯稱，被告收到原告的工傷認(rèn)定申請后，經(jīng)調(diào)查核實，認(rèn)定原告所受之傷不符合工傷的情形，故于法定期限內(nèi)作出不屬于工傷、不視同工傷決定。被告所作的工傷認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院維持被告的具體行政行為�！�
　　第三人未到庭述稱�！　�
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　原告對被告作出工傷認(rèn)定的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序無異議，本院予以確認(rèn)。原告除對被告提供的事實證據(jù)6真實性有異議外，對其他證據(jù)的真實性無異議。但提出當(dāng)天證人李某不在場，也沒有指派潘某某負(fù)責(zé)作業(yè)，潘某某打人是有人指使。本院認(rèn)為，被告提供的事實證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)證明效力，本院予以確認(rèn)。原告對被告的法律適用提出異議，認(rèn)為自己受傷應(yīng)當(dāng)為工傷。本院認(rèn)為被告適用的是現(xiàn)行有效的法律，予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，原告韓賢松與第三人上海長繼機(jī)械制作有限公司自2013年1月14日至2013年7月27日期間存在勞動關(guān)系。2013年7月27日，原告韓賢松在單位安排的工作場地某集團(tuán)股份有限公司某分公司某號碼頭，從事制作、拆卸、安裝等銅工工作。當(dāng)日下午17時左右，原告推自行車準(zhǔn)備回班組下班時，潘某某要求原告將作業(yè)用的電線帶回班組，原告考慮到自己自行車上已經(jīng)有東西了，不同意再拿電線，拒絕將電線帶回班組。為此，兩人發(fā)生了爭執(zhí)，潘某某將原告打傷。次日，原告經(jīng)某大學(xué)附屬某醫(yī)院某分院診斷為右側(cè)第8、9肋骨骨折。2013年7月31日，某公安局某分局某派出所對原告及潘某某進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由潘某某賠償原告各項費用人民幣6000元。事后，原告認(rèn)為沒有得到合理賠償，故該派出所于2013年8月23日再次召集雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方又達(dá)成一致協(xié)議，由潘某某再賠償原告人民幣5000元，雙方約定不再為此事發(fā)生糾紛，原告不再追究潘某某任何法律責(zé)任。2013年8月26日，原告向被告提出申請，要求確認(rèn)工傷。被告于2013年9月4日受理了原告的申請。嗣后，被告向某公安局某分局某派出所調(diào)取了原告及潘某某的詢問筆錄、調(diào)解協(xié)議，并又向原告及相關(guān)證人作了調(diào)查。原告也承認(rèn)自己因自行車上有工具，不同意潘某某安排其帶電線回班組的要求，雙方為此事發(fā)生爭執(zhí)，潘某某將原告打傷。據(jù)此，被告認(rèn)定原告沒有履行工作職責(zé)，不符合工傷認(rèn)定的情形，于2013年11月1日作出某人社認(rèn)（2013）字第1342號《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定原告不屬于工傷、不視同工傷。原告不服該認(rèn)定，故于2013年12月2日向本院提起訴訟，要求法院判決撤銷被告作出的某人社認(rèn)（2013）字第1342號工傷認(rèn)定的具體行政行為。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告作為勞動保障行政部門，對其轄區(qū)內(nèi)的工傷事故具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。被告接到原告的工傷認(rèn)定申請后，經(jīng)審核受理了原告的申請，并進(jìn)行了調(diào)查、核實，在法定期間內(nèi)作出了工傷認(rèn)定，其執(zhí)法程序合法。被告根據(jù)當(dāng)事人的陳述、證人證言及相關(guān)證據(jù)材料，認(rèn)定原告不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條的規(guī)定，作出結(jié)論為不屬于工傷、不視同工傷，事實清楚，法律適用正確。審理中，原告主張自己在履行工作職責(zé)的過程中所受傷害，應(yīng)該為工傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項之規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。本案原告雖在工作時間、工作場所內(nèi)受到暴力傷害，但其受傷害的原因是，因不同意收拾工具與他人發(fā)生爭執(zhí)引起，不屬于因履行工作職責(zé)，故原告的主張依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告韓賢松的訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)繳）。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　　　
　　


審 判 長 沙衛(wèi)國
審 判 員 沈麗平
人民陪審員 王興邦
二〇一四年二月二十四日
書 記 員 李清梅