自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）崇行初字第7號

　　原告錢勇。
　　被告崇明縣公安局。
　　法定代表人楊海華。
　　委托代理人季松平。
　　委托代理人吳誠。
　　原告錢勇因不服被告崇明縣公安局對其作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定一案，于2014年3月3日向本院提起行政訴訟。經(jīng)審查，本院于2014年3月5日立案受理后，于2014年3月10日向被告發(fā)送起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理了本案。原告錢勇，被告崇明縣公安局的委托代理人季松平、吳誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告崇明縣公安局于2013年10月24日對原告錢勇作出滬公（崇）強(qiáng)戒決字[2013]第0004號《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》，認(rèn)定2013年10月20日15時，錢勇有吸毒的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款之規(guī)定，對原告錢勇作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的行政決定。
　　被告為證明被訴具體行政行為的合法性，于2014年3月17日向本院提交了以下證據(jù)和依據(jù)：
　　一、職權(quán)依據(jù)
　　《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條、《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款之規(guī)定，以證明被告具有作出強(qiáng)制隔離戒毒決定的法定職權(quán)。
　　二、執(zhí)法程序
　　法律依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第八十二條、第八十三條、第八十四條、第九十四條、第九十五條、第九十七條、第一百零三條；《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第七十八條、第一百九十五條、第二百一十一條之規(guī)定，以證明被告作出強(qiáng)制隔離戒毒決定所遵循的行政程序。
　　程序證據(jù)：1、《上海市公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單》、《受案登記表》各1份，以證明上海市崇明縣公安局某派出所于2013年10月24日2時15分接警后，在錢勇家中將其抓獲，并依法傳喚錢勇至該派出所接受詢問；
　　2、《行政處罰告知筆錄》1份，以證明上海市崇明縣公安局某派出所對原告依法履行了處罰前的告知程序；
　　3、滬公（崇）行罰決字[2013]2001303040號《行政處罰決定書》1份，以證明被告對原告依法作出拘留十五日的行政處罰決定并對原告宣告和送達(dá)；
　　4、《行政拘留家屬通知書》1份，以證明被告將原告被拘留的情況依法通知了原告家屬；
　　5、《行政拘留執(zhí)行回執(zhí)》1份，以證明對原告的行政拘留處罰已經(jīng)執(zhí)行；
　　6、滬公（崇）強(qiáng)戒決字[2013]第0004號《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》及送達(dá)回證各1份，以證明被告對原告依法作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的決定；
　　7、送達(dá)回證2份，以證明上海市崇明縣公安局某派出所將相關(guān)法律文書送達(dá)給當(dāng)事人；
　　8、《傳喚證》1份，以證明上海市崇明縣公安局某派出所依法對原告進(jìn)行傳喚詢問。
　　三、事實(shí)證據(jù)
　　1、《上海市人體生物樣本（尿液類）毒品檢測報(bào)告單》1份，以證明上海市崇明縣公安局某派出所委托某醫(yī)院對原告進(jìn)行尿液檢測，檢測結(jié)果為甲基苯丙胺陽性；
　　2、《尿檢結(jié)果告知書》1份，以證明上海市崇明縣公安局某派出所將尿樣檢測結(jié)果依法告知原告；
　　3、《吸毒成癮認(rèn)定意見書》1份，以證明上海市崇明縣公安局某派出所依法認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重；
　　4、《詢問筆錄》1份，以證明經(jīng)過詢問，原告自認(rèn)吸毒的時間和地點(diǎn)，與上海市崇明縣公安局某派出所認(rèn)定的事實(shí)一致；
　　5、照片1份，以證明原告的吸毒地點(diǎn)與原告陳述的地點(diǎn)一致；
　　6、《民警工作情況》1份，以證明原告尿液檢測結(jié)果為甲基苯丙胺陽性，但是原告吸毒后將吸毒工具扔掉，辦案民警無法收繳；
　　7、《常住人口居民身份證申領(lǐng)登記表》1份，以證明原告錢勇的身份信息；
　　8、《違法犯罪嫌疑人員初查工作項(xiàng)目表》1份，以證明上海市崇明縣公安局某派出所開展項(xiàng)目初查工作，對原告的相關(guān)信息進(jìn)行收集；
　　9、《公安業(yè)務(wù)檔案卡片詳細(xì)信息》及相關(guān)前科材料各1組，以證明原告的前科記錄情況；
　　10、《行政復(fù)議決定書》1份，以證明上海市公安局復(fù)議維持了被告作出的強(qiáng)制隔離戒毒二年的決定。
　　四、法律依據(jù)
　　《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款之規(guī)定，以證明被告適用法律正確。
　　原告錢勇訴稱，其于2013年10月23日晚上8點(diǎn)45分在某游戲機(jī)房被公安機(jī)關(guān)抓獲，而上海市崇明縣公安局某派出所制作的《上海市公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單》和《受案登記表》上記載2013年10月24日2時15分許在錢勇家中將原告抓獲。同時，原告對尿液檢測結(jié)果及公安機(jī)關(guān)對其吸毒成癮的認(rèn)定結(jié)論有異議，認(rèn)為原告在詢問筆錄上的簽字是被迫的。所以原告認(rèn)為被告作出的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)不清，執(zhí)法程序錯誤，故請求法院撤銷被告作出的滬公（崇）強(qiáng)戒決字[2013]第0004號《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》。
　　原告為證明其被公安機(jī)關(guān)抓獲的時間為2013年10月23日晚上8點(diǎn)45分，向本院申請證人陸某出庭作證。經(jīng)過調(diào)查，證人陸某證明有天晚上八、九點(diǎn)鐘在上海市崇明縣公安局某派出所看到過錢勇，但具體哪天記不清楚了。
　　被告崇明縣公安局辯稱，上海市崇明縣公安局某派出所接到舉報(bào)后，即組織警力將原告抓獲，并依法傳喚原告至該派出所接受詢問。根據(jù)原告的詢問筆錄，原告錢勇自認(rèn)吸毒的時間和地點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)委托有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)對原告的尿液進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果為甲基苯丙胺（冰毒）陽性，被告據(jù)此認(rèn)定原告有吸毒的違法事實(shí)。因原告在2005年3月因注射毒品被處收容勞動教養(yǎng)一年六個月，2010年5月因吸食毒品被處強(qiáng)制隔離戒毒二年。綜合上述事實(shí)，被告認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重，并根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》的相關(guān)規(guī)定對原告作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的行政決定。故被告作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，請求法院依法判決維持被告作出的具體行政行為。
　　本院為查明案件事實(shí)，于2014年4月14日對承辦民警吳某某進(jìn)行調(diào)查，吳某某證明2013年10月24日凌晨，上海市崇明縣公安局某派出所在某游戲機(jī)房將原告抓獲。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　原告對被告具有執(zhí)法主體資格無異議。原告對被告提供的程序證據(jù)2、3、4、5、6、7無異議，對被告提供的程序證據(jù)1的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告于2013年10月23日晚上8點(diǎn)45分在某游戲機(jī)房被公安機(jī)關(guān)抓獲；對程序證據(jù)8有異議，認(rèn)為傳喚證上記載的被傳喚人到達(dá)時間和離開時間與事實(shí)不符。原告對被告提供的事實(shí)證據(jù)7、8、9無異議，但認(rèn)為證據(jù)8中的血樣沒有采集；原告對被告提交的事實(shí)證據(jù)1、2有異議，認(rèn)為人體生物樣本毒品檢測報(bào)告單中的尿液樣本不是原告的，原告未在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)采集過尿樣，故對尿檢結(jié)果不認(rèn)可；對事實(shí)證據(jù)3有異議，認(rèn)為原告的尿檢結(jié)果不真實(shí)，故不認(rèn)可吸毒成癮的認(rèn)定結(jié)論；對事實(shí)證據(jù)4有異議，認(rèn)為原告簽字后公安機(jī)關(guān)修改了筆錄內(nèi)容；對事實(shí)證據(jù)5有異議，認(rèn)為該照片無法反映拍攝時間和獲取照片的方式；對事實(shí)證據(jù)6的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該民警工作情況記載的內(nèi)容為虛構(gòu)；對事實(shí)證據(jù)10有異議，認(rèn)為該復(fù)議結(jié)論不正確。原告對被告提供的法律依據(jù)無異議。被告對證人陸某的證詞中的時間有異議，認(rèn)為上海市崇明縣公安局某派出所是在2013年10月24日凌晨將原告抓獲的。本院認(rèn)為，原告提供的證人陸某的證詞來源真實(shí)合法、且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，但是陸某的證詞并不能證明原告所主張的被公安機(jī)關(guān)抓獲的時間。被告提供的證據(jù)和依據(jù)來源真實(shí)合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以證明待證事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　原告對吳某某的調(diào)查筆錄有異議，認(rèn)為原告是在2013年4月23日晚上8點(diǎn)45分在某游戲機(jī)房被公安機(jī)關(guān)抓獲的。被告對吳某某筆錄中證明原告被抓獲的時間和地點(diǎn)沒有異議。
　　經(jīng)審理查明，2013年10月24日凌晨2時15分許，上海市崇明縣公安局某派出所（以下簡稱某派出所）接到舉報(bào)稱家住某地的錢勇有吸毒的違法行為，即組織警力在某臨游戲機(jī)房將錢勇抓獲，并傳喚錢勇于2013年10月24日3時前到某派出所接受詢問。24日2時47分至4時40分，某派出所對錢勇制作了詢問筆錄，筆錄中錢勇自認(rèn)在2013年10月20日15時許，在家中南側(cè)的衛(wèi)生間內(nèi)，用自制吸毒工具吸食了甲基苯丙胺。同日，某派出所委托某醫(yī)療機(jī)構(gòu)對原告錢勇的尿樣進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果為甲基苯丙胺（冰毒）陽性，某派出所根據(jù)《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第七條、第八條之規(guī)定認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重。2013年10月24日，被告對原告錢勇作出滬公（崇）行罰決字[2013]2001303040號《行政處罰決定書》，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，對錢勇作出行政拘留十五日的行政處罰決定。同日，被告對原告作出滬公（崇）強(qiáng)戒決字[2013]第0004號《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》，認(rèn)定2013年10月20日15時許，錢勇在某地犯有吸毒的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》（以下簡稱《禁毒法》）第三十八條第二款、第四十七條第一款之規(guī)定，對錢勇作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的行政決定。原告不服被告作出的《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》，于法定期限內(nèi)向上海市公安局申請行政復(fù)議，上海市公安局于2014年1月26日作出予以維持的復(fù)議決定。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告崇明縣公安局作出的滬公（崇）強(qiáng)戒決字[2013]第0004號《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》。
　　另查明，原告錢勇于2005年3月因注射毒品被處收容勞動教養(yǎng)一年六個月；于2010年5月因吸食毒品被處強(qiáng)制隔離戒毒二年。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《禁毒法》第三十八條之規(guī)定，被告崇明縣公安局作為縣級人民政府公安機(jī)關(guān)，具有查處吸毒行為并作出強(qiáng)制隔離戒毒決定的法定職權(quán)。被告受理案件后，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，依法履行了傳喚、詢問、委托檢測、在法定期限內(nèi)作出決定并宣告送達(dá)等程序，被告的執(zhí)法程序并無不當(dāng)。根據(jù)原告的詢問筆錄及某醫(yī)療機(jī)構(gòu)對原告的尿樣檢測結(jié)果，被告認(rèn)定原告有吸毒的違法事實(shí)并無不當(dāng)。雖然被告執(zhí)法過程存在瑕疵，將原告錢勇被抓獲的地點(diǎn)記錄錯誤，但是不影響被告對原告吸毒的違法事實(shí)的認(rèn)定。鑒于原告錢勇曾于2005年3月因注射毒品被處收容勞動教養(yǎng)一年六個月；于2010年5月因吸食毒品被處強(qiáng)制隔離戒毒二年，被告依據(jù)《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第七條、第八條之規(guī)定認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重，并根據(jù)《禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款之規(guī)定，對原告錢勇作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的決定，被告適用法律并無不當(dāng)。原告主張尿液檢測樣本不是原告本人的，并認(rèn)為詢問筆錄中原告的簽名是被迫的，但是原告并未提供有效證據(jù)加以佐證，對原告的主張，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告錢勇的訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告錢勇負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)繳）。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　


審 判 長 沈麗平
代理審判員 李改華
人民陪審員 王興邦
二〇一四年四月二十三日
書 記 員 史國興