（2014）滬一中行終字第220號
——上海市第一中級人民法院(2014-7-21)
（2014）滬一中行終字第220號
上訴人（原審原告）朱偉君。
被上訴人（原審被告）上海市公安局浦東分局。
法定代表人**，局長。
委托代理人**，上海市公安局浦東分局工作人員。
上訴人朱偉君因強制隔離戒毒決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第153號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年2月24日上海市公安局浦東分局（以下簡稱：公安浦東分局）對朱偉君作出滬公（浦）（南碼）強戒決字［2012］第0013號《強制隔離戒毒決定書》，對朱偉君強制隔離戒毒二年，自2012年3月10日至2014年3月9日，2012年5月21日提前解除強制隔離戒毒。2013年2月6日，公安浦東分局作出滬公（浦）強戒決字［2013］第0003號《強制隔離戒毒決定書》，對朱偉君強制隔離戒毒二年，自2013年2月25日至2015年2月24日，2013年2月6日提前解除強制隔離戒毒。2013年10月29日公安浦東分局接報案，在本市某路某號一網(wǎng)吧內(nèi)抓獲朱偉君，并將其口頭傳喚至派出所，朱偉君自述其于2013年10月28日在家中吸食冰毒，且同年10月29日的尿液檢驗，其甲基苯丙胺呈陽性。2013年10月29日，公安浦東分局楊思派出所作出《吸毒成癮認(rèn)定意見書》，認(rèn)定朱偉君吸毒成癮嚴(yán)重。2013年10月29日公安浦東分局對朱偉君作出滬公浦（楊思）強戒決字［2013］第0029號《強制隔離戒毒決定書》（以下簡稱：被訴強制隔離戒毒決定），認(rèn)定朱偉君于2013年10月28日10時許在上海市浦東新區(qū)某路某弄某號某室內(nèi)吸食毒品冰毒，根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》（以下簡稱：《禁毒法》）第三十八條第二款、第四十七條第一款之規(guī)定，決定對其進行強制隔離戒毒二年（自2013年11月13日至2015年11月12日）。同日，公安浦東分局向朱偉君送達上述《強制隔離戒毒決定書》。朱偉君不服，就被訴強制隔離戒毒決定向上海市公安局申請復(fù)議，該局作出維持的復(fù)議決定。朱偉君仍不服，起訴至原審法院，請求撤銷被訴強制隔離戒毒決定。
原審認(rèn)為，《禁毒法》第三十八條第一款規(guī)定吸毒成癮人員有下列情形之一的，由縣級以上人民政府公安機關(guān)作出強制隔離戒毒的決定，其中第二款規(guī)定：對于吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，公安機關(guān)可以直接作出強制隔離戒毒的決定�！督痉ā返谒氖邨l第一款規(guī)定：強制隔離戒毒的期限為二年。本案中，公安浦東分局結(jié)合朱偉君的詢問筆錄、尿檢結(jié)果、吸毒檔案信息及公安機關(guān)對其吸毒成癮的認(rèn)定意見，對朱偉君作出強制隔離戒毒二年的決定，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。另，公安浦東分局的整個執(zhí)法程序也并無不當(dāng)。朱偉君稱，公安浦東分局應(yīng)當(dāng)執(zhí)行前次強制隔離戒毒決定剩余的期限，因前次強制隔離戒毒決定已經(jīng)提前解除，意味著不再繼續(xù)執(zhí)行，故朱偉君的上述意見沒有相應(yīng)的法律依據(jù)和事實依據(jù)，不能成立。公安浦東分局作出被訴強制隔離戒毒決定職權(quán)依據(jù)充分、認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予維持，原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持公安浦東分局于2013年10月29日作出的被訴強制隔離戒毒決定；案件受理費人民幣50元，由朱偉君負(fù)擔(dān)。朱偉君不服，上訴至本院。
上訴人朱偉君上訴稱，其因吸毒于2012年2月24日、2013年2月6日分別被處強制隔離戒毒二年，至2013年10月28日其再次吸毒時，其未收到解除前述兩次強制隔離戒毒的決定，因此，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行前兩次的強制隔離戒毒決定，而非另行作出并執(zhí)行被訴強制隔離戒毒決定。監(jiān)所內(nèi)與上訴人相同情況的人員經(jīng)行政復(fù)議，被決定繼續(xù)執(zhí)行之前的強制隔離戒毒決定，上訴人經(jīng)行政復(fù)議卻沒有獲得支持。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人公安浦東分局辯稱，上訴人朱偉君2013年10月28日吸食毒品及吸毒成癮嚴(yán)重的事實清楚，有詢問筆錄、《上海市人體生物樣本（尿液類）毒品檢測報告單》、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院《尿液檢驗申請單》、勞動教養(yǎng)決定書、滬公（浦）（南碼）強戒決字［2012］第0013號《強制隔離戒毒決定書》、滬公（浦）強戒決字［2013］第0003號《強制隔離戒毒決定書》、《吸毒成癮認(rèn)定意見書》等證據(jù)為證。上訴人2012年2月24日、2013年2月6日的強制隔離戒毒決定均因上訴人身體原因被解除，上訴人稱未收到?jīng)Q定書，不能構(gòu)成撤銷被訴強制隔離戒毒決定的理由。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理中，被上訴人公安浦東分局仍以向原審法院提交的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其作出強制隔離戒毒決定合法。本院就被上訴人作出的被訴強制隔離戒毒決定進行了全面審查。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實無誤。
本院認(rèn)為，《禁毒法》第三十八條第一款、第二款規(guī)定，對于吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，縣級以上人民政府公安機關(guān)可以直接作出強制隔離戒毒的決定。被上訴人公安浦東分局作為縣級以上人民政府公安機關(guān)，具有作出強制隔離戒毒決定的法定職責(zé)。
《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第七條規(guī)定，吸毒人員同時具備以下情形的，公安機關(guān)認(rèn)定其吸毒成癮：（一）經(jīng)人體生物樣本檢測證明其體內(nèi)含有毒品成份；（二）有證據(jù)證明其有使用毒品行為；（三）有戒斷癥狀或者有證據(jù)證明吸毒史�！段境砂a認(rèn)定辦法》第八條第（一）項規(guī)定，曾經(jīng)被強制隔離戒毒，再次吸食、注射毒品的吸毒成癮人員，可以認(rèn)定其吸毒成癮嚴(yán)重。本案中，被上訴人提交的詢問筆錄、《上海市人體生物樣本（尿液類）毒品檢測報告單》、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院《尿液檢驗申請單》等證據(jù)可以證明上訴人2013年10月28日有使用毒品行為。同時，被上訴人提交的勞動教養(yǎng)決定書、滬公（浦）（南碼）強戒決字［2012］第0013號《強制隔離戒毒決定書》、滬公（浦）強戒決字［2013］第0003號《強制隔離戒毒決定書》、《吸毒成癮認(rèn)定意見書》等證據(jù)，可以證明上訴人有吸毒史，并曾被強制隔離戒毒的事實。被上訴人根據(jù)上述法律規(guī)定及事實，認(rèn)定上訴人吸毒成癮嚴(yán)重，認(rèn)定事實清楚。
《禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款規(guī)定，對于吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，公安機關(guān)可以作出強制隔離戒毒的決定，強制隔離戒毒的期限為二年。被上訴人適用上述規(guī)定，作出被訴強制隔離戒毒決定，適用法律并無不當(dāng)。
被上訴人受理案件后，依法對上訴人進行口頭傳喚，經(jīng)詢問、委托檢測，作出被訴強制隔離戒毒決定，送達《強制隔離戒毒決定書》，并告知上訴人相關(guān)救濟權(quán)利，執(zhí)法程序合法。
本案中，上訴人稱其仍在強制隔離戒毒期間，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行尚未執(zhí)行完畢的強制隔離戒毒決定，而非作出新的決定，被訴強制隔離戒毒決定事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤。本院認(rèn)為，上訴人以其未收到提前解除強制隔離戒毒決定為由主張撤銷被訴強制隔離戒毒決定，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
綜上，原審判決維持被訴強制隔離戒毒決定并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人朱偉君的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人朱偉君負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年七月二十一日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
