（2014）滬一中行終字第226號
——上海市第一中級人民法院(2014-7-21)
（2014）滬一中行終字第226號
上訴人（原審原告）高培林。
委托代理人孫錦榮。
委托代理人趙浚森。
被上訴人（原審被告）上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人**，局長。
委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖倩雯，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
上訴人高培林因政府信息公開一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院（2014）長行初字第34號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，高培林于2014年2月7日提出政府信息公開申請，要求獲取“被征收戶基本情況（征收編號：210）關(guān)于長寧區(qū)某宅南塊舊城區(qū)改建基地房屋征收與補(bǔ)償確認(rèn)告知單”。上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱：長寧住房局）于當(dāng)日受理后，經(jīng)審查認(rèn)為高培林申請的信息屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，于2014年2月20日作出長房管公開［2014］第016號－答政府信息公開申請答復(fù)（以下簡稱：政府信息公開答復(fù)）。長寧住房局在《政府信息公開申請答復(fù)書（四）》中認(rèn)定：高培林要求獲取“被征收戶基本情況（征收編號：210）關(guān)于長寧區(qū)某宅南塊舊城區(qū)改建基地房屋征收與補(bǔ)償確認(rèn)告知單（附：長寧區(qū)某宅南塊舊城區(qū)改建基地房屋征收與補(bǔ)償告知單（草稿））”的信息屬于本機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）公開職責(zé)權(quán)限范圍，但本機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）未制作或未獲取，該政府信息不存在。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱：《政府信息公開規(guī)定》）第二十三條第（四）項的規(guī)定予以答復(fù)。高培林不服，以其持有告知單（草稿），長寧住房局有義務(wù)將正式的告知單提供給高培林為由，起訴至原審法院，請求撤銷長寧住房局2014年2月20日作出的政府信息公開答復(fù)；判令長寧住房局依法公開“關(guān)于長寧區(qū)某宅南塊舊城區(qū)改建基地房屋征收編號為210的被征收戶房屋征收與補(bǔ)償確認(rèn)告知單或相關(guān)的政府信息”。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）第十七條、《政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款、第二款的規(guī)定，長寧住房局對于制作、獲取的信息，具有受理并處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。高培林于2014年2月7日提出信息公開申請后，長寧住房局經(jīng)審查確認(rèn)高培林要求獲取的信息屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)范圍，于同年2月20日作出政府信息公開答復(fù)，并向高培林進(jìn)行了郵寄送達(dá)，長寧住房局所作答復(fù)程序合法。高培林稱，從其持有的兩份內(nèi)容差異的告知單（草稿）看，長寧住房局作為房屋征收部門應(yīng)當(dāng)有最終的正式告知單，故應(yīng)提供給高培林，長寧住房局稱該告知單（草稿）系征收事務(wù)所制作給每戶便于明確補(bǔ)償名目，不存在高培林所說的正式告知單，且征收補(bǔ)償金額以最后簽訂的征收協(xié)議或征收補(bǔ)償決定內(nèi)容為準(zhǔn)，故高培林要求的正式告知單未制作、未獲取，該信息不存在。原審認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》、《政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對其制作或者獲取的政府信息應(yīng)予公開，而從本案查明的事實看，長寧住房局未制作或獲取過高培林戶的正式告知單，且當(dāng)庭對高培林持有的兩份告知單（草稿）作了合理解釋，高培林以此為據(jù)，認(rèn)定長寧住房局應(yīng)保管有正式告知單而要求長寧住房局予以提供等主張，缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)和法律依據(jù)，原審法院不予支持，遂依照最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決駁回高培林的全部訴訟請求；案件受理費(fèi)人民幣50元，由高培林負(fù)擔(dān)。高培林不服，上訴至本院。
上訴人高培林上訴稱，其申請公開的確認(rèn)告知單，系被上訴人長寧住房局在房屋征收補(bǔ)償過程中形成的政府信息，應(yīng)當(dāng)存在。上訴人認(rèn)為征收補(bǔ)償方案違反國務(wù)院及本市相關(guān)規(guī)定，因此申請公開確認(rèn)告知單，以便知道究竟能得到多少征收補(bǔ)償利益，否則上訴人就無法得知征收補(bǔ)償?shù)母黜棛?quán)利，侵犯了上訴人的知情權(quán)。被上訴人認(rèn)定該信息不存在錯誤，應(yīng)公開該信息。被上訴人作出政府信息公開答復(fù)，認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人長寧住房局辯稱，上訴人高培林稱確實存在的確認(rèn)告知單，被上訴人并未制作或獲取，客觀上不存在。在房屋征收補(bǔ)償工作中，被上訴人明確告知上訴人征收補(bǔ)償方案，之后，為讓上訴人更加明確知道其有哪些權(quán)益，征收事務(wù)所以表格形式向上訴人提供告知單（草稿）。最終對上訴人如何補(bǔ)償，應(yīng)以征收補(bǔ)償協(xié)議或房屋征收補(bǔ)償決定為準(zhǔn)，因此被上訴人不需要制作也確實未制作所謂確認(rèn)告知單。被上訴人收到上訴人申請后，在法定期限內(nèi)作出政府信息公開答復(fù)，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)開庭審理查明，原審認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》第四條之規(guī)定，被上訴人長寧住房局具有受理和處理政府信息公開申請的法定職責(zé)。本案中，上訴人高培林申請公開內(nèi)容描述為“被征收戶基本情況（征收編號：210）關(guān)于長寧區(qū)某宅南塊舊城區(qū)改建基地房屋征收與補(bǔ)償確認(rèn)告知單”的信息。被上訴人收到上述申請，根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定及房屋征收補(bǔ)償工作實際情況，確認(rèn)上訴人要求獲取的政府信息屬于被上訴人公開職責(zé)權(quán)限范圍，但被上訴人未制作或獲取。根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項、《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（四）項的規(guī)定，申請公開的政府信息屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍，但本機(jī)關(guān)未制作或者獲取的，應(yīng)當(dāng)告知申請人該政府信息不存在。據(jù)此，被上訴人告知上訴人申請公開的信息不存在，并無不當(dāng)。上訴人以其申請獲取的信息應(yīng)當(dāng)存在為理由，推論該信息客觀存在，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。被上訴人于二審?fù)徶谐浞执疝q，本院予以采信。
綜上，原審法院判決駁回上訴人高培林的全部訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人高培林負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年七月二十一日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
