（2014）滬高行終字第62號
——上海市高級人民法院(2014-8-13)
（2014）滬高行終字第62號
上訴人(原審原告)陳某某。
被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)人民政府。
法定代表人彭崧。
委托代理人李某。
委托代理人汪景東。
上訴人陳某某因不予受理行政復議申請決定一案，不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第29號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月16日受理后，依法組成合議庭，于同年8月5日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某、被上訴人上海市黃浦區(qū)人民政府的委托代理人李某、汪景東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，上海市黃浦區(qū)人民政府(以下簡稱“黃浦區(qū)政府”)于2012年3月20日收到陳某某的行政復議申請，請求確認原上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局于2001年10月5日作出《關(guān)于核發(fā)上海城墻綠地建設基地房屋拆遷許可證的通知》的行為違法。黃浦區(qū)政府經(jīng)審查后，于同月26日作出黃府復(2012)20號不予受理行政復議申請決定，認定陳某某提出的復議事項不屬于行政復議范圍，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第六條、第十七條第一款之規(guī)定，決定不予受理，并郵寄送達決定書。陳某某不服，向原審提起本案之訴，請求撤銷該決定。
原審認為，陳某某申請復議所涉《通知》是原上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局核發(fā)房屋拆遷許可證過程中對拆遷人的告知行為，并非具體行政行為，黃浦區(qū)政府據(jù)此作出被訴不予受理行政復議申請決定，并無不當。遂判決駁回陳某某的訴訟請求。陳某某不服，向本院提起上訴。
上訴人陳某某上訴稱，其申請復議的被申請人所作通知行為應屬具體行政行為，故請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
被上訴人黃浦區(qū)政府辯稱，涉案通知行為系核發(fā)房屋拆遷許可證過程中作出的告知，不屬復議范圍，故請求二審維持原判。
經(jīng)審理，原審查明上述事實無誤，本院予以確認。
本院認為，《行政復議法》第十二條第一款規(guī)定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議。上訴人陳某某以原上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局為被申請人向被上訴人黃浦區(qū)政府提出行政復議申請，被上訴人具有對該申請作出處理決定的法定職權(quán)。2012年3月20日，被上訴人黃浦區(qū)政府收到上訴人陳某某的行政復議申請，于同月26日作出被訴不予受理決定并郵寄送達決定書，符合《行政復議法》第十七條的規(guī)定，程序合法。上訴人請求確認原上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局于2001年10月5日作出《關(guān)于核發(fā)上海城墻綠地建設基地房屋拆遷許可證的通知》的行為違法，因該通知系原上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局在核發(fā)房屋拆遷許可證過程中向拆遷人告知有關(guān)事項，不屬《行政復議法》第六條規(guī)定可申請行政復議的具體行政行為的范圍。故被上訴人作出被訴不予受理行政復議申請并無不當，原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應予維持。上訴人陳某某的上訴不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陳某某負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年八月十三日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
