（2014）滬高行終字第65號
——上海市高級人民法院(2014-8-11)
（2014）滬高行終字第65號
上訴人(原審原告)虞某。
委托代理人葛乙。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)人民政府。
法定代表人曹立強。
上訴人虞某因不予受理行政復議申請決定一案，不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第38號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2013年4月17日，上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱“虹口規(guī)土局”)作出編號為2013-0219的《查詢回復》，告知查閱人虞某，“經(jīng)查，原天水路XXX弄XXX號曾于1990年6月核發(fā)滬地(虹臨)字第006826號《上海市土地臨時使用證》，地號為嘉興路街道170街坊5丘(61)，土地使用人為王根兄等人，土地使用面積21平方米，土地使用期限為1990年6月30日至1992年6月29日。上述房屋已拆除，該處相應的國有土地使用權已被政府依法收回，作為建設用地使用。”虞某對此不服，于同年6月5日向上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡稱“虹口區(qū)政府”)提出行政復議申請，要求確認虹口規(guī)土局作出的上述《查詢回復》違法。虹口區(qū)政府于同年6月13日作出[2013]虹府復不受字第3號不予受理行政復議申請決定，認定虞某的申請不屬于行政復議受理范圍，依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第十七條的規(guī)定，決定不予受理，并向虞某郵寄送達該決定書。虞某不服，提起本案訴訟，要求確認該決定違法。
原審法院認為，《查詢回復》未對虞某設定權利義務，虹口區(qū)政府認為虞某的申請不屬于行政復議的受理范圍，故決定不予受理其申請，并無不當，遂判決駁回虞某的訴訟請求。虞某不服，向本院提起上訴。
經(jīng)審理查明，原審判決認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《行政復議法》第十二條第一款規(guī)定，被上訴人虹口區(qū)政府具有對當事人就其工作部門的具體行政行為不服，提出的行政復議申請進行處理的法定職權。2013年6月5日，上訴人虞某向被上訴人提出行政復議申請，被上訴人于同年6月13日作出被訴不予受理行政復議申請決定，并將決定書送達上訴人，符合《行政復議法》第十七條第一款的規(guī)定，執(zhí)法程序合法。因涉案《查詢回復》系虹口規(guī)土局針對上訴人的查閱申請作出的答復，答復的內(nèi)容僅是對相關土地臨時使用證及土地使用權情況的客觀描述，并未對上訴人設定權利義務，故被上訴人經(jīng)審查后認定上訴人就《查詢回復》提出的行政復議申請不屬于行政復議的受理范圍，并依據(jù)《行政復議法》第十七條的規(guī)定，作出被訴不予受理行政復議申請的決定，認定事實清楚，適用法律正確。原審判決駁回上訴人虞某的訴訟請求正確，應予維持。上訴人虞某的上訴請求不能成立，應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條、第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人虞某負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年八月十一日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
