（2014）滬二中行終字第372號
——上海市第二中級人民法院(2014-8-4)
（2014）滬二中行終字第372號
上訴人(原審原告)葛振生。
委托代理人葛葦剛。
被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
上訴人葛振生因行政復議不予受理決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第173號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：葛振生向上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱“市房管局”)提交行政復議申請書，要求確認拆許延字(2000)第17號《房屋拆遷期延長許可通知》違法。市房管局于2014年3月19日收到后，經(jīng)查，該通知系原上海市虹口區(qū)房屋土地管理局于2000年3月21日核發(fā)，葛振生的妻子劉陳寶于2013年4月已向虹口區(qū)政府申請過行政復議。市房管局遂認定葛振生應當知曉該具體行政行為，葛振生現(xiàn)提出行政復議申請已超過《中華人民共和國行政復議法》第九條規(guī)定的行政復議期限，決定不予受理。市房管局于2014年3月20日答復葛振生上述內(nèi)容。葛振生不服，起訴至法院，請求判決撤銷市房管局作出的答復，并予以受理。
原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》的有關(guān)規(guī)定，市房管局依法具有對以其下級行政機關(guān)為被申請人的行政復議申請進行審查的行政職權(quán)。市房管局在收到葛振生申請的5日內(nèi)作出不予受理的決定，行政程序合法。本案經(jīng)查，涉案的房屋拆遷期延長許可通知于2000年核發(fā)，葛振生的妻子劉陳寶曾于2013年4月就該延長許可行為申請行政復議，葛振生應當知曉該具體行政行為�，F(xiàn)葛振生就涉案延長許可又申請行政復議，已超過法定的行政復議申請期限，市房管局決定不予受理并無不當。葛振生的訴請因缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。原審法院遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回葛振生的訴訟請求。判決后，葛振生不服，上訴至本院。
上訴人葛振生上訴稱：上訴人作為劉陳寶的法定繼承人，在繼承獲得劉陳寶在本市天水路XXX弄XXX號私房的共有權(quán)益的60天內(nèi)提起行政復議申請，沒有超過申請期限。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，撤銷被上訴人所作答復，予以受理上訴人的行政復議申請。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為，上訴人葛振生作為劉陳寶的法定繼承人，以繼承獲得本市天水路XXX弄XXX號私房的共有權(quán)益為由，向被上訴人提出行政復議申請。根據(jù)查明的事實，劉陳寶曾于2013年4月就該延長許可行為申請行政復議，被上訴人現(xiàn)以上訴人的申請超過復議申請期限為由，對上訴人的行政復議申請不予受理，符合法律規(guī)定。原審判決并無不當。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人葛振生負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年八月四日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
