自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）金行初字第21號

原告上海某裝飾材料有限公司。
法定代表人陳家玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人谷洪波，上海洪烈律師事務(wù)所律師。
被告上海市某區(qū)人力資源和社會保障局。
法定代表人馮波，該局局長。
委托代理人張洪斌，該局工作人員。
委托代理人呂憬豪，該局工作人員。
第三人胡某某，男，漢族。
原告上海某裝飾材料有限公司（以下簡稱“某公司”）不服被告上海市某區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“某人保局”）認(rèn)定工傷決定，于2014年5月15日向本院提起行政訴訟，經(jīng)原告補正立案材料，本院于同月27日立案受理并組成合議庭。同月30日，本院向被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟文書。2014年6月5日，被告向本院提交了答辯狀及相關(guān)證據(jù)材料。同月30日，本院公開開庭審理了本案，原告某公司的委托代理人谷洪波律師，被告某人保局的委托代理人張洪斌、呂憬豪到庭參加訴訟。第三人胡某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2014年2月19日作出某人社認(rèn)（2013）字第3015號認(rèn)定工傷決定（以下簡稱“被訴認(rèn)定工傷決定”），認(rèn)定2013年8月18日16時左右，胡某某在單位生產(chǎn)車間使用臺式電鋸鋸裝飾板，其右手在推裝飾板進(jìn)行切割時被電鋸鋸片割傷，當(dāng)日被醫(yī)院診斷為右中指切割傷并末節(jié)骨質(zhì)缺損及血管神經(jīng)甲床損傷。被告遂作出如下決定：“胡某某同志受到的事故傷害（或患職業(yè)�。�，符合《工傷保險條例》第十四條第一款第一項之規(guī)定、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第一款第一項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定（或視同）為工傷�！�
原告訴稱，本案事發(fā)于本市奉賢區(qū)，相關(guān)調(diào)查亦系奉賢區(qū)相關(guān)行政機關(guān)所作，被告無權(quán)就本案作出工傷認(rèn)定；被告在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑第三人提供的材料認(rèn)定第三人所受傷害為工傷，證據(jù)不足；工傷認(rèn)定材料無法證明第三人與原告存在勞動關(guān)系。被訴認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，請求予以撤銷，并判令被告依法重新作出工傷認(rèn)定決定。
原告為證明其主張，向本院提供了某人社認(rèn)（2013）字第3015號認(rèn)定工傷決定書，證明被告作出了認(rèn)定第三人所受傷害為工傷的決定。
被告辯稱，被告所作決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院維持被訴認(rèn)定工傷決定。
被告為證明其作出的被訴認(rèn)定工傷決定具有合法性，向本院提供了如下依據(jù)和證據(jù)：
一、職權(quán)依據(jù)：《工傷保險條例》第五條第二款。
二、執(zhí)法程序依據(jù)及證據(jù)：《工傷保險條例》第二十條第一款；工傷認(rèn)定申請表、受理通知書、工傷認(rèn)定限期舉證通知書、受理通知書與工傷認(rèn)定限期舉證通知書的送達(dá)回證、工傷認(rèn)定處理報批表、認(rèn)定工傷決定書及送達(dá)回證。證明被訴認(rèn)定工傷決定程序合法，依據(jù)充分。
三、認(rèn)定事實：第三人的身份證復(fù)印件、原告檔案機讀材料，以此證明認(rèn)定工傷申請人及用工單位的主體身份；上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會奉勞人仲（2013）辦字第2118號裁決書，證明第三人與原告具有勞動關(guān)系；中國人民解放軍第八五醫(yī)院（以下簡稱“八五醫(yī)院”）門診病歷及出院小結(jié)，證明第三人右手受傷的事實；工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、上海市奉賢區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱“奉賢區(qū)安監(jiān)局”）對王小偉、申士磊所作的詢問筆錄，證明第三人在原告處工作時受到了事故傷害。
四、法律適用依據(jù)：《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第一款第（一）項。
第三人胡某某未應(yīng)訴陳述意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的某人社認(rèn)（2013）字第3015號認(rèn)定工傷決定書無異議。原告對被告提供的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄無異議，但認(rèn)為是一面之詞；對王小偉、申士磊的詢問筆錄中反映的事實無異議，但認(rèn)為僅找兩人作筆錄過于簡單；對其他證據(jù)、依據(jù)均無異議。
本院對原、被告提交的證據(jù)和依據(jù)審查后認(rèn)證如下：原告提供的某人社認(rèn)（2013）字第3015號認(rèn)定工傷決定書與被告提供的相一致，被告亦無異議，本院予以采信。原告對被告提供的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄及王小偉、申士磊的詢問筆錄所反映的案件事實均予認(rèn)可，本院均予采信，原告所提相關(guān)意見本院不予采納。原告對被告提供的其他證據(jù)、依據(jù)均無異議，本院亦均予采信。
結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述和上述采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：2013年8月18日16時左右，第三人胡某某在原告某公司生產(chǎn)車間使用臺式電鋸鋸裝飾板，其右手在推裝飾板進(jìn)行切割時被電鋸鋸片割傷，當(dāng)日被八五醫(yī)院診斷為右中指切割傷并末節(jié)骨質(zhì)缺損及血管神經(jīng)甲床損傷。2013年12月25日，第三人胡某某向被告某人保局提出工傷認(rèn)定申請，被告某人保局于同日受理并調(diào)查后，于2014年2月19日作出某人社認(rèn)（2013）字第3015號《認(rèn)定工傷決定書》。后被告某人保局分別向原告某公司、第三人胡某某送達(dá)了上述《認(rèn)定工傷決定書》，原告某公司不服，向本院提起行政訴訟。
另查明，上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2013年11月1日作出奉勞人仲（2013）辦字第2118號裁決書，確認(rèn)第三人胡某某與原告某公司于2013年1月1日至2013年8月18日期間存在勞動關(guān)系。該裁決書現(xiàn)已生效。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告具有在本行政區(qū)域內(nèi)行使工傷保險認(rèn)定工作的職責(zé)。原告認(rèn)為被告無權(quán)作出被訴認(rèn)定工傷決定，未提供事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告受理第三人就其于2013年8月18日16時許發(fā)生的事故提出的工傷認(rèn)定申請后，進(jìn)行了調(diào)查核實，并在法定期限內(nèi)作出決定，認(rèn)定程序合法。關(guān)于事實認(rèn)定，當(dāng)事人主要爭議焦點在于原告與第三人是否存在勞動關(guān)系及被訴工傷認(rèn)定決定證據(jù)是否充分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條的規(guī)定，生效的仲裁機構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實，可以作為定案依據(jù)。已經(jīng)發(fā)生法律效力的上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會奉勞人仲（2013）辦字第2118號裁決書確認(rèn)，在事發(fā)當(dāng)日，第三人與原告之間存在勞動關(guān)系，對此本院予以采信。原告認(rèn)為與第三人不存在勞動關(guān)系的異議，因未提供事實證據(jù)，本院不予支持。被告提供的八五醫(yī)院門診病歷及出院小結(jié)、工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會奉勞人仲（2013）辦字第2118號裁決書及王小偉、申士磊的詢問筆錄等證據(jù)，足以證明第三人系原告的員工，事發(fā)時在原告生產(chǎn)車間工作時受到了事故傷害。被告據(jù)此認(rèn)定第三人所受事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第一款第（一）項規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”情形，予以認(rèn)定為工傷，認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，法律適用亦無不當(dāng)。
需要指出的是，根據(jù)被告提供的工傷認(rèn)定處理報批表及所認(rèn)定的事實、適用的法律規(guī)定，能夠確定被告認(rèn)定第三人受到的是“事故傷害”，并予以“認(rèn)定為工傷”。但涉案認(rèn)定工傷決定書的認(rèn)定主文將上述內(nèi)容表述為第三人受到的是“事故傷害（或患職業(yè)�。�”，予以“認(rèn)定（或視同）為工傷”，顯有瑕疵。雖然該瑕疵未實際影響當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)，當(dāng)事人亦未就此提出異議，但被告應(yīng)在今后工作中引起重視，并予以避免。
綜上，原告的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告上海某裝飾材料有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告上海某裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)(已繳納)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 許 穎
審 判 員 崔勝東
人民陪審員 王 維
二〇一四年七月二十一日
書 記 員 姚小來