自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）黃浦行初字第347號(hào)
　　
　　原告施青萍。
　　原告戚建華。
　　原告蔡金鳳。
　　原告戚建民。
　　原告余美華。
　　原告戚喆俊。
　　委托代理人戚建國。
　　原告戚彬杰。
　　原告戚文茜。
　　原告戚文雙。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人郭霞云。
　　委托代理人王德杰，上海金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　委托代理人徐蔚宗。
　　委托代理人汪筱瑾。
　　原告施青萍、戚建華、蔡金鳳、戚彬杰、戚建民、余美華、戚喆俊、戚文茜、戚文雙不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2014年8月8日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，并通知上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡稱黃浦教育局)為本案第三人參加訴訟，于2014年9月12日公開開庭審理了本案，原告訴訟代表人戚建華、蔡金鳳、戚建民、余美華，戚喆俊的委托代理人戚建國，被告黃浦房管局的委托代理人郭霞云、王德杰，第三人黃浦教育局的委托代理人江筱瑾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年1月30日，被告黃浦房管局作出黃房管拆[2014]0040號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：一、被申請(qǐng)人施青萍戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出順昌路XXX弄XXX號(hào)，遷入本市松江區(qū)環(huán)城路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積92.57平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評(píng)估房屋價(jià)值為人民幣891449元)和泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室(新凱城B-04-01地塊7#西單元201室)建筑面積72.86平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價(jià)值為人民幣565029元)現(xiàn)房內(nèi)。二、被申請(qǐng)人施青萍支付申請(qǐng)人黃浦教育局房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣308924.12元。三、申請(qǐng)人黃浦教育局支付被申請(qǐng)人施青萍戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣184050元、就近購房補(bǔ)貼人民幣150000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100000元。四、申請(qǐng)人黃浦教育局支付被申請(qǐng)人施青萍戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)、購房補(bǔ)貼人民幣141257.25元、并根據(jù)被申請(qǐng)人戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。
　　原告施青萍等九人訴稱：被告作出的拆遷裁決沒有按照《物權(quán)法》等法律的規(guī)定執(zhí)行，是違法的。被告在裁決書中將原告施青萍記載為“施清萍”，對(duì)被拆遷戶主體認(rèn)定錯(cuò)誤。被告僅以無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼10萬元作為對(duì)原告閣樓、天井等部位的拆遷補(bǔ)償，剝奪原告享有的合法租賃權(quán)，故被訴具體行政行為存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。115基地不是基于公共利益進(jìn)行拆遷，拆遷人提供的安置房屋不符合國家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，故不得實(shí)施強(qiáng)制拆遷。被告依據(jù)地方性規(guī)章以及其他規(guī)范性文件作出的行政決定，剝奪了原告的居住權(quán)。故請(qǐng)求法院判決確認(rèn)被告作出的黃房管拆(2014)0040號(hào)房屋拆遷裁決違法。
　　被告黃浦房管局辯稱：被告作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人黃浦教育局述稱：同意被告的意見，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：本市順昌路XXX弄XXX號(hào)房屋系公房，根據(jù)上海市盧灣區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司資料記載，房屋類型舊里，原告施青萍承租部位為底層統(tǒng)客堂23.9平方米、天井壹只，折合建筑面積36.81平方米。
　　2009年10月25日，第三人黃浦教育局(原上海市盧灣區(qū)教育局)為太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)項(xiàng)目建設(shè)需要，取得滬盧房管拆許字[2009]第02號(hào)房屋拆遷許可，原告戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)拆遷人調(diào)查，該戶在冊(cè)人口11人，即戶主施青萍、兒子戚建民、兒媳祝競(jìng)、孫女祝櫻、兒媳余美華、孫子戚喆俊、曾孫女戚文茜、曾孫戚文雙；戶主戚建華、妻子蔡金鳳、女兒戚彬杰。其中：戚建民、祝競(jìng)1989年1月曾增配本市德州路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，祝競(jìng)為房屋承租人；祝櫻2003年8月曾獲動(dòng)遷安置；余美華為本市泗塘四村XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人(房改售房)；戚建華、蔡金鳳、戚彬杰2002年3月曾獲動(dòng)遷貨幣安置。經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，上述房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為完全產(chǎn)權(quán)狀態(tài)下每平方米建筑面積人民幣20630元。該地塊拆遷范圍內(nèi)被拆除房屋平均房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為20680元。第三人向原告戶送達(dá)了評(píng)估報(bào)告，原告戶未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定。第三人根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，認(rèn)定被拆除居住房屋價(jià)值補(bǔ)償款為人民幣XXXXXXX.88元。根據(jù)基地操作口徑，第三人另應(yīng)支付原告戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣184050元、就近購房補(bǔ)貼人民幣150000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100000元。拆遷期間，第三人委托的拆遷實(shí)施單位工作人員與原告戶進(jìn)行了協(xié)商，并給予了原告戶兩次看房機(jī)會(huì)，又提供了相應(yīng)補(bǔ)償方案供原告戶選擇，但未能與原告戶達(dá)成協(xié)議。
　　2014年1月7日，第三人向被告黃浦房管局提出行政裁決申請(qǐng)，要求以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告戶至本市松江區(qū)環(huán)城路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積92.57平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房和泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室(新凱城B-04-01地塊7#西單元201室)建筑面積72.86平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房內(nèi)，原告戶支付第三人房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣308924.12元，另第三人應(yīng)支付原告戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣184050元、就近購房補(bǔ)貼人民幣150000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100000元、自行搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)、購房補(bǔ)貼人民幣141257.25元，并根據(jù)原告戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。被告受理后兩次組織召開審理協(xié)調(diào)會(huì)議，但原告戶均無故缺席。被告又于2014年1月17日向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)提出評(píng)估鑒定申請(qǐng)，并向原告送達(dá)了鑒定申請(qǐng)受理單、專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知，但1月23日專家查勘當(dāng)日原告戶無人在家，故鑒定終止。被告經(jīng)集體討論后，于同月30日作出黃房管拆[2014]0040號(hào)房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達(dá)后，原告戶不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年6月24日作出維持決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　另查明，被告在其制作的黃房管拆[2014]0040號(hào)房屋拆遷裁決書中，將承租人施青萍錯(cuò)書為“施清萍”。
　　以上事實(shí)由被告提供的房屋拆遷許可證、公告、延長公告及市局批復(fù)、拆遷人組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書、拆遷實(shí)施單位營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、房屋資料摘錄單、居民戶籍資料摘錄表、住房調(diào)配單、房地產(chǎn)登記信息、拆遷安置協(xié)議、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證、基地拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、評(píng)估均價(jià)公告、拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、安置房預(yù)告登記證明、單位空房調(diào)用單、購房協(xié)議、交付使用協(xié)議許可、實(shí)測(cè)報(bào)告及評(píng)估報(bào)告、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證、2014年1月15日審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、第二次審理協(xié)調(diào)會(huì)通知、2014年1月22日審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、房地產(chǎn)評(píng)估鑒定申請(qǐng)受理通知單、專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知及送達(dá)回證、終止鑒定通知、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請(qǐng)。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對(duì)被拆遷戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以居住房屋安置，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。關(guān)于原告在訴訟中對(duì)被拆遷房屋的未見證面積認(rèn)定提出的異議，經(jīng)查，原告戶并未在拆遷過程中提出過書面的認(rèn)定申請(qǐng)，且又當(dāng)庭表示拒絕丈量，故對(duì)原告提出的該項(xiàng)異議，本院不予采信。至于被告在房屋拆遷裁決書中，錯(cuò)將原告施青萍書寫為“施清萍”，雖是由于第三人不當(dāng)援用了公房檔案資料的錯(cuò)誤記載所致，卻也反映出被告存在行政裁決工作中對(duì)被裁決居民家庭人員身份情況審查欠仔細(xì)之弊，希被告在今后工作中予以改進(jìn)。綜上理由，對(duì)原告要求確認(rèn)被訴房屋拆遷裁決違法的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告施青萍、戚建華、蔡金鳳、戚彬杰、戚建民、余美華、戚喆俊、戚文茜、戚文雙的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告施青萍、戚建華、蔡金鳳、戚彬杰、戚建民、余美華、戚喆俊、戚文茜、戚文雙負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 王鏗華
二〇一四年九月二十四日
書 記 員 王 穎