自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）黃浦行初字第127號(hào)
　　原告徐美娟。
　　委托代理人徐海良。
　　委托代理人徐在春。
　　被告上海市黃浦區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。
　　法定代表人錢虹。
　　委托代理人盛宇仁。
　　委托代理人汪智豪，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　原告徐美娟不服被告上海市黃浦區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(下稱黃浦質(zhì)監(jiān)局)作出的申訴告知行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2014年3月19日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年5月6日公開開庭審理了本案。原告徐美娟的委托代理人徐海良、徐在春，被告黃浦質(zhì)監(jiān)局的委托代理人盛宇仁、汪智豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦質(zhì)監(jiān)局于2013年9月18日依據(jù)《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》第二十三條、第二十六條、第二十八條、第三十一條[系被告作出被訴行政行為的職權(quán)依據(jù)]，《工作管理辦法》第十二條第一款、第二款第(二)項(xiàng)、第二十條、第二十三條第二款、《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第十二條第一款[系被告作出被訴行政行為的程序依據(jù)]，《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》第十三條第(一)項(xiàng)、《工作管理辦法》第八條第二款第(八)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十九條第一款、第二款、《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第二十一條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)[系被告作出被訴行政行為的法律適用依據(jù)]，作出滬(黃)質(zhì)檢申告字2013第014號(hào)《上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線申訴告知書》，認(rèn)定原告的質(zhì)量申訴因人民法院已經(jīng)處理，故不予處理。
　　原告訴稱：上海燃?xì)馐斜变N售有限公司(下稱市北公司、原上海市煤氣公司)未獲得制造計(jì)量器具的行政許可，且該公司于1996年3月起在原告家中安裝并使用至今的表號(hào)為010730的燃?xì)獗?下稱涉案燃?xì)獗?不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，系違法計(jì)量器具。市北公司未按照相關(guān)法律規(guī)定及時(shí)更換該燃?xì)獗�，且將該表作為銷售管道人工煤氣的貿(mào)易結(jié)算器具，嚴(yán)重侵害原告權(quán)益。故原告向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(下稱市質(zhì)監(jiān)局)投訴舉報(bào)，要求確認(rèn)涉案燃?xì)獗硎沁`法計(jì)量器具，并按照計(jì)量相關(guān)法律法規(guī)對(duì)市北公司做出行政處罰。黃浦質(zhì)監(jiān)局對(duì)原告投訴舉報(bào)的計(jì)量違法行為既未至原告家中調(diào)查，亦未向原告核實(shí)相關(guān)情況，卻以法院對(duì)原告和市北公司就燃?xì)赓M(fèi)的爭(zhēng)議已經(jīng)作出處理為由，作出不予處理的決定，于法有悖。原告故請(qǐng)求法院判決撤銷被告于2013年9月18日作出滬(黃)質(zhì)檢申告字2013第014號(hào)《上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線申訴告知書》的行為。
　　被告辯稱：被告收到市質(zhì)監(jiān)局轉(zhuǎn)交的原告的申訴內(nèi)容后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案燃?xì)獗硇吞?hào)為JBR3，符合出廠時(shí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。該燃?xì)獗砩犀F(xiàn)有“上海煤氣公司”字樣，但其實(shí)際生產(chǎn)廠家系原上海市煤氣公司表具廠，該廠具備制造涉案燃?xì)獗淼摹吨圃煊?jì)量器具許可證》，不存在原告所投訴的違法計(jì)量行為。另?yè)?jù)被告調(diào)查了解，市北公司曾多次開具調(diào)表單要求原告更換表具，亦曾委托強(qiáng)制檢定站開展燃?xì)獗砑�中�?qiáng)檢工作，但都因原告自身原因造成更換或強(qiáng)檢的不能。此外，生效民事判決已就原告與市北公司之間的燃?xì)赓M(fèi)用繳費(fèi)爭(zhēng)議作出處理，被告據(jù)此不予處理原告之申訴并無(wú)不當(dāng)。被告認(rèn)為被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，故請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)開庭審理，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
　　原告徐美娟于2013年9月1日向市質(zhì)監(jiān)局郵寄書面投訴舉報(bào)信，要求：“1、確認(rèn)煤氣表號(hào)010730號(hào)是違法計(jì)量器具；2、按照《計(jì)量法》第23條、第26條、第28條，87年2月1日施行的《計(jì)量法實(shí)施細(xì)則》第47條、第53條，《制造、修理計(jì)量器具許可監(jiān)督管理辦法》第37條，《計(jì)量違法行為處罰細(xì)則》第12條第(六)項(xiàng)、第14條第(二)項(xiàng)、第15條、第27條第(二)項(xiàng)等規(guī)定，對(duì)被投訴舉報(bào)人燃?xì)夤�司作出行政處罰；3、請(qǐng)貴局將投訴舉報(bào)處理結(jié)果書面回復(fù)投訴舉報(bào)人�！笔匈|(zhì)監(jiān)局于次日收到原告的投訴舉報(bào)信后，經(jīng)審查，認(rèn)為原告的訴求內(nèi)容分別屬投訴和舉報(bào)范圍，故分別制作了《“12365”產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理單》和《“12365”產(chǎn)品質(zhì)量舉報(bào)處理單》。因市北公司所在地位于黃浦區(qū)，市質(zhì)監(jiān)局遂根據(jù)《工作管理辦法》第五條、第六條之規(guī)定，將申訴處理單發(fā)送至被告處。被告于2013年9月9日收到申訴處理單后，認(rèn)為原告所申訴的爭(zhēng)議已經(jīng)人民法院生效民事判決處理，遂根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》第十三條第一款第(一)項(xiàng)、《工作管理辦法》第八條第二款第(八)項(xiàng)之規(guī)定，于2013年9月18日作出滬(黃)質(zhì)檢申告字2013第014號(hào)《上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線申訴告知書》，對(duì)原告之申訴不予處理。原告收悉申訴告知后不服，于2013年11月15日向市質(zhì)監(jiān)局提起行政復(fù)議，因復(fù)議機(jī)關(guān)未在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，原告遂于2014年3月13日向本院提起行政訴訟。市質(zhì)監(jiān)局于2014年3月17日作出(滬)質(zhì)技監(jiān)復(fù)決字［2014］第17號(hào)《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政復(fù)議決定書》，維持被訴申訴告知書。
　　另查明，市質(zhì)監(jiān)局對(duì)原告反映的有關(guān)舉報(bào)內(nèi)容將舉報(bào)處理單送至被告處，被告于2013年9月18日作出滬(黃)質(zhì)檢舉處告字2013第014號(hào)《上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線舉報(bào)調(diào)查處理告知書》，告知原告“我局于2013年9月9日收到上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線轉(zhuǎn)辦的您的舉報(bào)后開展了調(diào)查。經(jīng)查，上海燃?xì)馐斜变N售有限公司注冊(cè)在黃浦區(qū)，近兩年內(nèi)使用的燃?xì)獗砭邽樯虾？肆_姆表業(yè)有限責(zé)任公司生產(chǎn)，具有制造計(jì)量器具許可證，許可證證號(hào)為滬制XXXXXXXX號(hào)。上海燃?xì)馐斜变N售有限公司按周期檢定�！�
　　再查明，市北公司營(yíng)業(yè)所曾起訴原告要求支付2004年10月至2006年1月拖欠的燃?xì)馐褂觅M(fèi)及逾期付款滯納金共計(jì)人民幣4,646.40元，上海市普陀區(qū)人民法院于2006年5月17日作出(2006)普民一(民)初字第1841號(hào)民事判決，支持市北公司營(yíng)業(yè)所訴請(qǐng)。嗣后，市北公司又起訴原告要求支付2006年3月至2010年11月的燃?xì)馐褂觅M(fèi)及逾期付款滯納金人民幣4,284.70元，上海市普陀區(qū)人民法院于2011年7月5日作出(2011)普民一(民)初字第325號(hào)民事判決，支持市北公司訴請(qǐng)，該民事判決并經(jīng)上海市第二中級(jí)人民法院(2011)滬二中民一(民)終字第1734號(hào)民事判決維持。
　　本案審理中，經(jīng)至原告家中實(shí)地查看，涉案燃?xì)獗碇羔樋蛏嫌∮小氨硖?hào)010730上海市煤氣公司”字樣。另煤氣表正面貼有紅色合格證一張，標(biāo)明“滬134號(hào)”和“95年月29日”字樣，月份數(shù)字不清。
　　以上事實(shí)，有原、被告分別提交的被訴申訴告知書、原告的投訴舉報(bào)信及附件，被告提交的投訴舉報(bào)信的郵寄憑證、上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局申訴、舉報(bào)、咨詢處理單、“12365”產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理單、上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線申訴處理單、被訴申訴告知書的郵寄憑證、“12365”產(chǎn)品質(zhì)量舉報(bào)處理單、上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線舉報(bào)登記單、執(zhí)法人員執(zhí)法證件、市北公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人證明書、授權(quán)委托書、被調(diào)查人身份證明、被告于2013年9月13日制作的調(diào)查筆錄、被告于2013年9月16日制作的調(diào)查筆錄、關(guān)于中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX室客戶反映情況的調(diào)查報(bào)告、關(guān)于普陀區(qū)中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX室近期調(diào)表情況的說(shuō)明、關(guān)于中山北路XXX弄XXX號(hào)樓部分燃?xì)饪蛻粽{(diào)表和強(qiáng)檢工作的說(shuō)明、上海燃?xì)馐斜笨蛻粜畔⒐芾硐到y(tǒng)原告戶信息、調(diào)表員的身份證明、中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX室調(diào)表情況、市北公司會(huì)議紀(jì)要、市北公司于2013年9月16日所作的情況說(shuō)明、上海煤氣表具有限公司于2013年9月16日所作的情況說(shuō)明、滬質(zhì)技監(jiān)(公開)[2012]第176-1號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書、(92)量制滬字XXXXXXXX號(hào)制造計(jì)量器具許可證存根、測(cè)試報(bào)告、(2006)普民一(民)初字第1841號(hào)民事判決書、(2011)普民一(民)初字第325號(hào)民事判決書、(2011)滬二中民一(民)終字第1734號(hào)民事判決書、(2013)滬二中民一(民)申字第75號(hào)民事裁定書，原告提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書和郵寄憑證、行政復(fù)議延期審理通知書、(滬)質(zhì)技監(jiān)復(fù)決字［2014］第17號(hào)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政復(fù)議決定書、致歉信、滬(黃)質(zhì)檢舉處告字2013第014號(hào)《上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線舉報(bào)調(diào)查處理告知書》、各方當(dāng)事人的庭審陳述以及本院實(shí)地查看所拍攝的照片等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為：
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》和《工作管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，被告負(fù)有對(duì)被申訴人所在地在本轄區(qū)內(nèi)的申訴進(jìn)行處理的職能。本案中，原告于2013年9月1日向市質(zhì)監(jiān)局提出投訴舉報(bào)，市質(zhì)監(jiān)局于次日收到后因認(rèn)為原告投訴舉報(bào)之內(nèi)容屬于被告的申訴處理范圍，遂按《工作管理辦法》轉(zhuǎn)送至被告處。被告經(jīng)過(guò)調(diào)查于2013年9月18日作出被訴申訴告知，程序合法。
　　被告經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定涉案燃?xì)獗韺?shí)際生產(chǎn)廠家系原上海市煤氣公司表具廠，且該廠具備制造涉案燃?xì)獗淼摹吨圃煊?jì)量器具許可證》，已盡到調(diào)查核實(shí)的職責(zé)。被告在審理過(guò)程中對(duì)涉案燃?xì)獗淼纳�產(chǎn)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作了解釋。原告以涉案燃?xì)獗砩嫌∮小吧虾Ｊ忻簹夤�司”，即推斷該表系上海市煤氣公司所生產(chǎn)，又因上海市煤氣公司不具有涉案燃?xì)獗淼闹圃煸S可，故該表系違法計(jì)量器具的主張，缺乏依據(jù)。被告經(jīng)調(diào)查核實(shí)，原告戶現(xiàn)仍在使用1996年安裝的燃?xì)獗硐涤捎谄洳辉父鼡Q所致，上海市煤氣公司(現(xiàn)市北公司)并無(wú)使用違法計(jì)量器具的事實(shí)。原告要求被告依照《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》等法律法規(guī)對(duì)市北公司作出行政處罰缺乏依據(jù)。又因生效民事判決對(duì)原告與市北公司之間的燃?xì)赓M(fèi)繳納爭(zhēng)議已作出處理，被告在認(rèn)定涉案燃?xì)獗聿⒎窃�告所稱的違法計(jì)量器具之基礎(chǔ)上，告知原告不予處理其申訴之內(nèi)容，亦無(wú)不當(dāng)。
　　需要指出的是，被告在作出被訴申訴告知時(shí)，既未至原告家中調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況，亦未將調(diào)查之事實(shí)和結(jié)論告知原告，存在行政瑕疵�？紤]到被告在庭審中已就本案相應(yīng)爭(zhēng)議事實(shí)和調(diào)查經(jīng)過(guò)向原告進(jìn)行了充分的說(shuō)明，且被訴申訴告知未損害原告實(shí)體權(quán)益，故該行政瑕疵尚不影響被訴申訴告知的合法性。對(duì)此，被告應(yīng)在今后的工作中加以改進(jìn)，提高依法行政水平，避免產(chǎn)生不必要的行政爭(zhēng)議。此外，涉案燃?xì)獗硎褂靡丫�，存在一定的安全隱患，希望原告能盡早配合有關(guān)部門更換新表或接受強(qiáng)檢，避免自身或他人遭受不必要的人身財(cái)產(chǎn)損失。
　　綜上所述，被告作出不予處理的申訴告知，認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。故原告要求撤銷被訴行政行為的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐美娟的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告徐美娟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　　　



審 判 長(zhǎng) 鮑 浩
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 馮美福
二〇一四年六月十八日
書 記 員 徐文婷