（2014）滬高行終字第75號
——上海市高級人民法院(2014-9-22)
（2014）滬高行終字第75號
上訴人(原審原告)楊雪根。
被上訴人(原審被告)上海市人民政府。
法定代表人楊雄。
委托代理人沈濤。
委托代理人宓怡青。
上訴人楊雪根因行政復(fù)議申請不予受理一案，不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第43號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年9月16日公開開庭審理了本案。上訴人楊雪根，被上訴人上海市人民政府(以下簡稱市政府)的委托代理人沈濤、宓怡青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，市政府于2013年12月24日收到楊雪根提出的行政復(fù)議申請，市政府根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十九條的規(guī)定，通知楊雪根補正。2014年1月6日，市政府收到楊雪根的補正材料，楊雪根要求對市政府法制辦高級法律專務(wù)江子浩在2013年11月7日新聞發(fā)布會上關(guān)于燃氣助動車管理的錯誤解釋進行行政復(fù)議。市政府經(jīng)審查認為，行政機關(guān)工作人員在新聞發(fā)布會上針對記者提問作出的回答并非具體行政行為，故楊雪根的行政復(fù)議申請，不符合《中華人民共和行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第六條規(guī)定的行政復(fù)議范圍。2014年1月9日，市政府根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定,作出滬府復(fù)字(2013)第756號行政復(fù)議申請不予受理決定，對楊雪根的行政復(fù)議申請不予受理。楊雪根不服，提起本案訴訟，要求撤銷市政府作出的行政復(fù)議申請不予受理決定。
原審法院認為，市政府收到楊雪根的申請后，在法定期限內(nèi)作出不予受理行政復(fù)議申請決定，符合《行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定，行政程序合法�！缎姓䦶�(fù)議法》第二條、第六條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，可向行政機關(guān)提出行政復(fù)議申請。楊雪根就行政機關(guān)工作人員在新聞發(fā)布會上的講話申請行政復(fù)議，市政府經(jīng)審查認定，楊雪根申請復(fù)議的并非具體行政行為，認定事實清楚。楊雪根的行政復(fù)議申請，不符合《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的行政復(fù)議范圍，市政府根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定決定不予受理楊雪根的行政復(fù)議申請，適用法律正確。楊雪根的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。遂判決駁回楊雪根的訴訟請求。判決后，楊雪根不服，向本院提起上訴。
上訴人楊雪根上訴稱，市政府法制辦高級法律專務(wù)江子浩在新聞發(fā)布會上關(guān)于燃氣助動車安全性的解釋沒有事實依據(jù)，被上訴人作出被訴行政復(fù)議申請決定沒有法律依據(jù)，原審駁回其訴訟請求錯誤，請求撤銷原審判決。
被上訴人市政府辯稱，行政機關(guān)工作人員在新聞發(fā)布會上針對記者提問作出的回答并非具體行政行為，故上訴人的行政復(fù)議申請，不符合《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的行政復(fù)議范圍。被上訴人依據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定所作行政復(fù)議申請不予受理決定，認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，請求二審駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，市政府具有對楊雪根向其提出的行政復(fù)議申請進行處理的職權(quán)。市政府在收到楊雪根提出的行政復(fù)議申請后，通知楊雪根進行補正，在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議申請不予受理決定，執(zhí)法程序合法。根據(jù)《行政復(fù)議法》第二條、第六條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，可向行政機關(guān)提出行政復(fù)議申請。市政府法制辦工作人員在新聞發(fā)布會上的講話，沒有直接設(shè)定楊雪根的權(quán)利義務(wù)，不屬于具體行政行為。市政府經(jīng)審查后認為楊雪根的復(fù)議申請不符合《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理，事實認定清楚，法律依據(jù)充分。原審判決駁回楊雪根的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人楊雪根的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人楊雪根負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯 軍
代理審判員 陳振宇
代理審判員 林俊華
二〇一四年九月二十二日
書 記 員 黃自耀
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
