自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）虹行初字第148號(hào)
　　原告張來(lái)弟。
　　委托代理人張萍。
　　原告張萍。
　　被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛(ài)軍。
　　委托代理人馬良。
　　委托代理人趙靖健。
　　原告張來(lái)弟、張萍因不服被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局所作的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院2014年8月1日受理后，于同月5日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2014年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張萍暨原告張來(lái)弟的委托代理人，被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的委托代理人馬良、趙靖健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年3月17日作出虹規(guī)信公開(kāi)(2014)第KDXXXXXXXX號(hào)-答《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《答復(fù)書(shū)》)，認(rèn)定兩原告申請(qǐng)獲取的“貴局針對(duì)北寶興路XXX弄XXX號(hào)被拆除房屋的建筑面積審核、復(fù)核確認(rèn)的內(nèi)容信息”，不屬于被告的公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)。
　　被告于2014年8月15日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表》、《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)》及附件、《收件回執(zhí)》及送達(dá)回證，證明被告收到兩原告提交的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)及兩原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息內(nèi)容；2.《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)補(bǔ)正告知書(shū)》及送達(dá)回證、《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)補(bǔ)正答復(fù)書(shū)》及附件，證明被告通知兩原告補(bǔ)正申請(qǐng)及兩原告補(bǔ)正的內(nèi)容；3.《答復(fù)書(shū)》及送達(dá)回證，證明被告已經(jīng)作出答復(fù)并送達(dá)兩原告；4.2012年虹房管拆裁字第7號(hào)《房屋拆遷裁決書(shū)》、北寶興路XXX弄XXX號(hào)的房地產(chǎn)權(quán)證、滬房地資[2001]0673號(hào)《上海市房屋土地資源管理局關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見(jiàn)的通知》，證明原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息不屬于被告的公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍。
　　《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第四條為職權(quán)依據(jù)；《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)為法律依據(jù)；《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第(四)項(xiàng)、第二十四條、《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(八)項(xiàng)為程序依據(jù)。
　　原告訴稱(chēng)：根據(jù)虹規(guī)[2005]41號(hào)文規(guī)定，被告有權(quán)審核、復(fù)核被拆除房屋的建筑面積，原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息屬于被告的公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍；虹規(guī)[2005]41號(hào)文制定時(shí)間晚于滬房地資[2001]0673號(hào)文且屬于特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；被告超出十五個(gè)工作日作出答復(fù)，程序違法；對(duì)于不制作也不保存該信息，被告沒(méi)有舉證證明。因此，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)被告所作答復(fù)。原告就其訴請(qǐng)?zhí)峤弧洞饛?fù)書(shū)》、滬規(guī)土資復(fù)(決)字(2014)第94號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》、虹規(guī)[2005]41號(hào)《關(guān)于虹口區(qū)舊區(qū)改造地區(qū)拆遷私有房屋建筑面積審核試行辦法》、《行政復(fù)議答復(fù)書(shū)》、《行政復(fù)議相關(guān)材料查閱登記表》及《虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局主要職能》作為證據(jù)。
　　被告辯稱(chēng)：滬房地資[2001]0673號(hào)文由上海市房屋土地資源管理局制定，效力等級(jí)高于虹規(guī)[2005]41號(hào)文；根據(jù)滬房地資[2001]0673號(hào)文的規(guī)定，房屋的建筑面積以房地產(chǎn)權(quán)證記載為準(zhǔn)，虹規(guī)[2005]41號(hào)文適用于無(wú)房地產(chǎn)權(quán)證的房屋，因北寶興路XXX弄XXX號(hào)核發(fā)過(guò)房地產(chǎn)權(quán)證，被告無(wú)權(quán)對(duì)該房屋的建筑面積進(jìn)行審核、復(fù)核；被告作為虹規(guī)[2005]41號(hào)文的發(fā)文機(jī)關(guān)，享有對(duì)該文的解釋權(quán)；北寶興路XXX弄XXX號(hào)的房屋拆遷裁決于2012年1月13日作出，而虹規(guī)[2005]41號(hào)文已于2012年5月1日自動(dòng)失效。綜上，被告所作答復(fù)并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告不認(rèn)可《答復(fù)書(shū)》的內(nèi)容、不認(rèn)可被告提供的第4組材料作為證據(jù)；被告認(rèn)為原告提供的《虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局主要職能》來(lái)源不明，原告提供的其它證據(jù)不能證明原告的觀(guān)點(diǎn)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提交的《答復(fù)書(shū)》、滬規(guī)土資復(fù)(決)字(2014)第94號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》、虹規(guī)[2005]41號(hào)文，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：2014年2月18日，被告收到原告提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求獲取“貴局2008年前保存虹口區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪中心所提交虹口區(qū)北寶興路XXX弄XXX號(hào)被拆遷房屋的實(shí)地丈量測(cè)繪圖和測(cè)繪表及貴局對(duì)本事項(xiàng)的書(shū)面批復(fù)或者意見(jiàn)的信息材料”。同月19日，被告出具《收件回執(zhí)》。同年3月7日，被告出具《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)補(bǔ)正告知書(shū)》并于同月10日以郵寄方式寄出。2014年3月14日，被告收到原告填寫(xiě)的《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)補(bǔ)正答復(fù)書(shū)》，內(nèi)容為“貴局針對(duì)北寶興路XXX弄XXX號(hào)被拆除房屋的建筑面積審核、復(fù)核確認(rèn)的內(nèi)容信息”。經(jīng)審查，被告認(rèn)定原告補(bǔ)正申請(qǐng)獲取的信息，不屬于被告的公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，遂于2014年3月17日依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)。原告不服，向上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年7月14日作出復(fù)議決定，維持了被告所作答復(fù)。原告收到復(fù)議決定后，起訴至本院。
　　本院認(rèn)為：被告作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到原告提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，出具《收件回執(zhí)》，因原告申請(qǐng)內(nèi)容不明確而要求補(bǔ)正，扣除補(bǔ)正申請(qǐng)的時(shí)間后屬于在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，程序合法。經(jīng)審查，被告認(rèn)定原告申請(qǐng)獲取的信息不屬于被告的公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，而原告則認(rèn)為屬于被告的公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍。對(duì)此，本院認(rèn)為，虹規(guī)[2005]41號(hào)文由原上海市虹口區(qū)城市規(guī)劃管理局制發(fā)，被告作為該機(jī)關(guān)的職能承繼機(jī)關(guān)享有對(duì)該文的解釋權(quán)�，F(xiàn)被告解釋虹規(guī)[2005]41號(hào)文適用于無(wú)房地產(chǎn)權(quán)證的房屋建筑面積的認(rèn)定，對(duì)于核發(fā)過(guò)房地產(chǎn)權(quán)證的北寶興路XXX弄XXX號(hào)房屋，被告無(wú)權(quán)審核、認(rèn)定建筑面積，該房屋的建筑面積應(yīng)根據(jù)效力等級(jí)更高的滬房地資[2001]0673號(hào)文的規(guī)定，以房地產(chǎn)權(quán)證記載為準(zhǔn)，從現(xiàn)有證據(jù)材料來(lái)看，被告該解釋與滬房地資[2001]0673號(hào)文并不相悖，本院予以采納。因此，被告依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)不屬于本機(jī)關(guān)公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張來(lái)弟、張萍的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告張來(lái)弟、張萍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 黃宇姣
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年八月二十五日
書(shū) 記 員 何宇歡