自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬一中行終字第247號
上訴人（原審原告）唐齊珍。
委托代理人黃思鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）上海市長寧區(qū)人民政府。
法定代表人**，區(qū)長。
委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃瑛，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
第三人上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人**，局長。
委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃瑛，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
第三人吳漪靜。
上訴人唐齊珍因房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院（2014）長行初字第17號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，吳宗富（2013年12月30日已故）租賃的公有房屋地址位于本市長寧區(qū)某路某弄某號（以下簡稱：涉案房屋），獨用租賃部位為：二層亭子間10.30平方米，底層灶間7平方米。該戶有二本戶口簿，戶主吳宗富，妻唐齊珍；戶主朱翔，妻吳漪靜，子朱逸天。唐齊珍、吳漪靜為吳宗富的妻子與女兒。
因長寧區(qū)某路西塊（某街坊）舊改的公共利益需要，上海市長寧區(qū)人民政府（以下簡稱：長寧區(qū)政府）于2012年7月3日作出長府房征［2012］1號房屋征收決定（以下簡稱：房屋征收決定），并確定房屋征收范圍，公布征收補(bǔ)償方案。涉案房屋位于征收范圍內(nèi)。上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱：長寧住房局）作為房屋征收部門委托上海市長寧第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司（以下簡稱：長寧第一征收所）具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作。2012年8月22日長寧住房局組織居民投票選舉出上海金虹房地產(chǎn)估價有限公司（以下簡稱：金虹公司）為房屋征收評估單位，評估機(jī)構(gòu)對該地塊房屋征收范圍內(nèi)居住房屋的平均單價進(jìn)行評估。長寧住房局向吳宗富戶送達(dá)估價分戶報告單，吳宗富戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)核評估和鑒定，長寧住房局向上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會申請鑒定。2013年5月23日，上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會對涉案房屋的估價分戶報告進(jìn)行鑒定，該戶無人在家，致使專家無法進(jìn)入房屋，鑒定終止。因雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，長寧住房局遂于2013年10月11日向長寧區(qū)政府報請作出補(bǔ)償決定，提出以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償吳宗富戶，安置吳宗富戶本市青浦區(qū)某路某弄某幢某號某室、青浦區(qū)某路某弄某幢某號某室房屋二套并結(jié)算差價。長寧區(qū)政府于2013年10月23日召開審理調(diào)解會，因吳宗富戶與長寧住房局各執(zhí)己見，調(diào)解未成。長寧區(qū)政府經(jīng)審查核實了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦嵑�，認(rèn)定長寧住房局提出的補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，遂于2013年11月7日作出滬長府房征補(bǔ)［2013］45號房屋征收補(bǔ)償決定（以下簡稱：房屋征收補(bǔ)償決定）。
房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定：本市長寧區(qū)某路某弄某號二層亭子間房屋，在房屋征收決定的征收范圍內(nèi)，房屋性質(zhì)：公房，公有房屋承租人：吳宗富，房屋類型：舊里，房屋用途：居住，居住面積10.3平方米，建筑面積為15.86平方米。經(jīng)金虹公司評估，涉案房屋房地產(chǎn)市場評估單價為人民幣25,970元/平方米，估價時點為2012年7月3日。（該地塊評估均價26,280元/平方米，評估單價低于評估均價的，按評估均價計算）。房屋征收部門已向公有房屋承租人送達(dá)了分戶評估報告。因公有房屋承租人未在規(guī)定的期限內(nèi)申請復(fù)估、鑒定，房屋征收部門向?qū)＜椅瘑T會申請了鑒定。后專家委員會終止鑒定。根據(jù)上海市人民政府［2011］第71號令《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實施細(xì)則》（以下簡稱：《征收細(xì)則》）、長府［2012］辦字206號文及該地塊房屋征收補(bǔ)償方案：價格補(bǔ)貼系數(shù)30%，套型面積補(bǔ)貼15平方米建筑面積。被征收居住房屋評估價格為333,440.64元（計算公式：26,280元/平方米×80%×15.86平方米），價格補(bǔ)貼為125,040.24元（計算公式：26,280元/平方米×15.86平方米×30％），套型面積補(bǔ)貼為394,200元（計算公式：26,280元/平方米×15平方米），公有房屋承租人居住房屋貨幣補(bǔ)償金額合計為852,680.88元；另面積獎100,000元、無搭建面積獎100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎勵、補(bǔ)貼及相關(guān)費用。在協(xié)商過程中，公有房屋承租人要求獨用灶間要算面積并補(bǔ)償。因公有房屋承租人的要求超出了該地塊補(bǔ)償方案的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，故雙方在簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。房屋征收部門報請本政府作出補(bǔ)償決定時，提供了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的具體補(bǔ)償方案。本政府在審理過程中，于2013年10月23日聽取了公有房屋承租人的陳述，并召集征收雙方進(jìn)行了調(diào)查核實和調(diào)解，雙方仍未達(dá)成協(xié)議。本政府認(rèn)為，房屋征收部門提供的具體補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，應(yīng)予支持。據(jù)此根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡稱：《征收條例》）、《征收細(xì)則》等規(guī)定及長寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出補(bǔ)償決定如下：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償公有房屋承租人。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市青浦區(qū)某路某弄某幢某號某室，建筑面積55.26平方米，價值403,062.88元，青浦區(qū)某路某弄某幢某號某室，建筑面積55.26平方米，價值403,062.88元，兩套房屋合計建筑面積為110.52平方米，總合計價值806,125.76元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值同被征收房屋貨幣補(bǔ)償金額852,680.88元結(jié)算差價，房屋征收部門應(yīng)支付公有房屋承租人差價款46,555.12元。另根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門同時給予公有房屋承租人面積獎100,000元、無搭建面積獎100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎勵、補(bǔ)貼及相關(guān)費用。二、公有房屋承租人應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與長寧第一征收所辦理移交手續(xù)。
唐齊珍收到《房屋征收補(bǔ)償決定書》后不服，以房屋征收補(bǔ)償決定未將底層灶間的使用面積換算為建筑面積予以補(bǔ)償?shù)葹橛�，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷長寧區(qū)政府于2013年11月7日作出的房屋征收補(bǔ)償決定。
原審認(rèn)為，根據(jù)《征收條例》第二十六條及《征收細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，長寧區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，長寧住房局因與吳宗富戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報請長寧區(qū)政府作出補(bǔ)償決定。長寧區(qū)政府受理后，核實了相關(guān)材料，組織召開審理調(diào)解會，并在法定期限內(nèi)作出房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序合法。長寧區(qū)政府依據(jù)滬房管規(guī)范征［2012］9號《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實施細(xì)則>若干具體問題的意見》（以下簡稱：9號文）第六條認(rèn)定吳宗富戶建筑面積、依據(jù)《征收細(xì)則》以及該基地征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對吳宗富戶以結(jié)算差價的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式予以補(bǔ)償安置，并支付吳宗富戶差價和其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎勵費用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害吳宗富戶的合法權(quán)益。關(guān)于唐齊珍要求長寧區(qū)政府將灶間面積計入補(bǔ)償?shù)闹鲝�，本案查明的事實表明，租用公房憑證中記載的租賃部位是“灶間”，唐齊珍稱已將該灶間作為住房使用應(yīng)當(dāng)計入居住面積進(jìn)行補(bǔ)償，而從唐齊珍提供的租用公房憑證上看，未能體現(xiàn)物業(yè)公司描述該灶間的性質(zhì)為居住用途，唐齊珍要求灶間面積按照居住面積計入，一并折算成建筑面積予以補(bǔ)償?shù)戎鲝�，缺乏事實依�?jù)。此外，長寧區(qū)政府在庭審中明確，可以實測方式來計算，但唐齊珍未提出申請。唐齊珍要求撤銷房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回唐齊珍的訴訟請求；案件受理費50元，由唐齊珍負(fù)擔(dān)。唐齊珍不服，上訴至本院。
上訴人唐齊珍上訴稱：上訴人提交的《租用居住公房憑證》已經(jīng)寫明二層亭子間與底層灶間共計17.3平方米的使用面積，其中7平方米的底層灶間應(yīng)當(dāng)乘以系數(shù)換算成建筑面積，計入上訴人戶公有房屋的總建筑面積予以補(bǔ)償。堅持原審期間對安置房源、套型面積補(bǔ)貼、評估等問題的意見。故請求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回原審法院重審。
被上訴人長寧區(qū)政府辯稱：房屋征收補(bǔ)償決定的效力及于涉案房屋二層亭子間、底層灶間。被上訴人根據(jù)《租用居住公房憑證》等證據(jù)認(rèn)定吳宗富戶租用公房的建筑面積，符合9號文第六條的規(guī)定。居住部位與其他部位分開，租金不同，而吳宗富戶的底層灶間與二層亭子間租金不同，不能認(rèn)定為居住部位，不能將底層灶間的使用面積認(rèn)定為居住面積并換算為建筑面積進(jìn)行補(bǔ)償。被上訴人不認(rèn)定底層灶間面積為居住面積，系對9號文的理解，上訴人唐齊珍若不認(rèn)同，可咨詢發(fā)文單位即上海市住房保障和房屋管理局。堅持原審期間提出的辯稱意見。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人長寧住房局述稱：同意被上訴人長寧區(qū)政府意見，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人吳漪靜述稱：同意上訴人唐齊珍的意見，請求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回原審法院重審。
二審審理中，被上訴人長寧區(qū)政府仍以一審時已向原審法院提供的《征收條例》、《征收細(xì)則》、9號文、房屋征收決定、《長寧區(qū)某路西塊（某街坊）舊改基地征收補(bǔ)償方案》、《租用居住公房憑證》、戶籍資料、住房調(diào)配單、估價分戶報告單、《某路西塊（某街坊）舊改征收基地簽約期結(jié)束及簽約率公告》、《談話筆錄》及送達(dá)回證等證據(jù)、依據(jù)證明其作出的房屋征收補(bǔ)償決定合法。本院對房屋征收補(bǔ)償決定進(jìn)行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的舉質(zhì)證和訴辯稱意見后查明以上事實。
本院認(rèn)為，根據(jù)《征收條例》第二十六條、《征收細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，被上訴人長寧區(qū)政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作，房屋征收部門即第三人長寧住房局與被征收人、公有房屋承租人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，被上訴人具有按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的行政職權(quán)和職責(zé)。本案中，第三人因與公有房屋承租人吳宗富在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成協(xié)議，故報請被上訴人作出補(bǔ)償決定。被上訴人核實了相關(guān)證據(jù)材料，查清了房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦�，并組織第三人和公有房屋承租人戶進(jìn)行了調(diào)解，在經(jīng)審理調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的情況下，于第三人報請之日起30日內(nèi)作出補(bǔ)償決定，程序合法。
被上訴人長寧區(qū)政府根據(jù)《租用居住公房憑證》的記載和9號文第六條等規(guī)定認(rèn)定涉案房屋公有房屋承租人戶租賃部位的居住面積并按換算系數(shù)計算建筑面積，并無不當(dāng)；又以金虹公司對涉案房屋的房地產(chǎn)市場單價所作的評估結(jié)果、長寧區(qū)政府有關(guān)文件及該基地征收補(bǔ)償方案確定的價格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼等事實為根據(jù)，計算出涉案房屋的補(bǔ)償金額，亦無不當(dāng)。涉案房屋的補(bǔ)償金額確定后，被上訴人根據(jù)第三人長寧住房局提供的補(bǔ)償方案，決定以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償公有房屋承租人戶，由第三人與公有房屋承租人戶計算、結(jié)清涉案房屋補(bǔ)償金額與用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值的差價，并由第三人給予公有房屋承租人戶各項補(bǔ)貼、獎勵等，符合《征收細(xì)則》及房屋征收補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
房屋征收補(bǔ)償決定所列地址系涉案房屋二層亭子間，根據(jù)公有房屋承租人戶《租用居住公房憑證》的記載，該戶租賃部位為涉案房屋二層亭子間、底層灶間，上訴人唐齊珍認(rèn)為在房屋征收補(bǔ)償決定中，未將底層灶間7平方米使用面積乘以系數(shù)計入公有房屋建筑面積予以補(bǔ)償，不符合9號文第六條的規(guī)定。本院認(rèn)為，參照9號文第六條，《租用居住公房憑證》記載的是居住面積的，應(yīng)換算為建筑面積，作為補(bǔ)償依據(jù)。現(xiàn)公有房屋承租人戶所持《租用居住公房憑證》記載的底層灶間面積并非居住面積，而為使用面積，《租用居住公房憑證》未明確底層灶間系居住用途，而上訴人提供的其他證據(jù)亦不能證明該部位系居住用途，故上訴人要求將底層灶間列為居住面積并計入公有房屋總建筑面積予以補(bǔ)償?shù)囊庖�，缺乏事實依�?jù)，上訴人對房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定的房屋建筑面積提出的異議，不能成立。
綜上所述，原審判決駁回上訴人唐齊珍的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人唐齊珍負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年九月三日
書 記 員 孫 瑩