自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬一中行終字第271號(hào)
上訴人（原審原告）李雪松。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局。
法定代表人**，局長(zhǎng)。
委托代理人蔡春皓，中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局副局長(zhǎng)。
委托代理人陳建明，中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局工作人員。
上訴人李雪松因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第138號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日立案后，依法組成合議庭，于同年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人李雪松、被上訴人中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局（以下簡(jiǎn)稱：洋山檢驗(yàn)檢疫局）的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，李雪松于2013年10月17日在深圳華潤(rùn)萬家有限公司東濱店購買了富祺仕貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱：富祺仕公司）經(jīng)銷的“歐德堡超高溫處理全脂純牛奶整箱裝”（生產(chǎn)日期2013年6月30日）的牛奶。2013年12月10日，李雪松向洋山檢驗(yàn)檢疫局郵寄舉報(bào)書，認(rèn)為該批產(chǎn)品以箱為單位進(jìn)口，紙箱外張貼的標(biāo)示未能反映內(nèi)裝商品的全部信息，違反了GB7718－2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（以下簡(jiǎn)稱：《食品標(biāo)簽通則》）的規(guī)定，且“純牛奶”字樣不符合GB25190－2010的要求，并提出兩項(xiàng)舉報(bào)要求：1、依法查辦被舉報(bào)人富祺仕公司和獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人李雪松；2、辦結(jié)后函復(fù)舉報(bào)人。洋山檢驗(yàn)檢疫局收到李雪松舉報(bào)后，以電話聯(lián)系方式向進(jìn)口商上海常固國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱：常固公司）進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。2014年2月11日，洋山檢驗(yàn)檢疫局對(duì)李雪松作出回復(fù)，認(rèn)為《食品標(biāo)簽通則》第一條規(guī)定，該通則不適用于為預(yù)包裝食品在儲(chǔ)藏運(yùn)輸過程中提供保護(hù)的食品儲(chǔ)運(yùn)包裝標(biāo)簽、散裝食品和現(xiàn)制現(xiàn)售食品的標(biāo)示。該批次商品進(jìn)口時(shí)其200毫升裝紙盒標(biāo)簽已漢化印制，符合《食品標(biāo)簽通則》等食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求。遂認(rèn)定李雪松舉報(bào)的貨物外包裝紙箱上的中文標(biāo)簽不屬于“直接提供給消費(fèi)者的預(yù)包裝食品”標(biāo)簽，無需按照《食品標(biāo)簽通則》要求標(biāo)注“配料表”。洋山檢驗(yàn)檢疫局將上述答復(fù)書郵寄送達(dá)李雪松。李雪松不服，以洋山檢驗(yàn)檢疫局未履行法定職責(zé)為由，訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)洋山檢驗(yàn)檢疫局對(duì)富祺仕公司經(jīng)銷的“歐德堡超高溫處理全脂純牛奶整箱裝”（生產(chǎn)日期2013年6月30日）無法透過紙箱看到內(nèi)裝商品全部信息的違法行為不予處理違法；判令洋山檢驗(yàn)檢疫局重新作出行政處理決定。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第二條規(guī)定，國(guó)務(wù)院設(shè)立進(jìn)出口商品檢驗(yàn)部門，主管全國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)工作。國(guó)家商檢部門設(shè)在各地的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)管理所轄地區(qū)的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)工作。據(jù)此，洋山檢驗(yàn)檢疫局具有對(duì)其轄區(qū)內(nèi)進(jìn)出口商品進(jìn)行檢驗(yàn)的職責(zé)。本案中，洋山檢驗(yàn)檢疫局在收到李雪松舉報(bào)后，經(jīng)過向進(jìn)口商常固公司的調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定李雪松舉報(bào)的貨物外包裝紙箱上的中文標(biāo)簽不屬于“直接提供給消費(fèi)者的預(yù)包裝食品”標(biāo)簽，不適用《食品標(biāo)簽通則》，不存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為，并無不當(dāng)。洋山檢驗(yàn)檢疫局在調(diào)查后，于2014年2月11日對(duì)李雪松作出回復(fù)，向李雪松反饋處理結(jié)果，程序合法。因此，洋山檢驗(yàn)檢疫局已履行了相應(yīng)的法定職責(zé)，李雪松的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。原審法院遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回李雪松的訴訟請(qǐng)求。判決后，李雪松不服，上訴于本院。
上訴人李雪松上訴稱：其在超市以整箱購買歐德堡超高溫處理全脂純牛奶，最小銷售單位以箱計(jì)算，該紙箱上的標(biāo)示未顯示全部商品信息，不符合《食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定；另被上訴人洋山檢驗(yàn)檢疫局就進(jìn)口商調(diào)查情況僅提供了電話記錄文本，無通話記錄及電話錄音，不符合證據(jù)規(guī)則及出入境檢驗(yàn)檢疫行政程序的相關(guān)規(guī)定，被上訴人違反法定程序。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，支持其原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人洋山檢驗(yàn)檢疫局辯稱：上訴人所購買的歐德堡超高溫處理全脂純牛奶的最小銷售單位是200毫升裝，且進(jìn)口商向其申報(bào)了200毫升裝紙盒標(biāo)簽即內(nèi)包裝商品的標(biāo)示，該標(biāo)示符合《食品標(biāo)簽通則》，外包裝紙箱屬于食品儲(chǔ)運(yùn)包裝，無需適用《食品標(biāo)簽通則》；另被上訴人在調(diào)查中不僅電話調(diào)查進(jìn)口商并制作了電話記錄，還查閱了該商品入境檢驗(yàn)檔案，履行了相應(yīng)的職責(zé)。故請(qǐng)求二審法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審審理期間，本院經(jīng)開庭審理查明，原審認(rèn)定的主要事實(shí)無誤，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第二條規(guī)定，被上訴人洋山檢驗(yàn)檢疫局具有對(duì)其轄區(qū)內(nèi)進(jìn)出口商品進(jìn)行檢驗(yàn)的職責(zé)。
《食品標(biāo)簽通則》第4.1.1條規(guī)定，直接向消費(fèi)者提供的預(yù)包裝食品標(biāo)簽應(yīng)包括食品名稱、配料表、凈含量和規(guī)格、生產(chǎn)者和（或）經(jīng)銷者的名稱、地址和聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期、貯存條件、食品生產(chǎn)許可證編號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)及其他需要標(biāo)示的內(nèi)容；第1條規(guī)定，本標(biāo)準(zhǔn)不適用于為預(yù)包裝食品在儲(chǔ)藏運(yùn)輸過程中提供保護(hù)的食品儲(chǔ)運(yùn)包裝標(biāo)簽、散裝食品和現(xiàn)制現(xiàn)售食品的標(biāo)識(shí)。本案中，上訴人李雪松購買了整箱裝的“歐德堡超高溫處理全脂純牛奶”，并提交了紙箱上張貼的標(biāo)簽，標(biāo)示該紙箱內(nèi)裝有20包200毫升獨(dú)立紙盒包裝的“歐德堡超高溫處理全脂純牛奶”。同時(shí)，被上訴人亦向法庭提交了200毫升裝紙盒上標(biāo)簽，標(biāo)示了該食品的配料、營(yíng)養(yǎng)成分等全部信息。被上訴人據(jù)此答復(fù)上訴人所購買的裝有20包200毫升的紙箱系儲(chǔ)運(yùn)包裝，不適用《食品標(biāo)簽通則》有關(guān)標(biāo)簽規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人提出“歐德堡超高溫處理全脂純牛奶”最小銷售單位為整箱及該紙箱標(biāo)簽標(biāo)示違法的意見，依據(jù)不足。
另，被上訴人在收到上訴人的舉報(bào)后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，向上訴人作出書面回復(fù)，程序并未違反法定程序。訴訟中，上訴人雖提出被上訴人以電話調(diào)查形式進(jìn)行調(diào)查構(gòu)成程序違法，但被上訴人在收到上訴人舉報(bào)后不僅向有關(guān)單位進(jìn)行了電話調(diào)查，還查閱了相關(guān)商品資料，且電話詢問調(diào)查方式本身并不足以構(gòu)成程序違法，上訴人的該意見依據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，原審判決駁回上訴人李雪松的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人李雪松負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 岳婷婷
審 判 員 李思國(guó)
代理審判員 周 建
二○一四年九月十二日
書 記 員 孫 瑩