自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬一中行終字第276號
上訴人（原審原告）李雪松。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局。
法定代表人**，局長。
委托代理人蔡春皓，中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局副局長。
委托代理人陳建明，中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局工作人員。
上訴人李雪松因要求履行法定職責一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第141號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日立案后，依法組成合議庭，于同年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人李雪松、被上訴人中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局（以下簡稱：洋山檢驗檢疫局）的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，李雪松于2013年11月12日在錦江麥德龍現(xiàn)購自運有限公司深圳寶安商場購買了上海彤光生活用品有限公司（以下簡稱：彤光公司）進口經(jīng)銷的“格蘭特經(jīng)典黑咖啡100克”（生產(chǎn)日期2013年1月2日），發(fā)現(xiàn)該咖啡營養(yǎng)成分表中標明蛋白質(zhì)含量為6.5%，認為不符合GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》第3.2條“蛋白質(zhì)含量低于4%”要求，為此于2013年12月23日向洋山檢驗檢疫局郵寄舉報書，提出三項舉報要求：1、依法查辦被舉報人彤光公司和獎勵舉報人李雪松；2、追查商品流向，責令被舉報人收集該批商品重新檢驗；3、辦結(jié)后函復舉報人。洋山檢驗檢疫局收到李雪松舉報后，經(jīng)過調(diào)查核實，認定李雪松舉報的商品符合GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》第4條的指標要求，并未發(fā)現(xiàn)該批商品違反《中華人民共和國食品安全法》、《國務院關于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》的情形，并于2014年2月24日對李雪松作出回復，并郵寄送達書面回復。李雪松不服，訴至原審法院，請求確認洋山檢驗檢疫局對彤光公司經(jīng)銷的“格蘭特經(jīng)典黑咖啡100克”（生產(chǎn)日期2013年1月2日）咖啡營養(yǎng)成分表中蛋白質(zhì)含量為6.5%，不符合GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》第3.2條“蛋白質(zhì)含量低于4%”要求的違法行為不予處理違法，并責令其重新作出行政處理決定。
原審認為，《中華人民共和國進出口商品檢驗法》（以下簡稱：《進出口商品檢驗法》）第二條規(guī)定，國務院設立進出口商品檢驗部門，主管全國進出口商品檢驗工作。國家商檢部門設在各地的進出口商品檢驗機構(gòu)管理所轄地區(qū)的進出口商品檢驗工作。據(jù)此，洋山檢驗檢疫局具有對其轄區(qū)內(nèi)進出口商品進行檢驗的職權(quán)。本案中，洋山檢驗檢疫局在收到李雪松舉報后，經(jīng)過調(diào)查核實，認定李雪松舉報的商品符合GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》第4條的指標要求，并未發(fā)現(xiàn)該批商品違反《中華人民共和國食品安全法》、《國務院關于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》的情形，并無不當。洋山檢驗檢疫局在調(diào)查后，于2014年2月24日對李雪松作出回復，向李雪松反饋處理結(jié)果，程序合法。因此，洋山檢驗檢疫局已履行了相應的法定職責。原審法院遂依據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回李雪松的訴訟請求。判決后，李雪松不服，上訴于本院。
上訴人李雪松上訴稱：根據(jù)GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》第3.2條規(guī)定，固體飲料的蛋白質(zhì)含量應當?shù)陀?%，而其所舉報的咖啡標簽標示的蛋白質(zhì)含量大于4%，不符合國家強制性標準。被上訴人對此未予處罰違法。故請求二審法院撤銷原審判決，支持其原審訴訟請求。
被上訴人洋山檢驗檢疫局辯稱：我國對于咖啡固體飲料中的蛋白質(zhì)含量并無強制性的規(guī)定，GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》第3.2條系界定蛋白型固體飲料和普通型固體飲料分類的規(guī)定。上訴人所舉報的咖啡標簽中標示蛋白質(zhì)含量6.5%不存在不符合我國食品安全衛(wèi)生標準的情形。故請求二審法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請求。
二審開庭審理中，上訴人為證明自己的主張，向法庭提交了2014年2月25日上海出入境檢驗檢疫局作出的回復，2014年3月24日上訴人向國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局（以下簡稱：國家質(zhì)檢總局）提交的行政復議申請書及2014年5月19日國家質(zhì)檢總局作出的（國）質(zhì)檢復決字（2014）26號行政復議決定書。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對該些證據(jù)的真實性無異議，但認為所反映的商品批次與本案不同，不具有關聯(lián)性。另國家質(zhì)檢總局作出的行政復議決定雖確認上海出入境檢驗檢疫局答復內(nèi)容不當，責令再次調(diào)查核實并重新答復。但目前上海出入境檢驗檢疫局尚未重新作出答復。本院認為，上訴人提交的三份證據(jù)材料反映出上訴人申請行政復議所涉的咖啡固體飲料標簽問題與本案類似，但鑒于國家質(zhì)檢總局已決定上海出入境檢驗檢疫局再次調(diào)查核實并重新答復，且上海出入境檢驗檢疫局尚未重新作出答復的情況，該問題的處理具有不確定性。故上訴人僅以此為由證明本案所涉咖啡固體飲料標簽標示違法，依據(jù)尚不充分，本院難以支持。
經(jīng)審理查明，原審認定的主要事實無誤，予以確認。
本院認為，根據(jù)《進出口商品檢驗法》第二條規(guī)定，被上訴人洋山檢驗檢疫局具有對其轄區(qū)內(nèi)進出口商品進行檢驗的職責。
GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》第3.1條規(guī)定，蛋白型固體飲料是指以乳及乳制品、蛋及蛋制品等其他動植物蛋白等為主要原料，添加或不添加輔料制成的、蛋白質(zhì)含量大于或等于4%的制品；第3.2條規(guī)定，普通型固體飲料是指以果汁或經(jīng)烘烤的咖啡、茶葉、菊花、茅根等植物提取物為主要原料，添加或不添加其他輔料制成的，蛋白質(zhì)含量低于4%的制品。根據(jù)上述規(guī)定，蛋白型固體飲料和普通型固體飲料的界定標準不僅指蛋白質(zhì)含量不同，且兩者的主要原料也不同。本案中，上訴人所舉報的咖啡食品標簽中標示配料為咖啡，系單一配料，同時標示蛋白質(zhì)含量為每100克6.5克。因此，從該食品的主要原料和蛋白質(zhì)含量來看，均不符合上述兩種固體飲料的定義標準，GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》亦未窮盡固體飲料的分類。同時，GB/T29602－2013《固體飲料》表明了固體飲料有風味固體飲料、果蔬固體飲料、蛋白固體飲料、茶固體飲料、咖啡固體飲料等多種產(chǎn)品分類。另，從我國食品安全、食品標簽等法律規(guī)定來看，尚未對咖啡固體飲料中蛋白質(zhì)含量作出強制性的指標規(guī)定，即并未強制要求所有非蛋白型固體飲料的蛋白質(zhì)含量必須低于4％。故上訴人根據(jù)GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》第3條關于蛋白型固體飲料和普通型固體飲料的術(shù)語和定義，認為本案所涉咖啡標簽標示違法的理由不能成立，該意見本院不予采信。被上訴人對上訴人作出的答復內(nèi)容并無不當。
另，被上訴人在收到上訴人的舉報后，經(jīng)調(diào)查核實，向上訴人作出書面回復，程序合法。
綜上，原審判決駁回上訴人李雪松的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人李雪松負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 周 建
二○一四年九月十二日
書 記 員 孫 瑩