自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第417號(hào)
　　上訴人(原審原告)高金何。
　　委托代理人李威杰，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市普陀區(qū)人民政府。
　　法定代表人程向民。
　　委托代理人方潔平。
　　委托代理人高興發(fā)，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人胡月華。
　　委托代理人胡越華。
　　委托代理人俞宏祥。
　　上訴人高金何因房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普行初字第32號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人高金何及委托代理人李威杰，被上訴人上海市普陀區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“普陀區(qū)政府”)的委托代理人高興發(fā)、方潔平，原審第三人上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“普陀房管局”)的委托代理人胡越華、俞宏祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：滬房地普字(2002)第032747號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證記載，被征收房屋坐落于本市普陀區(qū)光復(fù)西路XXX弄XXX號(hào)底層，權(quán)利人高金何，所有權(quán)性質(zhì)私有，建筑面積35.50平方米。該房屋內(nèi)有戶(hù)籍三人，即戶(hù)主高金何、沈才琴(妻)和高雅(女)。普陀區(qū)政府于2012年7月20日作出普府房征[2012]1號(hào)房屋征收決定，對(duì)系爭(zhēng)房屋所在新渡口地塊的房屋決定征收，并公布了征收補(bǔ)償方案，該基地的簽約期限為2012年8月30日至2012年12月4日，至2012年11月23日簽約率達(dá)到85.04%。普陀房管局作為房屋征收部門(mén)委托上海市普陀第一、二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司作為房屋征收實(shí)施單位。2013年9月30日，普陀房管局以其與高金何戶(hù)在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議為由，報(bào)請(qǐng)普陀區(qū)政府作出補(bǔ)償決定，并提交了相關(guān)材料。普陀區(qū)政府受理后，于2013年10月11日召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，高金何戶(hù)出席會(huì)議卻未能達(dá)成協(xié)議。普陀區(qū)政府查明系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，單價(jià)為每平方米人民幣(以下幣種均為人民幣)20,230元，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)作出的鑒定報(bào)告認(rèn)為上述估價(jià)結(jié)果基本合理。由于評(píng)估單價(jià)低于該基地項(xiàng)目評(píng)估均價(jià)每平方米20,425元，故高金何戶(hù)被征收房屋的貨幣補(bǔ)償金額合計(jì)為1,248,988.75元；另可得無(wú)證建筑面積補(bǔ)貼50,000元，裝潢補(bǔ)貼30,000元等。另用于房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時(shí)以高金何戶(hù)3人計(jì)算。2013年10月29日，普陀區(qū)政府作出滬普府房征補(bǔ)[2013]2號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定：一、房屋征收部門(mén)以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償被征收人高金何戶(hù)。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市鳳堅(jiān)塘路65弄16幢35號(hào)604室，建筑面積94.38平方米，價(jià)值843,835.98元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋補(bǔ)償金額1,248,988.75元結(jié)算差價(jià)，征收部門(mén)支付被征收人高金何戶(hù)差價(jià)款405,152.77元；二、房屋征收部門(mén)給予被征收人高金何戶(hù)無(wú)證建筑面積補(bǔ)貼50,000元，裝潢補(bǔ)貼30,000元，并按實(shí)結(jié)算需移裝家用設(shè)施費(fèi)用；三、被征收人高金何戶(hù)應(yīng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)之日起15日內(nèi)遷出本市光復(fù)西路XXX弄XXX號(hào)底層房屋，遷至本市鳳堅(jiān)塘路65弄16幢35號(hào)604室，并將本市光復(fù)西路XXX弄XXX號(hào)底層房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交房屋征收部門(mén)拆除。高金何不服，提起行政復(fù)議，上海市人民政府于2014年3月19日作出滬府復(fù)征決字(2013)第73號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴的征收補(bǔ)償決定。高金何仍不服，遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該房屋征收補(bǔ)償決定。
　　原審法院認(rèn)為：普陀區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，普陀房管局因與高金何戶(hù)在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，而向普陀區(qū)政府報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定。普陀區(qū)政府受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開(kāi)審理協(xié)調(diào)會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，其行政程序合法。普陀區(qū)政府依據(jù)房屋征收與補(bǔ)償?shù)姆ㄒ?guī)政策以及涉案項(xiàng)目的征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)高金何戶(hù)以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償安置，并支付高金何戶(hù)其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害高金何戶(hù)的合法權(quán)益。高金何雖提出相應(yīng)異議，但均未能提供有效的證據(jù)，故對(duì)高金何的訴訟請(qǐng)求難以支持。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回高金何的訴訟請(qǐng)求。判決后，高金何不服，向本院提起上訴。
　　上訴人高金何上訴稱(chēng)：征收基地的簽約率未達(dá)到85.04%，在已簽約的被征收人中，被上訴人普陀區(qū)政府已自行糾錯(cuò)三十余戶(hù)。原審第三人普陀房管局剝奪上訴人戶(hù)對(duì)安置地點(diǎn)的選擇權(quán)，不符合規(guī)定。上訴人有殘疾，生活困難，征收影響其正常生活。原審法院未保障上訴人的舉證權(quán)利，程序違法。被上訴人作出的被訴房屋征收補(bǔ)償決定錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人普陀區(qū)政府辯稱(chēng)：被上訴人提交的證據(jù)足以證明至2012年11月23日征收基地的簽約率達(dá)到85.04%，簽約期滿時(shí)達(dá)到91.72%，且簽約結(jié)果在基地公示欄均已公布。上訴人未與原審第三人普陀房管局協(xié)商簽訂征收協(xié)議，未選擇基地公布的寶山區(qū)顧村等地的就近安置房源，現(xiàn)被上訴人決定以公布的異地現(xiàn)房調(diào)換給上訴人，符合《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《征收細(xì)則》”)。且安置房是高層電梯房，不影響上訴人的生活。上訴人生活困難、經(jīng)濟(jì)困難，可通過(guò)其他途徑解決。原審開(kāi)庭審理中，上訴人曾要求延期舉證，原審予以準(zhǔn)許，充分保障了上訴人的訴訟權(quán)利。故請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
　　原審第三人普陀房管局述稱(chēng)：同意被上訴人的意見(jiàn)。
　　經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)有關(guān)于對(duì)高金何作出房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告及送達(dá)回證，高金何戶(hù)會(huì)議記錄、簽到單及送達(dá)回證、普府房征[2012]1號(hào)上海市普陀區(qū)人民政府房屋征收決定、普陀區(qū)新渡口地塊舊城區(qū)改建房屋征收補(bǔ)償方案、普陀區(qū)新渡口地塊房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋購(gòu)買(mǎi)辦法、告新渡口地塊居民書(shū)、關(guān)于將新渡口地塊舊城區(qū)改建房屋征收簽約順序抽簽規(guī)則進(jìn)行公告的通知、關(guān)于新渡口舊改地塊房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效的公告、告新渡口地塊居民書(shū)(九)、關(guān)于新渡口舊改地塊簽約期限截止日期調(diào)整的公告、居住情況證明、戶(hù)籍摘錄單、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房屋征收需移裝設(shè)備清單、上海市國(guó)有土地上居住房屋征收估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單、房地產(chǎn)評(píng)估鑒定申請(qǐng)受理通知單、專(zhuān)家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知送達(dá)回證、普陀區(qū)光復(fù)西路XXX弄XXX號(hào)底層(高金何戶(hù))國(guó)有土地上居住房屋征收估價(jià)分戶(hù)報(bào)告的鑒定結(jié)果報(bào)告、關(guān)于普陀區(qū)新渡口地塊舊城區(qū)改建房屋征收項(xiàng)目基地范圍內(nèi)居住房屋評(píng)估均價(jià)的函、房屋征收決定擬補(bǔ)償方案告知書(shū)及送達(dá)回證、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、華新2號(hào)地塊106套動(dòng)遷安置房房源清單(專(zhuān)供新渡口裁決用房)、關(guān)于調(diào)撥華新地塊房屋用于新渡口地塊裁決用房的通知、鳳堅(jiān)塘路XXX弄XXX號(hào)XXX室等106套安置房屋市場(chǎng)價(jià)格匯總表、情況說(shuō)明、談話記錄，2013年5月10日的協(xié)調(diào)會(huì)記錄、會(huì)議簽到單及回執(zhí)等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《征收細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被上訴人普陀區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。根據(jù)關(guān)于新渡口舊改地塊房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效的公告內(nèi)容，在規(guī)定的簽約期內(nèi)(2012年11月23日)該地塊房屋征收補(bǔ)償協(xié)議簽約率達(dá)到85.04%，相關(guān)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議于當(dāng)日正式生效。因上訴人高金何未能與原審第三人普陀房管局在簽約期限內(nèi)簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，原審第三人向被上訴人申請(qǐng)作出房屋征收補(bǔ)償決定。被上訴人在收到原審第三人普陀房管局的房屋征收補(bǔ)償決定報(bào)告后，核實(shí)了相關(guān)材料，并組織召開(kāi)了審理調(diào)解會(huì)議，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序合法。被上訴人依據(jù)相關(guān)房屋征收補(bǔ)償法規(guī)規(guī)章以及征收補(bǔ)償方案，對(duì)上訴人戶(hù)以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式進(jìn)行補(bǔ)償安置，符合《征收細(xì)則》第四十二條第三款的規(guī)定，相關(guān)補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用以及結(jié)算差價(jià)的計(jì)算正確，符合征收方案的相關(guān)規(guī)定，未侵犯上訴人戶(hù)的合法權(quán)益。被上訴人作出的被訴房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。在普陀區(qū)新渡口地塊舊城區(qū)改建房屋征收補(bǔ)償方案中，對(duì)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的基本情況中，明確了就近產(chǎn)權(quán)調(diào)換與異地產(chǎn)權(quán)調(diào)換房源地址及選購(gòu)方法，供被征收人選擇，但上訴人未能與原審第三人就此達(dá)成一致意見(jiàn)�，F(xiàn)上訴人認(rèn)為原審第三人剝奪其對(duì)安置地點(diǎn)的選擇權(quán)，缺乏依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人高金何負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年九月五日
書(shū) 記 員 沈 倪