（2014）滬二中行終字第425號
——上海市第二中級人民法院(2014-9-9)
（2014）滬二中行終字第425號
上訴人(原審原告)蔡鳳秀。
被上訴人(原審被告)上海市寶山區(qū)人力資源和社會保障局。
法定代表人趙婧含。
上訴人蔡鳳秀因工傷認(rèn)定申請不予受理決定一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2014)寶行初字第13號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年3月5日6時(shí)58分，蔡鳳秀之母曾秀瓊駕駛電動自行車在本市寶山區(qū)富錦路、鐵力路路口西側(cè)約300米處發(fā)生交通事故當(dāng)場死亡。上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)于2013年4月18日作出滬公(寶)交認(rèn)字[2013]第03131號道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定曾秀瓊承擔(dān)事故同等責(zé)任。蔡鳳秀于2014年4月14日向上海市寶山區(qū)人力資源和社會保障局(下稱寶山人保局)申請工傷認(rèn)定。該局審查了蔡鳳秀提供的申請材料，并對蔡鳳秀進(jìn)行了調(diào)查，后認(rèn)為蔡鳳秀未在事故傷害發(fā)生之日起1年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請，遂根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，于2014年4月25日作出寶山人社受(2014)字第1395號工傷認(rèn)定申請不予受理決定，并于2014年4月27日將該決定書送達(dá)蔡鳳秀。蔡鳳秀不服，起訴要求判令撤銷上述工傷認(rèn)定申請不予受理決定。
原審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，寶山人保局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，有權(quán)作出被訴工傷認(rèn)定申請不予受理決定。根據(jù)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十九條的規(guī)定，寶山人保局收到并審查原告的申請材料后，在法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定申請不予受理決定書并送達(dá)給蔡鳳秀，其行政執(zhí)法程序合法。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，蔡鳳秀應(yīng)于交通事故發(fā)生之日(2013年3月5日)起1年內(nèi)向?qū)毶饺吮＞痔岢龉J(rèn)定申請。蔡鳳秀于2014年4月14日向?qū)毶饺吮＞痔岢錾暾�，在該局對其進(jìn)行的調(diào)查中陳述因不知道工傷申請期限是1年導(dǎo)致申請時(shí)效過期，故寶山人保局認(rèn)定蔡鳳秀申請日期超過法定期限，并根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定作出工傷認(rèn)定申請不予受理決定，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。蔡鳳秀未舉證證明有正當(dāng)理由導(dǎo)致超過法定期限提出申請，原審對其訴訟請求不予支持。原審遂判決：駁回蔡鳳秀的訴訟請求。判決后，蔡鳳秀不服，向本院提起上訴。
上訴人蔡鳳秀上訴稱，交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的時(shí)間是2013年4月18日，交警部門作為事故責(zé)任的認(rèn)定單位等同于《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款中的“診斷、鑒定”單位，故被上訴人應(yīng)當(dāng)參照上述條款“被診斷、鑒定為職業(yè)病一年內(nèi)”可申請工傷認(rèn)定的規(guī)定，受理上訴人的工傷認(rèn)定申請。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請求。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人寶山人保局依法具有作出本案被訴具體行政行為的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的工傷認(rèn)定申請后，經(jīng)審查，認(rèn)定蔡鳳秀之母發(fā)生交通事故的時(shí)間是2013年3月5日，而上訴人提出工傷認(rèn)定申請是2014年4月14日，已經(jīng)超過了《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的一年的申請期限，且無正當(dāng)理由，據(jù)此依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款作出不予受理工傷認(rèn)定申請決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人主張交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的行為可視同相關(guān)部門作出職業(yè)病診斷的行為，故工傷認(rèn)定申請期限可從交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定之時(shí)起算的上訴理由，混淆了因事故傷害和因被診斷為職業(yè)病申請工傷認(rèn)定的期限規(guī)定，無法律依據(jù)，本院不予采納。原審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人蔡鳳秀負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年九月九日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
