自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）浦行初字第318號
　　原告孫博。
　　被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局。
　　法定代表人陳彥峰。
　　委托代理人應(yīng)慧琴。
　　委托代理人黃慧。
　　原告孫博訴被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱浦東市場監(jiān)管局)政府信息公開一案，于2014年8月4日向本院提起行政訴訟，本院于同日立案受理后，于2014年8月11日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年8月25日公開開庭審理了本案。原告孫博，被告浦東市場監(jiān)管局的委托代理人應(yīng)慧琴、黃慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年7月24日，被告浦東市場監(jiān)管局作出編號：XXXXXXXXXX《告知書》，主要內(nèi)容為：被告于2014年7月16日收到原告提出的政府信息公開申請，申請內(nèi)容為：公開原上海市工商行政管理局浦東分局2009-2013年期間制定的食品生產(chǎn)經(jīng)營者食品安全信用檔案。依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《信息公開規(guī)定》)第二十三條第(八)項的規(guī)定，告知原告其提出的申請內(nèi)容不明確。請原告在2014年7月31日前補正申請，填寫《政府信息公開補正申請表》并反饋至被告，明確所需要政府信息的內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述。
　　原告孫博訴稱，其于2014年7月16日向被告申請公開原上海市工商行政管理局浦東分局2009-2013年期間制定的食品生產(chǎn)經(jīng)營者食品安全信用檔案。被告作出的《告知書》認為原告的申請內(nèi)容不明確，要求原告補正。原告認為其申請內(nèi)容已經(jīng)非常明確，被告要求原告補正，并明確相關(guān)文件名稱、文號等，沒有任何理由和法律依據(jù)，故訴至法院，要求撤銷編號XXXXXXXXXX《告知書》。
　　被告浦東市場監(jiān)管局辯稱，原告申請公開的信息時間跨度大，對象不確定，且涉及許可、日常監(jiān)管結(jié)果等多種類別檔案，故《告知書》認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告浦東市場監(jiān)管局于2014年8月15日向本院提供了以下作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《信息公開條例》)第四條第二款第(一)項，證明職權(quán)依據(jù)充分；2、網(wǎng)頁截圖，證明原告申請的事實；3、《告知書》、補正申請表及郵寄憑證，證明被告告知原告申請內(nèi)容不明確，要求其補正并將補正申請表一同郵寄送達原告；4、《信息公開規(guī)定》第二十三條第(八)項、《信息公開條例》第二十四條，證明適用法律正確、程序合法。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2-3真實性沒有異議，但認為不能證明原告申請公開的信息不明確；對證據(jù)4有異議，認為適用錯誤。
　　經(jīng)審理查明，原告孫博于2014年7月16日通過網(wǎng)絡(luò)向被告浦東市場監(jiān)管局提交的政府信息公開申請，要求獲取“原上海市工商行政管理局浦東分局2009-2013年期間制定的食品生產(chǎn)經(jīng)營者食品安全信用檔案”。被告經(jīng)審查后，認為原告要求獲取的信息內(nèi)容不明確，遂于同年7月24日作出編號：XXXXXXXXXX《告知書》并送達原告，告知其提出的申請內(nèi)容不明確，請原告于同年7月31日前補正申請。原告收到《告知書》后，未在上述補正期限內(nèi)提交補正申請，其于補正期限屆滿后向本院提起訴訟，要求撤銷被告作出的告知補正行為。
　　本院另查明，自2014年1月1日起，原上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局的職責(zé)、原上海市浦東新區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的職責(zé)、原上海市食品藥品監(jiān)督管理局浦東新區(qū)分局的職責(zé)劃入上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局。
　　本院認為，依照《信息公開條例》第四條的相關(guān)規(guī)定，被告浦東市場監(jiān)管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。
　　本案中，原告申請獲取的信息內(nèi)容描述為“原上海市工商行政管理局浦東分局2009-2013年期間制定的食品生產(chǎn)經(jīng)營者食品安全信用檔案”，而根據(jù)《食品安全法》第七十九條的規(guī)定，縣級以上質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門建立的食品生產(chǎn)經(jīng)營者食品安全信用檔案，包括許可頒發(fā)、日常監(jiān)督檢查結(jié)果、違法行為查處等情況的記錄，可見“食品生產(chǎn)經(jīng)營者食品安全信用檔案”信息內(nèi)容包含的類別和項目繁多，原告又要求被告公開的系數(shù)年間達數(shù)萬家食品生產(chǎn)經(jīng)營者的上述信息，實屬數(shù)量巨大，無法指向特定政府信息，被告據(jù)此認定該申請內(nèi)容不明確，根據(jù)《信息公開規(guī)定》第二十三條第(八)項的規(guī)定，告知原告在合理期間內(nèi)補正，并無不當(dāng)。原告認為其申請信息內(nèi)容明確的意見，本院不予采納。
　　《信息公開條例》第二十四條第二款規(guī)定：“行政機關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個工作日予以答復(fù)；如需延長答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機構(gòu)負責(zé)人同意，并告知申請人，延長答復(fù)的期限最長不得超過15個工作日�！北景副桓嬗�2014年7月16日收到原告政府信息公開的申請后，于同年7月24日做出《告知書》并送達原告，程序合法。
　　綜上所述，原告孫博的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫博的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告孫博負擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 戴雨珍
二〇一四年八月二十五日
書 記 員 李 贊