（2014）虹行初字第47號
——上海市虹口區(qū)人民法院(2014-4-17)
（2014）虹行初字第47號
原告蔣德民。
被告上海市虹口區(qū)司法局。
法定代表人王北翼。
委托代理人張曄。
委托代理人傅志麗。
原告蔣德民因不服被告上海市虹口區(qū)司法局所作的政府信息公開申請答復(fù)，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院2014年3月10日受理后，于同月13日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月3日、4月17日公開開庭審理了本案。原告蔣德民，被告上海市虹口區(qū)司法局的委托代理人張曄、傅志麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年12月3日作出虹司信公開(2013)第KBXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》(以下簡稱《答復(fù)書》)，認(rèn)定原告申請獲取的“2012年8月23日上午，虹口區(qū)舊改征收工作指揮部對天寶路XXX弄XXX號甲XXX-XXX樓居民進行強制搬遷時，虹口公證處對虹口區(qū)天寶路XXX弄XXX號甲XXX-XXX樓所做的財產(chǎn)保全的公證文件(含當(dāng)天虹口區(qū)舊改征收工作指揮部對天寶路XXX弄XXX號甲XXX-XXX樓進行強制搬遷時，對天寶路XXX弄XXX號甲XXX-XXX樓居民家中財物進行登記清單及整個強制搬遷的視頻錄像)”不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)和《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第二條所指的政府信息，遂依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第(三)項的規(guī)定予以答復(fù)。
被告于2014年3月21日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請表》、《收件回執(zhí)》及送達回證，證明被告收到原告提交的政府信息公開申請及申請公開的信息；2.《答復(fù)書》及送達回證，證明被告已經(jīng)作出答復(fù)并送達原告。
《規(guī)定》第五條為職權(quán)依據(jù)，第二十三條第(三)項為法律依據(jù)，第二十六條為程序依據(jù)。
原告訴稱：對公證處進行監(jiān)督是被告的法定義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)?shù)焦C處調(diào)取原告申請獲取的信息，并且向原告公開。因此，請求撤銷被告所作答復(fù)，責(zé)令公開原告向被告申請獲取的信息。原告就其訴請?zhí)峤弧洞饛?fù)書》、《聚焦“拔點”帶動征收孫建平專題調(diào)研舊改推進工作》、《虹鎮(zhèn)老街XXX號地塊一戶居民被實施司法強制搬遷》作為證據(jù)。
被告辯稱：其依據(jù)《公證法》相關(guān)規(guī)定對虹口公證處進行監(jiān)督、指導(dǎo)；原告申請獲取的信息由公證機構(gòu)制作，而根據(jù)《公證法》第六條規(guī)定，“公證機構(gòu)是依法設(shè)立，不以營利為目的，依法獨立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機構(gòu)”，不是行政機關(guān)，且被告也未依職權(quán)獲取過該信息，故被告認(rèn)定為非政府信息，并無不當(dāng)，請求維持被告所作答復(fù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)對虹口區(qū)公證處進行監(jiān)督，公開相關(guān)信息。被告認(rèn)為，其沒有向公證處調(diào)取相關(guān)信息并予以公開的法定職責(zé)。對于原告提交的除《答復(fù)書》以外的其它證據(jù)，被告認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提交《答復(fù)書》、被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提交的其它證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審理查明：原告于2013年11月14日向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“2012年8月23日上午，虹口區(qū)舊改征收工作指揮部對天寶路XXX弄XXX號甲XXX-XXX樓居民進行強制搬遷時，虹口公證處對虹口區(qū)天寶路XXX弄XXX號甲XXX-XXX樓所做的財產(chǎn)保全的公證文件(含當(dāng)天虹口區(qū)舊改征收工作指揮部對天寶路XXX弄XXX號甲XXX-XXX樓進行強制搬遷時，對天寶路XXX弄XXX號甲XXX-XXX樓居民家中財物進行登記清單及整個強制搬遷的視頻錄像)”。同月19日，被告出具《收件回執(zhí)》。經(jīng)審查，被告認(rèn)定原告申請公開的信息不屬于《條例》和《規(guī)定》第二條所指的政府信息，遂于2013年12月3日依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(三)項作出答復(fù)。原告不服，起訴至本院。
本院認(rèn)為：被告作為行政機關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到原告提出的政府信息公開申請后，向其出具收件回執(zhí)，并在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，符合法定程序。被告經(jīng)審查，認(rèn)定原告申請獲取的信息非行政機關(guān)制作，被告也從未依職權(quán)獲取，故不屬于《條例》和《規(guī)定》第二條所指的政府信息，遂依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第(三)項作出答復(fù)，該答復(fù)并無不當(dāng)。原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)向公證處調(diào)取相關(guān)信息并予以公開，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告蔣德民的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告蔣德民負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 毛福林
二〇一四年四月十七日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
