床戏指导(高H)总攻,色欲AV亚洲永久无码精品麻豆,国产无吗一区二区三区在线欢,97国产精华最好的产品亚洲,影音先锋色情AV在线看片,国产精品扒开腿做爽爽爽A片,少妇射精高谢小说,一道本av免费不卡播放,日本又黄又爽又色又刺激的视频

（2014）閘行初字第18號
　　

原告李云恩，男，1957年11月11日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)……

委托代理人陽敏，上海海耀律師事務(wù)所律師。

委托代理人萬文志，上海海耀律師事務(wù)所律師。

被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局，住所上海市閘北區(qū)……

法定代表人陳必華，職務(wù)局長。

委托代理人董敏，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

委托代理人徐林發(fā)，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司，住所上海市浦東新區(qū)……

法定代表人孔慶偉，職務(wù)總經(jīng)理。

第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心，住所上海市閘北區(qū)……

法定代表人周偉良，職務(wù)主任。

上述第三人共同委托代理人程志文，上海市閘北動拆遷實業(yè)有限公司工作人員。

第三人上海北方企業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所上海市閘北區(qū)……法定代表人朱賢麟，職務(wù)董事長。

委托代理人符蓉，上海北方企業(yè)（集團(tuán)）有限公司工作人員。

原告李云恩不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（下簡稱閘北房管局）作出的閘房管拆裁字（2013）第454號房屋拆遷裁決的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院在2014年3月19日受理后，于同年3月21日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書。因上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司（下簡稱市城投公司）、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心（下簡稱區(qū)土發(fā)中心）、上海北方企業(yè)（集團(tuán)）有限公司（下簡稱北方公司）與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知市城投公司、區(qū)土發(fā)中心、北方公司作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月4日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人陽敏、萬文志，被告閘北房管局的委托代理人董敏、徐林發(fā)，第三人市城投公司、區(qū)土發(fā)中心的共同委托代理人程志文到庭參加了訴訟。第三人北方公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告閘北房管局于2013年9月28日作出閘房管拆裁字（2013）第454號房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容：1、市城投公司、區(qū)土發(fā)中心應(yīng)補(bǔ)償北方公司20%的房屋貨幣補(bǔ)償款人民幣112604.8元（下幣種相同），并按相關(guān)規(guī)定終止與承租人李云恩的租賃關(guān)系；2、李云恩自收到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出……前店面（下簡稱被拆房屋），遷至閘北區(qū)滬太路1363、1345號306室；3、李云恩應(yīng)在市城投公司、區(qū)土發(fā)中心交付房屋時一次性支付市城投公司、區(qū)土發(fā)中心價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價款475404.5元；4、市城投公司、區(qū)土發(fā)中心應(yīng)支付李云恩停工停業(yè)補(bǔ)償款6160元；5、市城投公司、區(qū)土發(fā)中心應(yīng)按規(guī)定支付李云恩設(shè)施移遷、搬遷等費用。

被告閘北房管局于2014年3月27日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)。

（一）證據(jù)

1、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、拆遷安置房屋估價報告單、送達(dá)回證，證明第三人市城投公司、區(qū)土發(fā)中心于2013年9月8日向被告申請裁決，被告于同年9月9日受理后，向原告留置送達(dá)了上述相關(guān)文書。

2、調(diào)查筆錄，證明被告于2013年9月11日組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，雙方協(xié)商未果。

3、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，證明因拆遷雙方協(xié)商不成，被告于2013年9月28日作出房屋拆遷裁決，并于同年9月29日留置送達(dá)于原告。

4、閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、三份房屋拆遷期延長許可證通知，證明被拆房屋納入拆遷許可范圍，被告在有效的拆遷期限內(nèi)作出裁決。

5、上海市公有非居住房屋租賃合同，證明被拆房屋的租賃人為原告，租賃部位為前店面，建筑面積15.4平方米。

6、拆遷非居住房屋估價報告單及送達(dá)回證，證明被拆房屋房地產(chǎn)市場評估單價每平方米36560元，于2010年11月17日向原告留置送達(dá)評估報告。

7、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，證明被拆房屋注冊字號名稱為上海市閘北區(qū)北站街道泰松百貨店，組織形式為個人經(jīng)營，經(jīng)營者為原告。

8、上海大眾食品（集團(tuán)）有限公司《關(guān)于閘北區(qū)……商業(yè)網(wǎng)點經(jīng)營使用權(quán)帶職工內(nèi)部定向售讓的批復(fù)》；

9、小企業(yè)售讓合同、公證書、退工單，

證據(jù)8、9證明原告原系上海市閘北區(qū)糖業(yè)煙酒公司員工，因企業(yè)轉(zhuǎn)制，原告出資5萬元有償獲得被拆房屋經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)，原告與上海市閘北區(qū)糖業(yè)煙酒公司已解除勞動關(guān)系。

10、六份動拆遷談話記錄，證明拆遷雙方就安置方案多次協(xié)商未果。

11、兩份試看房屋回單，證明市城投公司、區(qū)土發(fā)中心向原告提供兩處安置房源選擇。

12、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房源調(diào)劑聯(lián)系單附房源清單，證明市城投公司、區(qū)土發(fā)中心提供的安置房源產(chǎn)權(quán)清晰、無權(quán)利負(fù)擔(dān)。

（二）依據(jù)

中華人民共和國國務(wù)院第590號令《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（下簡稱《征收與補(bǔ)償條例》）第三十五條；上海市人民政府第111號令《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》（下簡稱《實施細(xì)則》）第六條、第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第四十三條、第四十四條、第四十五條、第五十三條、第五十四條、第五十六條；滬房地資拆[2004]286號、滬府發(fā)（2009）4號、滬建交聯(lián)（2009）319號、滬房管拆[2010]216號文以及經(jīng)批準(zhǔn)的試點方案。

原告李云恩訴稱，原告原是上海閘北區(qū)糖業(yè)煙酒公司職工，因企業(yè)體制改革，原告與上海閘北區(qū)糖業(yè)煙酒公司簽訂《小企業(yè)售讓合同》，糖業(yè)公司將被拆房屋使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)有償轉(zhuǎn)讓于原告。原告與上海山西物業(yè)管理有限公司簽署上海市公有非居住房屋租賃合同，由原告承租被拆房屋用于營業(yè)。市城投公司、區(qū)土發(fā)中心取得房屋拆遷許可證，實施拆遷，因拆遷雙方無法達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，市城投公司、區(qū)土發(fā)中心申請房屋拆遷裁決，被告作出裁決。上海市住房保障和房屋管理局維持了被告的裁決。原告認(rèn)為，市城投公司、區(qū)土發(fā)中心未在申請裁決前向其送達(dá)被拆房屋的評估報告及安置房源的評估報告，導(dǎo)致原告知情權(quán)、異議權(quán)沒有得到保障。被告在沒有查明事實的情況下作出裁決，理應(yīng)撤銷。另外，裁決所依據(jù)的部分法律法規(guī)已經(jīng)失效，不能作為依據(jù)。綜上，被告作出裁決證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤，違反法定程序，要求撤銷被告作出的閘房管拆裁字（2013）第454號房屋拆遷裁決書。

原告李云恩向本院提供以下證據(jù)：發(fā)票聯(lián)，證明原告支付了轉(zhuǎn)制費5萬元。

被告閘北房管局辯稱，被告受理市城投公司、區(qū)土發(fā)中心裁決申請后，組織拆遷雙方調(diào)解，由于調(diào)解不成，被告作出閘房管拆裁字（2013）第454號房屋拆遷裁決，該裁決認(rèn)定事實清楚，程序正當(dāng)，適用法律法規(guī)準(zhǔn)確，請求駁回原告的訴請。

第三人市城投公司、區(qū)土發(fā)中心共同述稱，同意被告答辯意見。

第三人北方公司未到庭應(yīng)訴。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1真實性無異議，原告于2013年9月9日才收到安置房源估價分戶報告，知情權(quán)及異議權(quán)未得到保障和行使；對證據(jù)2真實性無法確認(rèn)，原告參加了調(diào)解會，但記錄內(nèi)容與事實不符，記錄不完整；對證據(jù)3、4、5無異議；對證據(jù)6有異議，原告未收到被拆房屋評估報告，送達(dá)回證有偽造嫌疑，見證人“王文華、殷兆方”的簽名與調(diào)查筆錄、談話筆錄的簽名筆跡均不相符，且評估單價低；對證據(jù)7、8、9無異議；證據(jù)10無原告簽名，真實性無法確認(rèn)，記錄內(nèi)容與事實不符，見證人簽名有偽造嫌疑，原告與拆遷人有過幾次談話；對證據(jù)11，原告未收到，也未看過房子，看房單上的房源地址和裁決的安置房源不一致；證據(jù)12真實性無異議。

被告閘北房管局對原告提供的證據(jù)無異議。

第三人市城投公司、區(qū)土發(fā)中心對被告提供的證據(jù)及原告提供的證據(jù)均無異議。

本院對經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行審查后認(rèn)為：

被告提供的證據(jù)及原告提供的證據(jù)均具有真實性，合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。

本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實：

被拆房屋屬公管房屋，房屋類型為舊里。2001年，原告通過有償售讓的方式取得被拆房屋的使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)。2001年9月5日，原告與北方公司的下屬上海山西物業(yè)管理有限公司簽訂了《公有非居住房屋租賃合同》，約定由原告租賃被拆房屋，房屋建筑面積15.4平方米，用途為營業(yè)，租期至2021年9月。原告在被拆房屋注冊登記個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，名稱為上海市閘北區(qū)北站街道泰松百貨店。被拆房屋內(nèi)無戶籍登記。

2010年7月27日，第三人市城投公司、區(qū)土發(fā)中心取得閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證，對被拆房屋所在地塊實施房屋拆遷。在被告閘北房管局作出裁決時，房屋拆遷期限延長至2013年12月31日。拆遷基地地塊列入本市舊區(qū)改造事前征詢制度試點和房屋拆遷補(bǔ)償安置試點項目。在房屋拆遷過程中，上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司以2010年7月27日作為估價時點對被拆房屋進(jìn)行了評估，確定其房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積36560元。第三人市城投公司、區(qū)土發(fā)中心于2010年11月17日向原告留置送達(dá)了評估報告。根據(jù)政策規(guī)定及經(jīng)批準(zhǔn)的試點方案，北方公司可得貨幣補(bǔ)償款112604.8元，原告可得貨幣補(bǔ)償款450419.2元、停工停業(yè)補(bǔ)償款6160元。因原告與市城投公司、區(qū)土發(fā)中心就房屋拆遷補(bǔ)償安置問題無法達(dá)成協(xié)議，市城投公司、區(qū)土發(fā)中心于2013年9月8日向被告閘北房管局申請裁決，被告閘北房管局于同年9月9日受理后，向原告、北方公司送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、拆遷安置房屋估價報告單。安置房屋位于上海市閘北區(qū)滬太路1363、1345號306室，建筑面積63.11平方米，房屋評估價為925823.7元。被告閘北房管局于2013年9月11日組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，由于拆遷雙方未能協(xié)商一致，被告閘北房管局于同年9月28日作出閘房管拆裁字（2013）第454號房屋拆遷裁決，并留置送達(dá)于原告。

本案審理中，原告表示未收到被拆房屋評估報告，評估報告送達(dá)回證見證人簽名筆跡前后不一致，有偽造嫌疑，且評估單價過低。對原告的異議，本院向原告進(jìn)行了釋明，告知其對評估報告可以申請專家委員會鑒定，原告未在規(guī)定的期限內(nèi)提出申請。

本院認(rèn)為，被告閘北房管局作為房屋拆遷工作的管理部門，依法具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的主體資格。被告閘北房管局提供的證據(jù)證明了被告在受理市城投公司、區(qū)土發(fā)中心的裁決申請后，向原告、北方公司送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書等相關(guān)文書，并組織原告、北方公司與市城投公司、區(qū)土發(fā)中心進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成情況下，于法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，并向原告、北方公司有效送達(dá)，其執(zhí)法程序合法。被告閘北房管局所作出的裁決，認(rèn)定被拆房屋的類型、房屋建筑面積、房屋評估單價，對原告、北方公司應(yīng)得的各類補(bǔ)貼計算準(zhǔn)確，也符合《實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告提出被告所適用的法律法規(guī)已經(jīng)失效的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)2011年1月21日公布實施的《征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定,本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證核發(fā)于2010年7月27日，因此，原告戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置不適用《征收與補(bǔ)償條例》，適用原有的拆遷規(guī)定，即《實施細(xì)則》等相關(guān)規(guī)定，被告據(jù)此作出裁決，符合法律法規(guī)的規(guī)定，原告的主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告對被拆房屋評估單價過低及評估報告送達(dá)的異議，本院認(rèn)為，被拆房屋評估報告是具有資質(zhì)的評估公司所作出，該報告真實、合法、有效。在拆遷過程中，市城投公司、區(qū)土發(fā)中心向原告戶留置送達(dá)被拆房屋的評估報告、看房單，均有見證人簽名見證，見證人簽名的真?zhèn)危��?jīng)本院核實為真實、有效，由此說明，市城投公司、區(qū)土發(fā)中心履行了向原告送達(dá)評估報告的義務(wù)。原告雖然對房屋評估單價提出異議，但未申請復(fù)估或鑒定，原告對評估報告單價及送達(dá)的異議，本院不予采納。綜上所述，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法。原告要求撤銷被訴的房屋拆遷裁決，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年9月28日作出的閘房管拆裁字（2013）第454號房屋拆遷裁決書的具體行政行為。

案件受理費50元，由原告李云恩負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 杜敏仙
代理審判員 黃青松
人民陪審員 袁 輝
二〇一四年五月二十三日
書 記 員 陳 穎