自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）閔行初字第37號(hào)
　　原告胡云康。
　　被告上海市公安局閔行分局莘光派出所。
　　負(fù)責(zé)人許忠輝。
　　委托代理人韓偉華。
　　委托代理人鄧昱琨。
　　第三人王備明。
　　原告胡云康不服被告上海市公安局閔行分局莘光派出所(以下簡(jiǎn)稱莘光派出所)作出的終止案件調(diào)查決定一案，于2014年4月2日向本院遞交起訴狀，補(bǔ)正后，本院經(jīng)審查于同年4月28日立案受理，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月20日公開開庭審理了本案。原告胡云康，被告莘光派出所的委托代理人韓偉華、鄧昱琨，第三人王備明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告莘光派出所于2014年1月29日作出滬公閔(莘)行終止決字[2014]001號(hào)終止案件調(diào)查決定，認(rèn)定胡云康所報(bào)王備明尋釁滋事一案屬于針對(duì)同一違法事實(shí)不再調(diào)查的情形，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款之規(guī)定，決定終止調(diào)查。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、職權(quán)依據(jù)為《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款的規(guī)定。
　　二、適用的法律依據(jù)為《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定。
　　三、認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)：
1、2012年12月13日、2014年1月29日胡云康詢問筆錄2份以及2013年12月31日胡云康控告信，證明原告二次報(bào)案系同一事實(shí)。
　　2、滬公(閔)(莘)行受字[2012]第7232號(hào)受案登記表以及滬公閔不罰決字[2013]第0002號(hào)不予行政處罰決定書，證明原告2013年12月31日的報(bào)案與2012年12月13日的報(bào)案系同一事實(shí)，對(duì)原告2012年12月的報(bào)案公安機(jī)關(guān)已經(jīng)作出了不予處罰決定。
　　四、執(zhí)法程序方面的證據(jù)：滬公閔(莘)受案字[2013]10737號(hào)受案登記表、2014年1月29日胡云康詢問筆錄、滬公閔(莘)行終止決字[2014]001號(hào)終止案件調(diào)查決定書，證明被告的執(zhí)法程序符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定。
　　原告胡云康訴稱：原告向被告控告王備明2012年12月6日上午在公共場(chǎng)所利用職權(quán)，對(duì)原告進(jìn)行尋釁滋事和侵犯人身權(quán)利的違法行為，原告控告的不是同一違法事實(shí)，被告不應(yīng)作出終止調(diào)查決定。被告2014年1月29日約見原告制作調(diào)查筆錄，不到一小時(shí)被告就作出了終止案件調(diào)查決定。原告認(rèn)為該決定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故原告訴至法院，請(qǐng)求撤銷被告作出的滬公閔(莘)行終止決字[2014]001號(hào)終止案件調(diào)查決定書。
　　原告提供如下證據(jù)：
1、2013年12月31日胡云康控告信，證明第三人王備明在2012年12月6日會(huì)議上不許原告講小區(qū)停車費(fèi)事宜以及毆打原告，構(gòu)成了尋釁滋事并侵犯原告的人身權(quán)。
　　2、2014年1月29日胡云康詢問筆錄，證明第三人2012年12月6日有兩個(gè)以上的違法行為，尋釁滋事并侵犯原告的人身權(quán)。
　　3、行政復(fù)議申請(qǐng)書、行政復(fù)議決定書，證明2012年12月6日原告在居委會(huì)會(huì)議上投訴停車費(fèi)去向不明，第三人阻止并毆打原告構(gòu)成二個(gè)以上的違法行為，被告沒有調(diào)查卻稱原告的報(bào)案系同一事實(shí)。
　　4、2012年12月13日接報(bào)回執(zhí)單，該接報(bào)回執(zhí)單被告記錄了小區(qū)召開停車費(fèi)事宜會(huì)議原告被第三人毆打，被告當(dāng)時(shí)沒有就二個(gè)以上違法行為依法進(jìn)行調(diào)查處理，被告不能得出同一事實(shí)的結(jié)論。
　　5、滬公(閔)(莘)行受字[2012]第7232號(hào)受案登記表，證明原告報(bào)案稱小區(qū)召開停車費(fèi)事宜的會(huì)議，原告反映情況時(shí)被第三人毆打，第三人構(gòu)成了二個(gè)以上違法行為。
　　6、2012年12月20日閔行公安分局來訪群眾自述表，證明原告向上海市公安局閔行分局陳述第三人構(gòu)成了二個(gè)以上違法行為。
　　7、(2013)閔行初字第54號(hào)行政判決書，證明第三人稱原告誹謗，即第三人承認(rèn)是原告投訴舉報(bào)之后發(fā)生的事情，并非被告所稱的為了瑣事。
　　8、2012年12月27日王備明的詢問筆錄，證明第三人捏造事實(shí)稱原告反對(duì)小區(qū)停車費(fèi)及水箱的改造，并稱原告干擾小區(qū)管理工作，綜合12月6日當(dāng)天發(fā)生的毆打事實(shí)與之前物業(yè)管理中發(fā)生的糾紛，第三人構(gòu)成了二個(gè)以上的違法行為。
　　被告莘光派出所辯稱：原告胡云康于2012年12月13日向被告報(bào)案，稱被小區(qū)業(yè)委會(huì)副主任王備明毆打。2013年2月7日，上海市公安局閔行分局以違法事實(shí)不成立作出不予處罰決定。之后，原告提起行政復(fù)議和行政訴訟，經(jīng)合法性審查，上海市公安局閔行分局所作的不予處罰決定并無不當(dāng)。2013年12月31日，原告再次就同一事實(shí)以王備明尋釁滋事向被告報(bào)案。被告于當(dāng)日受案，經(jīng)調(diào)查，原告系針對(duì)同一事實(shí)再次報(bào)案，但并未提出新的證據(jù)。被告依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第(四)項(xiàng)之規(guī)定，于2014年1月29日作出終止案件調(diào)查決定。綜上，被告所作的終止案件調(diào)查決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定權(quán)限和程序，請(qǐng)求法院依法予以維持。
　　第三人王備明述稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告與第三人的糾紛已經(jīng)過二審法院審結(jié)，原告曾在二審過程中表示事情已過去不再計(jì)較，糾紛為同一件事情不應(yīng)重復(fù)審理。
　　第三人未提供證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)沒有異議；對(duì)于被告提供的法律依據(jù)，原告認(rèn)為被告所作的被訴行政行為適用法律依據(jù)錯(cuò)誤；原告對(duì)被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)同被告的證明目的，原告認(rèn)為其本次報(bào)案事項(xiàng)與2012年的報(bào)案不屬同一事實(shí)，去年案件法院已作出了判決，被告當(dāng)時(shí)所謂的事實(shí)是因瑣事爭(zhēng)執(zhí)第三人與原告發(fā)生拉扯，原告所報(bào)的案不是瑣事，是因?yàn)橥＼囐M(fèi)問題發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)。本案的新證據(jù)是(2013)閔行初字第54號(hào)案件的法庭調(diào)查及舉證的證據(jù)，原告作為業(yè)主提出小區(qū)停車費(fèi)去向不明，第三人不允許原告講并對(duì)原告拉扯。毆打他人適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條進(jìn)行處罰，而尋釁滋事則適用該法第二十六條進(jìn)行處罰。此外，第三人的行為還構(gòu)成破壞居委會(huì)正常秩序；原告對(duì)被告提供的程序方面證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的立法目的，沒有處罰教育第三人。2014年1月29日胡云康詢問筆錄系民警一人制作，程序錯(cuò)誤。
　　第三人對(duì)被告提供的證據(jù)、依據(jù)均無異議。
　　被告對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性無異議，被告表示公安機(jī)關(guān)是對(duì)案件全面調(diào)查取證后作出決定，而不是僅以報(bào)案人的報(bào)案事項(xiàng)進(jìn)行審查。
　　第三人對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為原告只是猜測(cè)，原告所講的都是2012年12月6日發(fā)生的事情，糾紛已經(jīng)過法院一審、二審。
　　經(jīng)審理查明：2012年12月6日上午，原告胡云康在上海市閔行區(qū)珠城路XXX弄XXX號(hào)二樓會(huì)議室內(nèi)與第三人王備明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，之后，雙方發(fā)生拉扯直至被旁人勸開。當(dāng)日原告撥打110報(bào)警，又于2012年12月13日?qǐng)?bào)案稱被第三人毆打，上海市公安局閔行分局依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，于2013年2月7日對(duì)第三人作出滬公閔不罰決字[2013]第0002號(hào)不予行政處罰決定。2013年12月31日，原告以第三人2012年12月6日上午的行為構(gòu)成尋釁滋事為由，向被告莘光派出所報(bào)案，同日，被告受理了原告的報(bào)案，經(jīng)調(diào)查，原告系針對(duì)同一事實(shí)再次報(bào)案，被告依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第(四)項(xiàng)之規(guī)定，于2014年1月29日作出終止案件調(diào)查決定，并于當(dāng)日向原告和第三人送達(dá)了終止案件調(diào)查決定書。原告不服，向上海市公安局閔行分局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年3月18日維持了被告所作的終止案件調(diào)查決定，原告仍不服，提起了本案訴訟。
　　另查明：原告胡云康曾就滬公閔不罰決字[2013]第0002號(hào)不予行政處罰決定向本院提起訴訟，本院于2013年9月5日判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。之后，原告提起上訴，2013年11月22日原告向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤回上訴，同日，該院準(zhǔn)許胡云康撤回上訴。
　　本院認(rèn)為：被告莘光派出所具有對(duì)其轄區(qū)內(nèi)受理的報(bào)案、控告，進(jìn)行調(diào)查并作出處理的職責(zé)�！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第(二)項(xiàng)規(guī)定，治安案件調(diào)查結(jié)束后，違法事實(shí)不能成立的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不予處罰決定。也就是說，公安機(jī)關(guān)對(duì)治安案件經(jīng)過全面調(diào)查，該調(diào)查不局限于被害人指控的違法行為，若違法事實(shí)不能成立，應(yīng)當(dāng)作出不予處罰決定。針對(duì)2012年12月6日上午原告胡云康與第三人王備明發(fā)生的糾紛，上海市公安局閔行分局經(jīng)過全面的調(diào)查取證，沒有證據(jù)證明第三人存在違法事實(shí)，故根據(jù)上述規(guī)定于2013年2月7日對(duì)第三人作出不予行政處罰決定。2013年12月31日原告又以第三人2012年12月6日上午的行為構(gòu)成尋釁滋事為由，向被告莘光派出所報(bào)案，被告在接到原告的報(bào)案后，進(jìn)行了立案，并向原告調(diào)查后，依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第(四)項(xiàng)之規(guī)定，作出終止案件調(diào)查決定，該決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,符合法定程序。原告提出2014年1月29日詢問其筆錄系一名民警制作，該意見沒有證據(jù)能夠證實(shí)，本院不予采信。原告要求撤銷被告所作終止案件調(diào)查決定的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告胡云康的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長 蔡 云
代理審判員 李 岳
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年七月十五日
書 記 員 岳 峰