自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬一中行終字第306號
上訴人（原審原告）張景騫，男，*出生，**族，戶籍地**，現(xiàn)住***。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市**。
法定代表人**，局長。
委托代理人**，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
上訴人張景騫因政府信息公開申請答復(fù)行政行為一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔行初字第46號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱：閔行區(qū)房管局）于2014年2月12日向張景騫作出編號：滬閔房管公開2013174號《政府信息公開申請答復(fù)書》（以下簡稱：被訴答復(fù)書），告知張景騫，閔行區(qū)房管局于2013年12月26日收到了張景騫要求獲取閔府（2008）第79號房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行書的被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書的申請，閔行區(qū)房管局依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱：《政府信息公開規(guī)定》）第二十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)張景騫，張景騫要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）和《政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息。張景騫收到被訴答復(fù)書后不服，訴至法院。
張景騫原審訴稱，《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第二十條第（四）項(xiàng)規(guī)定房屋拆遷管理部門申請行政強(qiáng)制拆遷，應(yīng)當(dāng)提交被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書，故證據(jù)保全公證書屬閔行區(qū)房管局申請閔府（2008）第79號房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行時必須提交的資料之一，即閔行區(qū)房管局必須向房屋拆遷人收集、獲取的以書面記錄、保存的信息。閔行區(qū)房管局答復(fù)稱張景騫要求獲取的信息不屬于《政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息，與法律規(guī)定不符，屬認(rèn)定事實(shí)不屬實(shí)，適用法律依據(jù)錯誤。據(jù)此，張景騫訴至法院，請求判令：一、撤銷閔行區(qū)房管局作出的被訴答復(fù)書；二、責(zé)令閔行區(qū)房管局重新對張景騫于2013年12月26日提出獲取閔行區(qū)房管局向上海市閔行區(qū)人民政府申請（2008）第79號房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行時提交的被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書的利用。
閔行區(qū)房管局原審辯稱，2013年12月26日，張景騫申請獲取閔府（2008）第79號房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行書相關(guān)的五項(xiàng)信息，經(jīng)審查，閔行區(qū)房管局認(rèn)為其申請的第四項(xiàng)“被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書”系拆遷人對被拆除房屋以及房屋內(nèi)物品向公證機(jī)關(guān)辦理的在實(shí)施拆除時的證據(jù)保全，不屬于閔行區(qū)房管局在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的信息。據(jù)此，閔行區(qū)房管局于2014年2月12日作出被訴答復(fù)書。張景騫的訴稱觀點(diǎn)不能成立，請求法院維持閔行區(qū)房管局作出被訴答復(fù)書的具體行政行為。
原審認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》、《政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，閔行區(qū)房管局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。閔行區(qū)房管局收到張景騫的政府信息公開申請后，經(jīng)延長答復(fù)期限后，在法定的答復(fù)期限內(nèi)作出本案被訴答復(fù)書并送達(dá)張景騫，程序合法。
本案中，雙方對張景騫申請公開的“閔府（2008）第79號房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行書的被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書”所指向的內(nèi)容理解不一，對此，原審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)張景騫在《政府信息公開申請表》中填寫的內(nèi)容進(jìn)行理解，并考慮閔行區(qū)房管局作為裁決機(jī)關(guān)所具有的專業(yè)知識進(jìn)行客觀判斷。鑒于張景騫申請時明確的“閔府（2008）第79號房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行書”及相關(guān)房屋拆遷裁決書均依據(jù)《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》（以下簡稱：《裁決若干規(guī)定》）作出，張景騫申請公開的五項(xiàng)內(nèi)容也契合《裁決若干規(guī)定》第十九條、第二十條規(guī)定的內(nèi)容，故閔行區(qū)房管局將張景騫申請公開的信息特定地理解為《裁決若干規(guī)定》第二十條規(guī)定的拆遷強(qiáng)制執(zhí)行過程中形成的證據(jù)保全公證書應(yīng)屬合理。根據(jù)該條規(guī)定，該證據(jù)保全公證書由拆遷人向公證機(jī)關(guān)辦理，故不屬于閔行區(qū)房管局在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的信息。張景騫雖然在訴訟請求中稱其要求獲取的信息是閔行區(qū)房管局申請行政強(qiáng)制拆遷時提交的被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書，但并未在申請政府信息公開的過程中向閔行區(qū)房管局明確提出。在訴訟過程中，從張景騫當(dāng)庭陳述以及舉證的內(nèi)容來看，張景騫自身也認(rèn)為其要求獲取的證據(jù)保全公證書應(yīng)當(dāng)在拆遷強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)天形成，與其所稱系閔行區(qū)房管局申請行政強(qiáng)制拆遷時提交存在矛盾。綜上，閔行區(qū)房管局答復(fù)張景騫其要求獲取的政府信息不屬于《政府信息公開條例》和《政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回張景騫的訴訟請求。判決后，張景騫不服，上訴于本院。
上訴人張景騫訴稱，其堅(jiān)持原審訴稱意見。上訴人當(dāng)時向被上訴人申請的是強(qiáng)制拆遷前形成的證據(jù)保全公證書，原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人閔行區(qū)房管局辯稱，其堅(jiān)持原審答辯意見。被上訴人根據(jù)上訴人在《政府信息公開申請表》申請信息內(nèi)容描述：“閔府（2008）第79號房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行書的被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書”，作出被訴答復(fù)書并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審審理中，本院就被上訴人作出被訴答復(fù)書的行政行為進(jìn)行了全面審查，并在審理中聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人雖在本案的審理中稱其向被上訴人申請政府信息公開，要求獲取的是被上訴人向區(qū)政府申請強(qiáng)制執(zhí)行時提交的申請材料中的證據(jù)保全公證書，但被上訴人根據(jù)上訴人所填寫的《政府信息公開申請表》中的申請信息內(nèi)容描述，認(rèn)定上訴人要求獲取的是被拆除房屋在實(shí)施強(qiáng)拆時的證據(jù)保全公證書并無不當(dāng)。被上訴人據(jù)此認(rèn)為上訴人本案所申請獲取的信息不屬于《政府信息公開條例》和《政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息，依據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定予以答復(fù)，適用法律亦無不當(dāng)。最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，有下列情形之一，被告已經(jīng)履行法定告知或者說明理由義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。該條第（一）項(xiàng)規(guī)定，不屬于政府信息、政府信息不存在、依法屬于不予公開范圍或者依法不屬于被告公開的。故原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，本院應(yīng)予維持。上訴人若需獲取其在本案審理中所稱的被上訴人向區(qū)政府申請強(qiáng)制執(zhí)行時提交的申請材料中的證據(jù)保全公證書，可以另行依法向被上訴人提出政府信息公開申請。
綜上所述，上訴人的上訴請求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張景騫負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年九月一日
書 記 員 余 鳳