自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第399號
　　上訴人(原審原告)楊瑞明。
　　委托代理人高震宇。
　　被上訴人(原審被告)上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處，地址上海市青浦區(qū)環(huán)城東路XXX號
　　法定代表人徐孝芳。
　　委托代理人石斌。
　　上訴人楊瑞明因強制拆除違法建筑行為并要求行政賠償一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2014)青行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人楊瑞明的委托代理人高震宇，被上訴人上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處(以下簡稱“盈浦街道辦事處”)的委托代理人石斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，2013年10月10日，青浦區(qū)盈浦街道辦事處拆違指揮部辦公室出具《拆除違法建筑事先告知書》，主要內(nèi)容為：賀橋村7隊3號楊瑞明業(yè)主，你處宅基地周邊存在各類擅自搭建的違法建筑，搬離及自拆的最后期限是2013年10月13日前，屆時不搬離或自行拆除，我街道拆違辦將組織力量進行強制拆除。楊瑞明收悉后，未自行拆除。同年10月16日上海市青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局向盈浦街道辦事處出具認定復(fù)函，載明位于青浦區(qū)盈浦街道賀橋村7隊3號搭建房屋建筑面積148平方米，未辦理過相關(guān)規(guī)劃審批手續(xù)。10月18日，盈浦街道辦事處對前述認定函所涉及的房屋實施強制拆除。楊瑞明起訴要求確認盈浦街道辦事處拆除其位于盈浦街道賀橋3號地塊上房屋的行為違法；判令恢復(fù)房屋原狀并賠償楊瑞明損失人民幣(以下幣種均為人民幣)25,000元。一審審理中，楊瑞明放棄要求恢復(fù)被拆除房屋現(xiàn)狀的請求，同時變更損失請求為：賠償因房屋拆除未能收取租金損失24,600元以及因房屋被拆而租房所支出的租金損失4,200元；楊瑞明為聘請代理人所支出的勞務(wù)費損失2萬元；賠償被拆除房屋物料費損失525,000元(被拆除房屋面積為350平方米，按每平方1,500元計算)。同時，盈浦街道辦事處在強拆過程中對楊瑞明有推搡、禁錮等行為，要求盈浦街道辦事處對楊瑞明賠禮道歉。
　　原審另查明，1993年以楊瑞明為戶主的用地申請批復(fù)單顯示，該戶經(jīng)審批可建造住房、小屋的建筑面積分別為138.6平方米與32平方米。
　　原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》之規(guī)定，區(qū)縣規(guī)劃管理部門、房屋管理部門和城市管理執(zhí)法部門為拆違實施部門，街道辦事處應(yīng)配合拆違實施部門做好違法建筑的拆除工作，故盈浦街道辦事處作為街道辦事處不具有實施強制拆除違法建筑的法定職權(quán)。因盈浦街道辦事處不具有實施強制拆除違法建筑的法定職責(zé)，故其于2013年10月18日強制拆除楊瑞明房屋超越其法定職權(quán)，顯屬違法。盈浦街道辦事處在強制拆除過程如對合法的人身財產(chǎn)造成損害應(yīng)予以賠償，楊瑞明賠償主張能否成立關(guān)鍵在于被訴拆除行為是否造成其合法財產(chǎn)損失。對于楊瑞明所主張的租金損失24,600元，原審法院認為，基于合法建筑所產(chǎn)生的租金損失才應(yīng)得到保護，本案中楊瑞明主張被拆除的房屋除主屋外，建筑面積達350平方米，而楊瑞明戶的建房用地批復(fù)載明除住房外，經(jīng)審批的小屋建筑面積為32平方米，現(xiàn)楊瑞明未能舉證被拆除房屋經(jīng)合法審批建造，故對其主張的租金損失不予支持。對于楊瑞明所主張的租房損失4,200元及代理人勞務(wù)費損失與盈浦街道辦事處拆除行為無直接因果關(guān)系，難以支持。對于楊瑞明所主張的物料費損失，原審法院認為，楊瑞明雖對已獲拆遷補償提出異議，主張其簽署空白的拆遷補償安置協(xié)議理應(yīng)認定為無效，但其已收取的1,005,000元與三份協(xié)議確定的補償金額一致，同時鑒于協(xié)議所涉及房屋與本案楊瑞明主張的物料損失相關(guān)，經(jīng)釋明楊瑞明未就否認三份協(xié)議的效力通過民事訴訟途徑予以解決，對此應(yīng)承擔(dān)不利后果，其主張的物料費損失，不予支持。楊瑞明所主張的因盈浦街道辦事處在強拆時實施人身禁錮、推搡要求賠禮道歉缺乏依據(jù)，不予支持。鑒于強制拆除行為已實施，且不具有可撤銷內(nèi)容，應(yīng)予確認違法。原審法院遂依照《中華人民共和國國家賠償法》第四條第(四)項、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十九條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第(二)項之規(guī)定，判決如下：一、確認盈浦街道辦事處2013年10月18日強制拆除楊瑞明房屋的行為違法；二、駁回楊瑞明的其他訴訟請求。判決后，楊瑞明不服，上訴于本院。
　　上訴人楊瑞明上訴稱：拆違的事先告知和拆違的實際實施是兩個具體行政行為。拆違實施過程中，被上訴人沒有出具任何法律文書，被上訴人和司法所、村委會、公證處、城管一起對房屋進行了拆除，應(yīng)是幾個行政機關(guān)共同實施了拆違行為，原審判決對拆違主體認定錯誤。被上訴人對其拆除的房屋面積沒有認定，實際應(yīng)拆除370平方米。上訴人簽署的協(xié)議是空白協(xié)議，信訪回復(fù)中說有偏差和遺漏，且拆遷和拆違無關(guān)。上訴人領(lǐng)取的101萬元是主屋的補償款，跟被拆的小屋無關(guān)。請求撤銷原審判決，追加被告，重新審理，賠償上訴人一審中提出的經(jīng)濟損失。
　　被上訴人盈浦街道辦事處辯稱：拆違和動遷都是為了青浦區(qū)軌交17號線工程的順利進行。上訴人與動遷公司簽訂了拆遷補償協(xié)議，協(xié)議里對上訴人包括違法建筑在內(nèi)的全部房屋進行了補償。上訴人在協(xié)議約定的期限內(nèi)未搬離，被上訴人的拆違辦對其違法建筑先行拆除。由于動遷公司已經(jīng)給予上訴人補償，被上訴人無需再進行賠償。尊重原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，上訴人楊瑞明陳述的其簽署的空白協(xié)議共三份，落款時間為2013年5月4日，協(xié)議甲方為青浦區(qū)盈浦街道動遷領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，乙方處由楊瑞明簽字。其中一份協(xié)議上記載，楊瑞明房屋建筑面積390.13平方米，盈浦街道認定有效安置面積185平方米。房屋估價款部分，區(qū)分樓房與平房，對390.13平方米房屋分別補償，土地使用權(quán)基價與價格補貼部分，補償了185平方米。此外，還補償棚舍和其他附屬物179,337元。三份協(xié)議各項補償補貼款共計1,005,000元。原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
　　二審審理中，本院曾就行政賠償部分組織雙方當(dāng)事人進行調(diào)解，因雙方當(dāng)事人均不同意調(diào)解，致使調(diào)解未成。
　　本院認為，現(xiàn)行法律并未授權(quán)街道辦事處可以自己名義獨立實施拆除違法建筑的行為。本案中，被上訴人盈浦街道辦事處以自己名義出具了《拆除違法建筑事先告知書》，并組織實施了強制拆除行為，超越了法定的職權(quán)。原審判決確認被上訴人2013年10月18日強制拆除上訴人楊瑞明房屋的行為違法，認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條的規(guī)定，行政行為違法侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人可依法要求行政賠償。從本案查明的事實來看，上訴人楊瑞明被拆除的房屋并未取得建房的許可，應(yīng)為違法建筑，上訴人主張房屋租金損失，缺乏法律依據(jù)。至于建房材料費用，從上訴人陳述的其簽署的空白協(xié)議內(nèi)容來看，包含了已有房屋的建安重置價結(jié)合成新的補償，以及棚舍及附屬物的補償。雖然上訴人對該協(xié)議的內(nèi)容有異議，但協(xié)議約定的補償款已經(jīng)履行完畢，上訴人再主張物料費損失，本院不予支持。上訴人主張的聘請代理人的費用不屬于行政賠償?shù)姆秶��，F(xiàn)有證據(jù)并不能證明被上訴人在強拆過程中對上訴人的人身造成了損害，上訴人要求被上訴人賠禮道歉缺乏事實證據(jù)。綜上，上訴人的上訴請求，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人楊瑞明負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年九月三日
書 記 員 沈 倪