（2014）滬二中行終字第463號(hào)
——上海市第二中級(jí)人民法院(2014-9-1)
（2014）滬二中行終字第463號(hào)
上訴人(原審原告)孫亞瓊。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)人民政府。
法定代表人曹立強(qiáng)。
原審第三人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
原審第三人孫琦。
委托代理人孫亞瓊。
上訴人孫亞瓊因房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第87號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，本市公平路XXX號(hào)系孫琦租賃的公有房屋，承租部位底層、二層，房屋類型舊里，房屋用途非居住，內(nèi)注冊(cè)有一個(gè)體戶工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)者為孫巍(孫琦兒子)。物業(yè)公司原記載非居建筑面積76平方米，經(jīng)核定后非居住建筑面積102.57平方米。該戶在冊(cè)戶籍六人，即孫琦、孫亞瓊、張慶寶，孫巍、鄔紅雁、孫一鳴。因本市虹口區(qū)舊城區(qū)改建的公共利益需要，上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“虹口區(qū)政府”)于2012年7月24日作出虹府房征[2012]4號(hào)房屋征收決定，并確定了征收房屋的范圍，公布了虹口區(qū)北外灘89街坊《房屋征收與補(bǔ)償方案》(以下簡(jiǎn)稱“《補(bǔ)償方案》”)。孫琦戶房屋位于征收范圍內(nèi)。房屋征收部門(mén)即上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“虹口房管局”)，委托了上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作。被征收房屋市場(chǎng)評(píng)估價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)43,160元/平方米，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2012年7月24日。虹口房管局于2012年9月27日向?qū)O琦戶送達(dá)了《補(bǔ)償方案》、《房屋補(bǔ)償方案告知單》、《評(píng)估分戶報(bào)告單》等，孫琦戶未在規(guī)定期限內(nèi)依程序?qū)υu(píng)估價(jià)格申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，但對(duì)告知單提出質(zhì)疑，虹口房管局于2013年9月28日重新送達(dá)更正后的告知單。虹口房管局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)涉案被征收房屋的《評(píng)估分戶報(bào)告單》進(jìn)行鑒定，因?qū)O琦戶拒絕鑒定，專家委員會(huì)作出終止鑒定的通知，并于2013年10月13日送達(dá)了該戶。虹口房管局根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱“《實(shí)施細(xì)則》”)和房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定孫琦戶可得貨幣補(bǔ)償款3,541,536.96元，停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償442,692.12元，搬遷費(fèi)1,538.55元，該戶被征收非居房屋貨幣補(bǔ)償金額合計(jì)為3,985,767.63元及其他補(bǔ)貼、補(bǔ)助。虹口房管局委托實(shí)施單位在與孫琦戶協(xié)商過(guò)程中，提供貨幣補(bǔ)償及房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式供其選擇，孫琦戶對(duì)政策不認(rèn)可，認(rèn)為貨幣補(bǔ)償款太少，房屋太遠(yuǎn)，未接受上述安置方案。因雙方未能在簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，虹口房管局遂于2013年10月30日?qǐng)?bào)請(qǐng)虹口區(qū)政府作出補(bǔ)償決定。虹口區(qū)政府在審理過(guò)程中，向?qū)O琦戶送達(dá)了居住困難戶意見(jiàn)征詢單，該戶未在規(guī)定的期限內(nèi)提出書(shū)面審核申請(qǐng)。虹口區(qū)政府于2013年11月7日、8日召開(kāi)調(diào)解會(huì)，孫琦戶均未出席，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。虹口區(qū)政府經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定虹口房管局提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置孫琦戶并結(jié)算差價(jià)等的具體安置方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)相關(guān)規(guī)定以及《補(bǔ)償方案》，于2013年11月14日作出滬虹府房征補(bǔ)[2013]28號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，決定共三項(xiàng)：一、房屋征收部門(mén)以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償公有房屋承租人。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市：1、寶山區(qū)長(zhǎng)虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室，二室二廳，建筑面積94.52平方米，價(jià)值743,021.72元；2、同號(hào)402室，二室二廳，建筑面積94.52平方米，價(jià)值746,897.04元。以上兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋總價(jià)值為1,489,918.76元，虹口房管局應(yīng)補(bǔ)差價(jià)2,495,848.87元；二、虹口房管局還應(yīng)給予孫琦戶其他補(bǔ)助、補(bǔ)貼：非居裝潢補(bǔ)貼102,570元、無(wú)未認(rèn)定建筑面積補(bǔ)貼40,000元、非居自購(gòu)房補(bǔ)貼1,175,700元、產(chǎn)權(quán)房?jī)?yōu)惠補(bǔ)貼340,270元、家用設(shè)施移裝費(fèi)按《補(bǔ)償方案》規(guī)定結(jié)算、達(dá)成協(xié)議后按規(guī)定核發(fā)相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)；三、孫琦戶應(yīng)當(dāng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空，與實(shí)施單位辦理移交手續(xù)。孫亞瓊對(duì)虹口區(qū)政府作出的補(bǔ)償決定不服，與孫琦、孫巍一并向上海市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查于2014年4月15日作出維持決定。孫亞瓊?cè)圆环鹪V要求判決撤銷虹口區(qū)政府于2013年11月14日作出的滬虹府房征補(bǔ)[2013]28號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，虹口區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，虹口房管局因與孫琦戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)虹口區(qū)政府作出補(bǔ)償決定。虹口區(qū)政府受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開(kāi)調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序合法。虹口區(qū)政府依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》以及涉案項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)孫琦戶以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式予以補(bǔ)償安置，并支付該戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害孫琦戶的合法權(quán)益。孫亞瓊就建筑面積認(rèn)定、安置方式的異議，原審法院認(rèn)為，該戶房屋原始設(shè)計(jì)為公有居住房屋，經(jīng)房屋管理部門(mén)批準(zhǔn)后改為非居住用途，建筑面積應(yīng)以物業(yè)公司相關(guān)批準(zhǔn)文件記載的非居住建筑面積為準(zhǔn)�，F(xiàn)虹口房管局及虹口區(qū)政府適用相關(guān)政策，擴(kuò)大了建筑面積，已充分考慮孫琦戶權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，對(duì)征收非居住房屋的補(bǔ)償爭(zhēng)議，可以決定以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換、貨幣補(bǔ)償或兩者相結(jié)合的方式進(jìn)行補(bǔ)償。本案中，孫琦戶房屋雖作經(jīng)營(yíng)使用，但內(nèi)有六人戶籍，虹口區(qū)政府考慮到該情況，以兩套產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換，其余以貨幣補(bǔ)償，并給予1,175,700元的非居自購(gòu)房補(bǔ)貼，該安置方式符合法律法規(guī)。綜上，孫亞瓊要求撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂參照《實(shí)施細(xì)則》第四十二條、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回孫亞瓊的訴訟請(qǐng)求。判決后，孫亞瓊不服，上訴于本院。
上訴人孫亞瓊上訴稱：上訴人在本案審理過(guò)程中就《補(bǔ)償方案》提起行政訴訟一案已提起上訴，《補(bǔ)償方案》與該案的審理有關(guān)，原審法院未中止本案的審理，程序違法。被上訴人作出的房屋征收補(bǔ)償決定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，程序嚴(yán)重違法，被上訴人無(wú)權(quán)也無(wú)資格作出房屋征收補(bǔ)償決定。請(qǐng)求撤銷原審判決，支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，虹口區(qū)舊區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2013年1月7日出具了《關(guān)于北外灘89地塊簽約率達(dá)到規(guī)定比例的證明》。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人虹口區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的職權(quán)。本案中，被上訴人作出的虹府房征[2012]4號(hào)房屋征收決定在未被有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷或者確認(rèn)違法的情形下，應(yīng)認(rèn)定為合法有效�！堆a(bǔ)償方案》系房屋征收決定的組成部分，上訴人以其就《補(bǔ)償方案》行政訴訟提起上訴為由，認(rèn)為原審法院未中止本案審理程序違法的主張，本院不予采納。孫琦戶在規(guī)定的期限內(nèi)未與虹口房管局達(dá)成協(xié)議，虹口房管局報(bào)請(qǐng)被上訴人作出房屋征收補(bǔ)償決定，被上訴人受理后，組織召開(kāi)調(diào)解會(huì)，在調(diào)解不成的情形下作出房屋征收補(bǔ)償決定，程序合法。被上訴人在被訴房屋征收補(bǔ)償決定中對(duì)孫琦戶房屋面積、補(bǔ)償金額及各項(xiàng)補(bǔ)貼的計(jì)算準(zhǔn)確，考慮到該戶房屋內(nèi)有六人戶籍的因素，補(bǔ)償內(nèi)容中包含了兩套居住房屋，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決可予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人孫亞瓊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年九月一日
書(shū) 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書(shū)均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開(kāi)信息，
本站裁判文書(shū)欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書(shū)。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
