自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）黃浦行初字第271號

原告沈仁珍。
　　委托代理人潘宗英。
　　被告上海市黃浦區(qū)人民政府。
　　法定代表人彭崧。
　　委托代理人邱文。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　原告沈仁珍不服被告上海市黃浦區(qū)人民政府(以下簡稱黃浦區(qū)政府)所作房屋征收補償決定一案，于2014年6月12日向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，向被告黃浦區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年7月22日公開開庭審理了本案。原告沈仁珍的委托代理人潘宗英，被告黃浦區(qū)政府的委托代理人金纓，第三人黃浦房管局的委托代理人朱炯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年3月20日，被告黃浦區(qū)政府依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》(以下簡稱《條例》)第四條第一款、第二款、第二十六條第一款、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》(以下簡稱《實施細(xì)則》)第五條第一款、第二款、第四十二條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)]，《上海市國有土地上房屋征收補償決定的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第三條[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)]，《條例》第四條第一款、第二款、第二十六條第一款、《實施細(xì)則》第五條第一款、第二款、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第四十二條、《若干規(guī)定》第三條、滬房管規(guī)范征〔2012〕9號《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則>若干具體問題的意見》第六點、黃府規(guī)〔2012〕2號《關(guān)于印發(fā)黃浦區(qū)貫徹執(zhí)行<上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則>若干意見的通知》第二點、滬房管規(guī)范保〔2012〕8號《關(guān)于印發(fā)<上海市共有產(chǎn)權(quán)保障房(經(jīng)濟適用住房)申請對象住房面積核查辦法>的通知》第一點[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]，作出滬黃府房征補〔2014〕237號房屋征收補償決定，其主要內(nèi)容為：1.房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補償公有房屋承租人沈仁珍。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市青浦區(qū)鳳馬塘路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積77.18平方米，價值508,345.20元人民幣(以下幣種均為人民幣)和鳳馬塘路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積60.48平方米，價值369,497.70元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值同被征收房屋補償金額739,982.31元結(jié)算差價，公有房屋承租人沈仁珍應(yīng)支付房屋征收部門差價款137,860.59元；2.房屋征收部門給予公有房屋承租人沈仁珍無認(rèn)定建筑面積以外使用面積補貼100,000元，建筑面積獎勵費73,150元、裝潢補貼7,315元、搬家補助費500元，家用設(shè)施移裝費按實結(jié)算，簽約搬遷獎勵費按搬遷日期計算；3.公有房屋承租人沈仁珍戶應(yīng)當(dāng)在收到房屋征收補償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，并將被征收房屋騰空，與上海市黃浦第四房屋征收事務(wù)所辦理移交手續(xù)。
　　原告訴稱：被告沒有收回上海市阜春街XXX號房屋三層閣(以下簡稱涉案房屋)所處地塊的國有土地使用權(quán)，被告在此情況下對原告作出征收補償決定屬超越職權(quán)。上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司的房地產(chǎn)估價資質(zhì)已過期，被告以該公司作為房屋征收估價機構(gòu)，侵犯原告戶權(quán)益。此外，居民戶籍資料摘錄表錯誤摘錄涉案房屋戶籍在內(nèi)人員潘宗蓉的配偶姓名，造成原告戶家庭破裂。原告戶曾主動留下聯(lián)系方式，協(xié)商記錄所載內(nèi)容系造假，被告認(rèn)定事實有誤。原告之女潘宗英雖然參加了被告召集的審理協(xié)調(diào)會，但是被告出席的人員既無授權(quán)證明，亦不愿出示工作證件，于法有悖。綜上，原告訴請法院判決撤銷被告于2014年3月20日作出的滬黃府房征補〔2014〕237號房屋征收補償決定。
　　被告辯稱：原告對國有土地使用權(quán)等內(nèi)容提出的異議均系對征收決定合法性提出的異議，與本案無關(guān)。被告提供的上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司的資質(zhì)證書可以證明該公司具有法定資質(zhì)。原告戶的居民戶籍資料摘錄表并非被告摘錄，潘宗蓉的婚姻狀況在被訴征收補償決定中亦未涉及，故不影響原告戶的實體權(quán)益。原告戶與第三人協(xié)商未成確是事實，被告據(jù)此在法定期限內(nèi)作出被訴征收補償決定，于法有據(jù)。原告戶在協(xié)商過程中并未留下聯(lián)系住址，房屋征收部門以電話方式與原告戶溝通，并無不當(dāng)。因此，被訴具體行政行為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。
　　第三人述稱：其同意被告的意見。
　　本院經(jīng)審理查明案件事實如下：
原告沈仁珍系涉案房屋的承租人，該房屋類型舊里，房屋用途為居住，租賃部位三層閣，折合建筑面積14.63平方米。在冊戶籍人口為沈仁珍、潘宗冠、潘宗蓉、潘孜堯、段澤弘、張帆、潘宗英、潘智軒八人，其中張帆、潘智軒的戶口于2011年11月29日從平?jīng)雎稾XX弄XXX號XXX室遷入涉案房屋，潘宗英的戶口于2011年11月29日從五原路XXX號遷入涉案房屋。
　　2012年6月2日，被告黃浦區(qū)政府作出黃府征〔2012〕1號房屋征收決定，原告戶租賃使用的房屋位于該決定征收范圍內(nèi)。房屋征收部門第三人黃浦房管局委托上海市黃浦第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司具體實施征收補償工作。經(jīng)上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司評估，涉案房屋所在地塊房屋征收范圍內(nèi)居住房屋評估均價為23,799元/平方米，原告戶被征收房屋市場價值為21,793元/平方米。因低于評估均價，房屋征收部門故對原告戶的承租房屋房地產(chǎn)單價按23,799元/平方米計。第三人向原告戶送達(dá)了分戶評估報告后，原告戶未申請復(fù)估。2014年2月7日，上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會受理了第三人提出的對涉案房屋進行評估鑒定的申請，該會且于同日告知了原告戶現(xiàn)場上門查勘時間，但專家鑒定現(xiàn)場查勘當(dāng)日，涉案房屋內(nèi)無人，視為拒絕鑒定，鑒定終止。
　　2012年11月1日，第三人發(fā)布公告，原告戶所在地塊房屋征收補償協(xié)議簽約率已超過80%。在征收補償簽約期限內(nèi)，原告戶與第三人進行了多次協(xié)商，但未能達(dá)成協(xié)議。2014年2月22日，第三人根據(jù)房屋征收相關(guān)規(guī)定和該地塊補償方案，向原告戶送達(dá)了該戶征收補償方案：核定原告戶可得貨幣補償款739,982.31元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元、建筑面積獎勵費73,150元、裝潢補貼7,315元、搬遷費500元、家用設(shè)施移裝費按實結(jié)算、簽約、搬遷獎勵費按簽約搬遷日期結(jié)算。第三人向原告戶提供了本市青浦區(qū)鳳馬塘路XXX弄XXX號XXX室、鳳馬塘路XXX弄XXX號XXX室和本市青浦區(qū)鳳馬塘路XXX弄XXX號XXX室、鳳馬塘路XXX弄XXX號XXX室多處安置房源供其選擇。第三人向原告戶送達(dá)了上述房屋的看房單和居住困難審核申請征詢單，但原告戶未接受上述安置方案，也沒有提出居住困難審核申請。
　　2014年2月27日，第三人向被告申請作出房屋征收補償決定，并提交書面報告。被告受理后，向原告戶送達(dá)會議通知和居住困難審核申請征詢單。被告于同年3月4日召開了審理調(diào)解會，原告之女潘宗英出席了會議，但未提供原告之授權(quán)委托證明。被告后于同年3月11日再次召開審理協(xié)調(diào)會，原告戶均未參加。被告遂于2014年3月20日作出滬黃府房征補〔2014〕237號房屋征收補償決定。被告作出被訴房屋征收補償決定后將該決定書送達(dá)原告戶，并在房屋征收范圍內(nèi)張貼了公告。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實由原、被告均提供的滬黃府房征補〔2014〕237號上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補償決定書，被告提供的黃府征〔2012〕1號上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收決定、第三人的組織機構(gòu)代碼證、上海市黃浦第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、委托房屋征收協(xié)議書、上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、房屋征收估價機構(gòu)選舉結(jié)果的公告、房屋征收補償協(xié)議生效的公告、征收工作人員房屋征收工作證、授權(quán)委托書、涉案房屋租賃憑證、居民房籍資料摘錄表、戶口簿復(fù)印件、居民戶籍資料摘錄表、房屋征收補償方案及附件、回執(zhí)、關(guān)于黃浦區(qū)露香園路房屋征收范圍內(nèi)居住房屋房地產(chǎn)市場評估均價標(biāo)準(zhǔn)的公告、上海市城市居住房屋征收評估分戶報告單及回執(zhí)、房地產(chǎn)評估鑒定申請受理通知單、專家鑒定現(xiàn)場查勘通知及送達(dá)回證、終止鑒定的通知、征收補償方案、看房單、居住困難審核申請征詢單及送達(dá)回證、關(guān)于安排露香園路地塊舊改居民安置房源情況說明的函，動遷安置房供應(yīng)協(xié)議、上海市新建住宅交付使用許可證、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書、房源清單、房地產(chǎn)估價分戶報告2份、協(xié)商記錄6份、滬黃房征中報(2014)220號關(guān)于對沈仁珍戶作出房屋征收補償決定的報告及送達(dá)回證、居住困難審核申請征詢單、第一次審理調(diào)解會的會議通知及送達(dá)回證、第一次審理調(diào)解會的會議簽到、房屋征收補償審理調(diào)解會筆錄、第二次審理調(diào)解會的會議通知及送達(dá)回證、第二次審理調(diào)解會的會議簽到、第二次審理調(diào)解會筆錄、房屋征收補償決定書的簽報單、被訴房屋征收補償決定書的送達(dá)回證及張貼照片，以及當(dāng)事人庭審陳述等證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《條例》、《實施細(xì)則》的規(guī)定，被告黃浦區(qū)政府具有作出房屋征收補償決定的行政職權(quán)。本案中，房屋征收部門黃浦房管局因與原告戶在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報請被告作出補償決定。被告受理后，核實了相關(guān)材料，組織召開兩次審理調(diào)解會，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補償決定，被告行政程序合法。被告依據(jù)《條例》、《實施細(xì)則》等房屋征收法律規(guī)范的規(guī)定以及露香園路項目征收補償方案，在認(rèn)定原告戶具體承租部位、使用面積、市場評估單價的基礎(chǔ)上，核定原告戶承租公房折合建筑面積14.63平方米、可得貨幣補償款739,982.31元，進而決定由房屋征收部門以結(jié)算差價的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補償安置，并支付原告戶其他補貼及獎勵費用，該補償決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確。被告在計算安置房屋的價值時，采用設(shè)計面積乘以優(yōu)惠單價的方式，未損害原告戶的合法權(quán)益，本院予以認(rèn)可。
　　涉案房屋所在地塊的征收決定未經(jīng)法定程序被撤銷或確認(rèn)違法，原告認(rèn)為被告不具有涉案房屋所在地塊的國有土地使用權(quán)等內(nèi)容，屬對征收決定合法性提出的質(zhì)疑，故不屬于本案的直接審查范圍。原告認(rèn)為上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司的房地產(chǎn)估價資質(zhì)已過期，故被訴房屋征收補償決定應(yīng)被撤銷的訴訟觀點，缺乏事實證據(jù)，本院不予采納。
　　此外，對于原告認(rèn)為居民戶籍資料摘錄表中信息摘錄錯誤，被告的房屋征收與補償行為已經(jīng)影響原告戶利益，故被訴房屋征收補償決定于法有悖的主張，本院認(rèn)為，原告系對戶籍資料摘錄表中“潘宗蓉”的“配偶姓名”欄中所載姓名存有異議，但被訴房屋征收補償決定并未對潘宗蓉的配偶的權(quán)利義務(wù)進行處分，故原告的上述異議不能成立。原告認(rèn)為因相關(guān)機關(guān)戶籍資料摘錄錯誤侵害原告戶權(quán)益的，可以尋求其他救濟途徑。
　　需要指出的是，根據(jù)被告所提供的證據(jù)，被訴房屋征收補償決定第二頁第2行處應(yīng)為“21793元/平方米”，被告誤寫為“23203元/平方米”，存在行政瑕疵，應(yīng)予改進�？紤]到涉案房屋市場評估單價與被告筆誤單價均低于地塊評估均價，且被告實際以評估均價對原告戶進行房屋征收補償結(jié)算，上述筆誤未對原告權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生影響，不影響被訴房屋征收補償決定的合法性。對此，被告應(yīng)在今后的工作中加以改進，提高依法行政水平，避免產(chǎn)生不必要的行政爭議。
　　綜上，原告要求撤銷被訴征收補償決定的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告沈仁珍的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告沈仁珍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。








審 判 長 洪 偉
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 王 侃
二〇一四年八月十四日
書 記 員 錢 方