（2014）青行初字第2號(hào)
——上海市青浦區(qū)人民法院(2014-6-18)
（2014）青行初字第2號(hào)
原告楊瑞明。
委托代理人高震宇（系原告女婿）。
被告上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處。
法定代表人徐孝芳，主任。
委托代理人石斌。
原告楊瑞明不服被告上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處強(qiáng)制拆除違法建筑行為并要求行政賠償一案，于2013年12月20日向本院提起行政訴訟。因訴狀補(bǔ)正，本院于2014年1月2日立案受理后，依法組成合議庭，并于3月6日、5月5日兩次公開開庭審理了本案。原告楊瑞明委托代理人高震宇、被告上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處委托代理人石斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊瑞明訴稱：2013年10月13日原告收到拆除違法建筑事先告知書，要求原告拆除違法建筑，但告知書未載明原告具體違法事實(shí)，被告亦未聽取原告陳述、申辯以及告知原告權(quán)利救濟(jì)途徑的情況下，對(duì)原告房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。被告作為街道并無拆除違法建筑的職權(quán)，錯(cuò)誤適用法律、違反法定程序?qū)嵤⿵?qiáng)制拆除。為此1、確認(rèn)被告拆除原告位于盈浦街道賀橋3號(hào)地塊上房屋的行為違法；2、恢復(fù)原狀并賠償原告損失人民幣25,000元。
審理中，原告放棄要求恢復(fù)被拆除房屋現(xiàn)狀的請(qǐng)求，同時(shí)變更損失請(qǐng)求為：賠償因房屋拆除未能收取租金損失24,600元以及因房屋被拆而租房所支出的租金損失4,200元；原告為聘請(qǐng)代理人所支出的勞務(wù)費(fèi)損失2萬元；賠償被拆除房屋物料費(fèi)損失525,000元（被拆除房屋面積為350平方米，按每平方1,500元計(jì)算）。同時(shí)，被告在強(qiáng)拆過程中對(duì)原告推搡、禁錮等行為，要求被告對(duì)原告賠禮道歉。
原告為證明其訴訟主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：
1、光盤2張和書面整理材料及照片，證明被告與其他單位共同實(shí)施強(qiáng)拆，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。
2、網(wǎng)上信訪及答復(fù)，證明因房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜，原告代理人提起網(wǎng)上信訪，后信訪答復(fù)告知在空白的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議上簽約的原因是評(píng)估確有遺漏與偏差。
3、租金等損失清單，證明被拆房屋租金收入情況。
被告上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處辯稱：不同意原告訴訟請(qǐng)求。被告所拆除的房屋系違法建筑，理應(yīng)被拆除，且對(duì)于拆除房屋原告已獲得拆遷補(bǔ)償，原告主張賠償于法無據(jù)。
被告為證明抗辯意見，提交了以下證據(jù)材料：
1、協(xié)助認(rèn)定復(fù)函及平面圖，證明涉案房屋位于青浦區(qū)盈浦街道賀橋村7隊(duì)3號(hào),建筑面積148平方米,經(jīng)規(guī)土部門確認(rèn)未辦理過規(guī)劃審批手續(xù),屬于違法建筑。
2、拆除事先告知書、拆除方案、現(xiàn)場(chǎng)照片,證明被告于2013年10月10日已告知原告自行拆除,因原告屆期未拆除,于同年10月18日實(shí)施強(qiáng)制拆除。
3、建房批復(fù)單和宅基地登記表,證明原告戶經(jīng)審批的房屋建筑面積為170.6平方米。
4、動(dòng)遷協(xié)議3份及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告戶所有房屋包括違法建筑均獲得拆遷補(bǔ)償，原告已實(shí)際收到拆遷補(bǔ)償款1,005,000元。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告所提供的證據(jù)1，認(rèn)為實(shí)施強(qiáng)拆是以被告名義作出的，強(qiáng)拆方案是為了確定被告內(nèi)部部門分工；對(duì)證據(jù)2無異議，但三份協(xié)議所涉及的數(shù)據(jù)均是經(jīng)過評(píng)估的；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為，被拆房屋系違法建筑不能用于出租、牟利，原告主張租金等損失缺乏合法性。原告對(duì)被告提供的證據(jù)1有異議，認(rèn)為平面圖反映現(xiàn)場(chǎng)房屋位置及面積均與事實(shí)不符，其中缺少兩間共40平方米的小屋；對(duì)被告提供的證據(jù)2，應(yīng)該有方案所記載的其他單位與被告共同承擔(dān)違法拆房的責(zé)任；對(duì)被告提供的證據(jù)3有異議，認(rèn)為是很早之前的批復(fù)，也無法證明原告經(jīng)合法審批的建筑面積；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為1,005,000元確系收到，但并非是協(xié)議所約定的款項(xiàng)；原告簽約時(shí)協(xié)議中的手寫部分均空白，且未收到評(píng)估報(bào)告，三份協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。
對(duì)原、被告雙方提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告所提供的強(qiáng)拆方案、網(wǎng)上信訪申請(qǐng)與答復(fù)及被告所提供的拆除事先告知書與本案相關(guān)，雙方對(duì)真實(shí)性均無異議，證明效力本院予以確認(rèn)。原告雖對(duì)被告所提供的建房批復(fù)證明內(nèi)容有異議，經(jīng)審查該批復(fù)形式上無明顯瑕疵，且原告亦未能提供該戶建房批復(fù)，被告所陳述的該戶經(jīng)審批的房屋建筑面積本院予以確認(rèn)。結(jié)合雙方出證意見、質(zhì)證意見、陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
2013年10月10日，青浦區(qū)盈浦街道辦事處拆違指揮部辦公室出具《拆除違法建筑事先告知書》，主要內(nèi)容為：賀橋村7隊(duì)3號(hào)楊瑞明業(yè)主，你處宅基地周邊存在各類擅自搭建的違法建筑，搬離及自拆的最后期限是2013年10月13日前，屆時(shí)不搬離或自行拆除，我街道拆違辦將組織力量進(jìn)行強(qiáng)制拆除。原告收悉后，未自行拆除。同年10月16日上海市青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局向被告出具認(rèn)定復(fù)函，載明位于青浦區(qū)盈浦街道賀橋村7隊(duì)3號(hào)搭建房屋建筑面積148平方米，未辦理過相關(guān)規(guī)劃審批手續(xù)。10月18日，被告對(duì)前述認(rèn)定函所涉及的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。原告不服訴至本院。
另查明，1993年以原告楊瑞明為戶主的用地申請(qǐng)批復(fù)單顯示，該戶經(jīng)審批可建造住房、小屋的建筑面積分別為138.6平方米與32平方米。
本院認(rèn)為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》之規(guī)定，區(qū)縣規(guī)劃管理部門、房屋管理部門和城市管理執(zhí)法部門為拆違實(shí)施部門，街道辦事處應(yīng)配合拆違實(shí)施部門做好違法建筑的拆除工作，故被告作為街道辦事處不具有實(shí)施強(qiáng)制拆除違法建筑的法定職權(quán)。因被告不具有實(shí)施強(qiáng)制拆除違法建筑的法定職責(zé)，故其于2013年10月18日強(qiáng)制拆除原告房屋超越其法定職權(quán)，顯屬違法。被告在強(qiáng)制拆除過程如對(duì)合法的人身財(cái)產(chǎn)造成損害應(yīng)予以賠償，原告賠償主張能否成立關(guān)鍵在于被告拆除行為是否造成原告合法財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于原告所主張的租金損失24,600元，本院認(rèn)為，基于合法建筑所產(chǎn)生的租金損失才應(yīng)得到保護(hù)，本案中原告主張被告所拆除的房屋除主屋外，建筑面積達(dá)350平方米，而原告戶的建房用地批復(fù)載明除住房外，經(jīng)審批的小屋建筑面積為32平方米，現(xiàn)原告未能舉證被拆除房屋經(jīng)合法審批建造，故其主張的租金損失本院不予支持。對(duì)于原告所主張的租房損失4,200元及代理人勞務(wù)費(fèi)損失與被告拆除行為無直接因果關(guān)系，本院難以支持。對(duì)于原告所主張的物料費(fèi)損失，原告雖對(duì)已獲拆遷補(bǔ)償提出異議，主張?jiān)婧炇鹂瞻椎牟疬w補(bǔ)償安置協(xié)議理應(yīng)認(rèn)定為無效，本院認(rèn)為原告已收取的1,005,000元與三份協(xié)議確定的補(bǔ)償金額一致，同時(shí)鑒于協(xié)議所涉及房屋與本案原告主張的物料損失相關(guān)，經(jīng)釋明原告未就否認(rèn)三份協(xié)議的效力通過民事訴訟途徑予以解決，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利后果，其主張的物料費(fèi)損失本院不予支持。原告所主張的因被告在強(qiáng)拆時(shí)實(shí)施人身禁錮、推搡要求賠禮道歉缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于強(qiáng)制拆除行為已實(shí)施，且不具有可撤銷內(nèi)容，本院應(yīng)予確認(rèn)違法。據(jù)此，依照《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十九條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)被告上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處2013年10月18日強(qiáng)制拆除原告楊瑞明房屋的行為違法；
二、駁回原告楊瑞明的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50元，由被告上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
附：相關(guān)的法律條文
一、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》
第六十五條 在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
二、《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》
第三條……
市和區(qū)、縣規(guī)劃管理部門、房屋管理部門和城市管理行政執(zhí)法部門（以下統(tǒng)稱“拆違實(shí)施部門”）按照規(guī)劃管理、物業(yè)管理等方面的法律、法規(guī)和市人民政府的規(guī)定，分別負(fù)責(zé)違法建筑的拆除，其具體職責(zé)分工，由市人民政府另行規(guī)定。
街道辦事處、鎮(zhèn)人民政府應(yīng)當(dāng)配合拆違實(shí)施部門做好違法建筑的拆除工作。
……。
三、《中華人民共和國國家賠償法》
第四條行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：
……
�。ㄋ模┰斐韶�(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。
四、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》
第二十九條 人民法院審理行政賠償案件，就當(dāng)事人之間的行政賠償爭(zhēng)議進(jìn)行審理與裁判。
五、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
第五十七條 人民法院認(rèn)為被訴具體行政行為合法，但不適宜判決維持或者駁回訴訟請(qǐng)求的，可以作出確認(rèn)其合法或者有效的判決。
有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或者無效的判決：
……
�。ǘ┍辉V具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；
……。
審 判 長 周冬英
審 判 員 朱堅(jiān)峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一四年六月十八日
書 記 員 紀(jì)穎欣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
