（2014）浦行初字第160號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2014-6-20)
（2014）浦行初字第160號
原告黃永根。
委托代理人周金娣。
被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人謝根明。
委托代理人杜駿，上海市金石律師事務(wù)所律師。
原告黃永根訴被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱川沙鎮(zhèn)政府)要求履行法定職責(zé)一案，于2014年4月14日向本院提起訴訟。本院經(jīng)審查于同年4月16日立案受理，并于4月18日向被告送達(dá)起訴狀副本及書面應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月8日公開開庭審理了本案，原告黃永根及其委托代理人周金娣，被告川沙鎮(zhèn)政府的委托代理人杜駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃永根訴稱，其于1962年8月應(yīng)征入伍，1965年1月20日退役。根據(jù)《中華人民共和國兵役法》、《國防部關(guān)于處理義務(wù)兵退伍工作的規(guī)定》、《國務(wù)院關(guān)于處理義務(wù)兵退伍的暫行規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)服兵役三年，原告因傷符合提前退伍的條件，故提前退役。退役時部隊(duì)提供了檔案，由部隊(duì)相關(guān)人員辦理退伍手續(xù)時將檔案移交原川沙鎮(zhèn)退伍軍人安置辦公室，后由該辦公室轉(zhuǎn)至當(dāng)時的六團(tuán)公社，經(jīng)審核合格后接受檔案材料，辦理了退伍手續(xù)。按照上述規(guī)定，在部隊(duì)轉(zhuǎn)到地方的原告檔案材料中，應(yīng)當(dāng)有原始衛(wèi)生機(jī)關(guān)檢查證明、退伍軍人登記表。但原告在要求浦東新區(qū)民政局評定傷殘軍人等級的行政復(fù)議過程中，獲取被告提供的檔案材料中僅有兵役調(diào)查登記表、兵役登記表、軍人登記表及“對黃永根同志的鑒定”四份材料，沒有原始檔案袋、原始目錄、原始衛(wèi)生機(jī)關(guān)檢查證明、退伍軍人登記表。因原告檔案材料缺失，導(dǎo)致原告無法評定傷殘。故于2013年11月4日、26日向被告提出申請，要求被告對缺失原始衛(wèi)生機(jī)關(guān)檢查證明、原始退伍軍人登記表等材料予以解答補(bǔ)正。因被告不作為，故訴至本院，要求判令被告對缺失材料予以解答補(bǔ)正。
為證明自己的主張，原告提供以下證據(jù)：1、申請行政決定書報告；2、中國人民解放軍八三一○七部隊(duì)政治處證明；3、浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)牌樓村民委員會于2007年3月26日出具的證明；4、原告戰(zhàn)友曹火祥、俞德明、吳國慶出具的證明3份；5、浦東新區(qū)人民醫(yī)院影像診斷報告；6、戶籍資料；7、退伍軍人證明書；8、退伍軍人登記表。
被告川沙鎮(zhèn)政府辯稱，原告的退伍檔案材料確實(shí)由被告保管，被告經(jīng)對檔案自查、橫向?qū)Ρ炔樵儯嫱宋闄n案中僅有兵役調(diào)查登記表、兵役登記表、軍人登記表及“對黃永根同志的鑒定”共計(jì)四份材料，沒有原告認(rèn)為缺失的材料。原告自2006年起多次向被告等部門反映與本案同樣的問題，被告與浦東新區(qū)雙退辦工作人員也至原告部隊(duì)進(jìn)行走訪查詢，也未能查找到原告所述的材料。2007年6月11日、2010年3月24日，浦東新區(qū)的民政辦、雙退辦、川沙新鎮(zhèn)六團(tuán)社區(qū)等聯(lián)合向原告解釋，告知原告1965年退伍原始檔案中沒有原告所述的材料，在相關(guān)行政復(fù)議程序中也對原告進(jìn)行書面告知，被告在收到原告的本次來信后也對原告進(jìn)行口頭答復(fù)。綜上，被告未遺失原告檔案，也沒有補(bǔ)正檔案的職責(zé)。請求駁回原告的訴訟請求。
被告在法定期限內(nèi)提交了以下證據(jù)、依據(jù)：1、預(yù)備役軍士兵兵役登記表，證明原告可服預(yù)備役，不符合傷殘?jiān)u定；2、原告的檔案材料，證明被告接收時檔案即是如此狀況，沒有原告所述的缺失的材料；3、武警8723部隊(duì)政治處證明，證明經(jīng)向原告部隊(duì)查詢，沒有相關(guān)病歷材料；4、川沙功能區(qū)域工作委員會黨群工作處證明，證明接收原告退伍檔案時的工作人員康永明稱接收材料中沒有原告所述缺失的材料；5、(2013)浦行初字第74號行政判決書，證明原告申請過傷殘?jiān)u定但不符合傷殘標(biāo)準(zhǔn)；6、上海市浦東新區(qū)勞動和社會保障局信訪答復(fù)，證明川沙鎮(zhèn)政府、民政局、勞動和社會保障局都對原告反映的問題進(jìn)行過答復(fù)；7、行政復(fù)議答復(fù)書，證明對原告申請的事項(xiàng)被告在行政復(fù)議過程中以書面的形式告知過原告；8、國防部關(guān)于處理義務(wù)兵退伍工作的規(guī)定；8、國務(wù)院關(guān)于處理義務(wù)兵退伍的暫行規(guī)定；證據(jù)7、8證明原告不符合XXX疾病和傷殘的標(biāo)準(zhǔn)，不存在衛(wèi)生機(jī)關(guān)檢查證明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)1，被告認(rèn)為原告申請事項(xiàng)并非被告職責(zé)范圍，自2006年至今，原告多次反映同樣問題，被告聯(lián)合相關(guān)部門多次向原告作出解釋，告知原始檔案中沒有相關(guān)材料，希望原告息訪，收到本次來信后，也對其進(jìn)行過答復(fù)；證據(jù)2中只表述腰部受傷，不能反映原告?zhèn)麣埢蚧加蠿XX疾病，與傷殘?jiān)u定無關(guān)；證據(jù)3、4，不予認(rèn)可；證據(jù)5與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)6，真實(shí)性無異議，但無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)7、8，真實(shí)性無異議。
對被告提交的證據(jù)，原告對真實(shí)性均無異議。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原告黃永根系本區(qū)川沙新鎮(zhèn)牌樓村2隊(duì)金家宅XXX號村民，其于1962年8月入伍，1965年1月退役。2013年11月4日、11月26日，原告向被告郵寄《申請行政決定書報告》等材料，認(rèn)為被告缺失其1965年退伍檔案材料中的原始檔案袋、原始目錄、原始衛(wèi)生機(jī)關(guān)檢查證明、退伍軍人登記表，要求被告作出書面解答并對缺失材料予以補(bǔ)正。被告收到相關(guān)材料后，未給予書面答復(fù)及補(bǔ)正。
另查明，原告退伍檔案確實(shí)由被告接收、保存至今。從2006年起，原告以被告缺失其檔案材料多次向被告等相關(guān)部門進(jìn)行信訪，為此被告等部門也進(jìn)行檔案查詢及至原告原服役部隊(duì)進(jìn)行調(diào)查，在未查到原告所述的材料的情況下，多次對原告進(jìn)行答復(fù)、解釋，告知其退伍檔案中沒有其陳述的原始衛(wèi)生機(jī)關(guān)檢查證明、退伍軍人登記表等材料，被告現(xiàn)向原告提供的材料與原始檔案一致。在原告對被告于2012年6月29日作出的《回復(fù)》不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府提起的行政復(fù)議程序中，被告也以行政復(fù)議答復(fù)書的方式將上述情況告知原告。
2012年10月23日，原告向被告遞交補(bǔ)辦評定傷殘軍人等級申請，被告于同年11月8日將其申請?zhí)峤恢疗謻|新區(qū)民政局。區(qū)民政局于2013年1月11日作出《告知書》，告知原告不符合《軍人撫恤優(yōu)待條例》第二十五條第一款規(guī)定的因戰(zhàn)、因公致殘?jiān)紮n案材料或因戰(zhàn)、因公致殘?jiān)疾v。原告不服，訴至本院，本院于2013年6月5日作出判決，駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告向被告郵寄的書面材料及庭審中的陳述，原告因其退伍原始檔案材料中缺少相關(guān)原始病歷等材料，無法評定傷殘，故要求被告對其退伍檔案中缺失的材料作出書面解釋并予以補(bǔ)正，被告對其申請沒有提出異議。經(jīng)查，原告在向被告提出本案所涉申請之前，為檔案材料缺失問題多次向被告及其他相關(guān)部門信訪、交涉，被告聯(lián)合其他相關(guān)部門經(jīng)查詢、調(diào)查后已多次將相關(guān)情況告知原告。此外，現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章均沒有賦予鎮(zhèn)級人民政府對保管檔案有補(bǔ)正的法定職責(zé)。鑒于上述情況，原告訴請要求被告對缺失檔案材料予以解答并補(bǔ)正的訴訟請求，本院難以支持。當(dāng)然，本院在審理過程中也注意到被告在接到原告本次書面申請后應(yīng)當(dāng)給予一定的回復(fù)，作出相應(yīng)的釋明，被告對原告未予以書面答復(fù)的處理方式不妥，希望被告在以后的工作中亦予以注意。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告黃永根的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告黃永根負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院�！ �
審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 余繼鐘
二〇一四年六月二十日
書 記 員 鄭運(yùn)華
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
