自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）奉行初字第22號(hào)
　　原告李艷。
　　原告袁凱凱。
　　原告袁會(huì)旋。
　　原告李袁圓。
　　上列四原告共同委托代理人陳錫亮，上海郭軍律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人吳雅奎。
　　委托代理人褚國(guó)華。
　　委托代理人朱為群。
　　第三人上海奉賢市政建設(shè)工程有限公司。
　　法定代表人蔡順龍。
　　委托代理人沈聯(lián)軍，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　原告李艷、袁凱凱、袁會(huì)旋、李袁圓不服工傷認(rèn)定結(jié)論訴被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局一案，于2014年2月26日向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告作出的奉賢人社認(rèn)(2013)字第4304號(hào)《工傷認(rèn)定書(shū)》具體行政行為。經(jīng)審查，本院于2014年3月3日立案受理，并于當(dāng)日向被告發(fā)出訴狀副本等訴訟材料。被告于2014年3月17日向本院遞交答辯狀及相關(guān)證據(jù)材料、依據(jù)，本院于次日向原告發(fā)出上述材料副本。因上海奉賢市政建設(shè)工程有限公司與本案審理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，本院追加其為本案第三人。本院依法組成合議庭，于2014年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告李艷及委托代理人陳錫亮、被告委托代理人褚國(guó)華、朱為群、第三人委托代理人沈聯(lián)軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年1月10日作出了奉賢人社認(rèn)(2013)字第4304號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)具體行政行為，認(rèn)定如下：袁應(yīng)紅于2013年7月12日發(fā)生的事故傷害，不符合《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工傷保險(xiǎn)條例》)第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定或視同工傷。
　　原告訴稱(chēng)，2013年7月12日袁應(yīng)紅在去上班途中發(fā)生交通事故死亡，負(fù)事故同等責(zé)任。交通事故發(fā)生地點(diǎn)位于一丁字路口，所謂正常上班路線與事故發(fā)生地不足5米，袁應(yīng)紅當(dāng)時(shí)左轉(zhuǎn)彎原因存在多種可能性，可能為換乘公交車(chē)上班，或解決個(gè)人問(wèn)題，均為正常理性人的選擇，故袁應(yīng)紅當(dāng)日是在上班途中發(fā)生的事故，在其已去世的情況下，對(duì)其意圖的惡意解讀不公平。袁應(yīng)紅當(dāng)日依慣例買(mǎi)了40個(gè)饅頭，欲帶到第三人工地與工友分享，上述事實(shí)由賣(mài)饅頭攤主的證詞可以佐證，故袁應(yīng)紅上班途中發(fā)生交通事故死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷。為維護(hù)自身權(quán)益，原告起訴要求撤銷(xiāo)被告于2014年1月10日作出的奉賢人社認(rèn)(2013)字第4304號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)具體行政行為。
　　原告為支持其訴請(qǐng)，向法庭提供了以下證據(jù)：
　　1、奉賢人社認(rèn)(2013)字第4304號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)一份，證明被告于2014年1月10日作出奉賢人社認(rèn)(2013)字第4304號(hào)《工傷認(rèn)定書(shū)》具體行政行為的事實(shí)；
　　2、戶(hù)口薄及身份證復(fù)印件一組，證明原告與袁應(yīng)紅之間關(guān)系的事實(shí)。
　　被告及第三人對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。
　　被告辯稱(chēng)，事故發(fā)生時(shí)，袁應(yīng)紅騎一輛電瓶車(chē)自西向東駛?cè)氪�南奉公路后向北轉(zhuǎn)彎至川南奉公路、滬南公路南約1,000米處發(fā)生交通事故死亡，不符合前往第三人工地上班的合理路線；第三人工地有飲食供應(yīng)，袁應(yīng)紅并未有帶饅頭去工地的行為，且第三人提交的證據(jù)中表明袁應(yīng)紅同時(shí)還在南匯其他工地工作，需要帶饅頭；袁應(yīng)紅居住地附近有三條公交線路可到第三人工地，其可步行到車(chē)站乘車(chē)，但其事故時(shí)騎電動(dòng)車(chē)，如換乘坐其他交通工具上班，亦未選擇較近的公交車(chē)站，相反選擇較遠(yuǎn)的公交車(chē)站不符合常理。同時(shí)川南奉公路公交車(chē)早班車(chē)是5時(shí)40分，事故發(fā)生時(shí)間為5時(shí)7分，袁應(yīng)紅騎電瓶車(chē)在車(chē)站提前20多分鐘等公交車(chē)的情況亦不符合常理。綜上，被告作出的《工傷認(rèn)定書(shū)》具體行政行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，請(qǐng)求法院依法維持。
　　被告在法律規(guī)定期限內(nèi)提供如下證據(jù)、依據(jù)，證明其所作出本案《工傷認(rèn)定書(shū)》具體行政行為的合法性。
　　第一組證據(jù)(職權(quán)依據(jù)證據(jù))：1、《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”；2、第三人企業(yè)工商登記信息一份，證明第三人企業(yè)注冊(cè)地位于奉賢區(qū)的事實(shí)。
　　第二組證據(jù)(事實(shí)認(rèn)定證據(jù))：1、《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決書(shū)》一份，證明袁應(yīng)紅與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)；2、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》一份，證明袁應(yīng)紅發(fā)生交通事故的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)，以及事故成因和責(zé)任分析的事實(shí)；3、身份證明及戶(hù)籍資料一組，證明袁應(yīng)紅及李艷等人身份信息，李艷有資格申請(qǐng)工傷認(rèn)定的XX病史資料及死亡證明一組，證明袁應(yīng)紅因顱腦外傷死亡的事實(shí)；5、《關(guān)于袁應(yīng)紅事故情況說(shuō)明》及交通路線圖各一份，證明第三人對(duì)袁應(yīng)紅事故情況說(shuō)明及其正常上班路線分析的事實(shí)；6、道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)等一組材料，證明肇事方、第三人已經(jīng)對(duì)袁應(yīng)紅家屬分別作出了賠償、補(bǔ)助的事實(shí)；7、2013年6、7月份伙食賬記錄兩份，證明第三人為工地員工提供飲食，不存在有人讓袁應(yīng)紅代買(mǎi)饅頭的事實(shí)；8、交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖一份及交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)筆錄兩份，證明事故發(fā)生的時(shí)間以及袁應(yīng)紅行進(jìn)方向?yàn)樽晕飨驏|至川南奉公路后直接向北轉(zhuǎn)彎的事實(shí)；9、工傷認(rèn)定調(diào)查記錄四份，證明被告依法對(duì)李艷、王軍、李雷、趙梅官進(jìn)行調(diào)查并制作筆錄的事實(shí)；10、交警部門(mén)對(duì)李秀蘭詢(xún)問(wèn)筆錄及被告對(duì)李秀蘭的工傷調(diào)查記錄各一份，證明被告及交警部門(mén)對(duì)李秀蘭進(jìn)行過(guò)調(diào)查，鑒于李秀蘭系袁應(yīng)紅老鄉(xiāng)，故對(duì)其筆錄陳述內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可的事實(shí)；11、奉賢人社認(rèn)(2013)字第4304號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)一份，證明被告于2014年1月10日作出奉賢人社認(rèn)(2013)字第4304號(hào)《工傷認(rèn)定書(shū)》的事實(shí)。
　　第三組證據(jù)(法律適用依據(jù))：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；(四)患XX病的；(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形�！钡谑�五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在４８小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；(二)在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；(三)職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。職工有前款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇；職工有前款第(三)項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇。”作為被告作出本案《工傷認(rèn)定書(shū)》具體行政行為的法律依據(jù)。
　　第四組證據(jù)(執(zhí)法程序證據(jù))：1、《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第一款規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起６０日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，并書(shū)面通知申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬和該職工所在單位�！�2、《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、《受理通知書(shū)》、《提供證據(jù)通知書(shū)》、《送達(dá)回證》等材料一組，證明2013年10月31日，李艷向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求對(duì)袁應(yīng)紅發(fā)生的事故進(jìn)行工傷認(rèn)定。被告于2013年11月13日依法受理，向原告及第三人發(fā)出《受理通知書(shū)》、《提供證據(jù)通知書(shū)》等材料，并于2014年1月10日依法作出工傷認(rèn)定。
　　經(jīng)質(zhì)證，對(duì)第二組證據(jù)中的證據(jù)5，原告認(rèn)為，李雷系袁應(yīng)紅的上司，如此次工傷認(rèn)定成立可能對(duì)其不利，其與袁應(yīng)紅的工傷認(rèn)定有利害關(guān)系。對(duì)表述袁應(yīng)紅稱(chēng)事發(fā)當(dāng)天不來(lái)上班內(nèi)容有異議，情況說(shuō)明中并未直接指明同事姓名。交通路線圖中標(biāo)示中應(yīng)為靖海路，而非靖海南路，靖海南路是東西走向。對(duì)公交線路的時(shí)間、地點(diǎn)無(wú)異議，但建材市場(chǎng)的川蘆專(zhuān)線是5點(diǎn)多發(fā)車(chē)到上班工地的。第三人對(duì)該證據(jù)無(wú)異議；對(duì)第二組證據(jù)中的證據(jù)7，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，第三人對(duì)該證據(jù)無(wú)異議；對(duì)第二組證據(jù)中的證據(jù)8，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為事故時(shí)袁應(yīng)紅由西向北轉(zhuǎn)彎，可能換乘北面的公交車(chē)，轉(zhuǎn)彎過(guò)去17米即發(fā)生事故，不排除袁應(yīng)紅在上班路上有需要轉(zhuǎn)彎的突發(fā)情況。第三人對(duì)該證據(jù)無(wú)異議；對(duì)第二組證據(jù)中的證據(jù)9，原告對(duì)李艷筆錄真實(shí)性沒(méi)有異議，王軍筆錄中“袁應(yīng)紅身體太累需要休息一天”的情況，僅表明袁應(yīng)紅抱怨工作辛苦，而未明確表示需要請(qǐng)假，如果確實(shí)想請(qǐng)假，亦不排除次日身體康復(fù)繼續(xù)上班的可能，李雷的陳述系傳來(lái)證據(jù)，證明力弱，對(duì)趙梅官的筆錄無(wú)異議。第三人對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，并認(rèn)可王軍、李雷、趙梅官均系其單位員工；對(duì)第二組證據(jù)中的證據(jù)10，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為能證明事發(fā)之前袁應(yīng)紅具有買(mǎi)饅頭的行為，且已連續(xù)12天購(gòu)買(mǎi)饅頭并帶到工地和工友吃，調(diào)查的情況表明李秀蘭與袁應(yīng)紅的家屬不存在串通的可能。第三人認(rèn)為，對(duì)李秀蘭調(diào)查筆錄，同意被告意見(jiàn)，李秀蘭的證言中袁應(yīng)紅帶饅頭給工友吃的事實(shí)無(wú)法證實(shí)，不予認(rèn)可。對(duì)第三組法律適用依據(jù)，原告表示對(duì)法律條文規(guī)定無(wú)異議，但認(rèn)為本案不應(yīng)依據(jù)此條款進(jìn)行工傷認(rèn)定，第三人對(duì)該依據(jù)無(wú)異議。對(duì)被告提供的其余證據(jù)，原告及第三人均無(wú)異議。
　　第三人述稱(chēng)，被告作出的工傷認(rèn)定正確，請(qǐng)求法院依法維持。
　　第三人對(duì)其主張未提供證據(jù)材料。
　　原、被告及第三人均無(wú)異議的證據(jù)，真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。對(duì)原、被告及第三人發(fā)生爭(zhēng)議的證據(jù)，均與本案有關(guān)，本院予以采納，但其所待證事實(shí)是否成立后面論證。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：
　　袁應(yīng)紅(已亡)生前在第三人位于浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)邵宅村某工地上班，居住于浦東新區(qū)富強(qiáng)村X(qián)XX號(hào)，工地位于袁應(yīng)紅住處南面。2013年7月12日5時(shí)7分許，袁應(yīng)紅騎一輛電瓶車(chē)自西向東駛?cè)氪�南奉公路后向北轉(zhuǎn)彎，于川南奉公路、滬南公路南約1,000米處(黃家灘建材市場(chǎng)4號(hào)門(mén)口)時(shí)與牌號(hào)為魯QXXXXX貨車(chē)發(fā)生交通事故后死亡。交警部門(mén)認(rèn)定事故中袁應(yīng)紅有西向北橫過(guò)道路，未下車(chē)推行橫過(guò)道路行為，承擔(dān)一半事故責(zé)任。此后原告與第三人就袁應(yīng)紅事后相關(guān)事宜進(jìn)行了協(xié)調(diào)溝通。2013年10月31日，原告李艷向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告于2013年11月13日受理后，向原告方及第三人分別送達(dá)了《受理通知書(shū)》、《提供證據(jù)通知書(shū)》等材料，要求第三人限期提供袁應(yīng)紅事故情況說(shuō)明、上班考勤記錄、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等材料。第三人在收到上述通知后，向被告提供了《關(guān)于袁應(yīng)紅事故情況說(shuō)明》及繪制的交通路線圖，《關(guān)于袁應(yīng)紅事故情況說(shuō)明》大致內(nèi)容為，袁應(yīng)紅自2013年6月17日起至第三人位于大團(tuán)鎮(zhèn)邵宅村工地工作，每天騎電動(dòng)車(chē)上下班，7月11日，袁應(yīng)紅對(duì)其他同事講因南匯有工作，故次日不再來(lái)上班，工地向員工提供三餐飲食等，《關(guān)于袁應(yīng)紅事故情況說(shuō)明》亦描述了袁應(yīng)紅至第三人工地上班的合理路線。后被告對(duì)李艷、王軍、李雷、趙梅官、李秀蘭等人進(jìn)行了調(diào)查，制作了筆錄，并向交警部門(mén)調(diào)取了相關(guān)資料。其中李艷在筆錄中陳述，事故當(dāng)日其在老家對(duì)事故發(fā)生不了解；王軍在記錄中陳述，其與袁應(yīng)紅的工作均由李雷安排，事故前一天，袁應(yīng)紅向其表明了身體太累想要休息一天，袁應(yīng)紅平日騎電動(dòng)車(chē)上下班等；李雷在筆錄中陳述，袁應(yīng)紅平日工作由其安排，事故發(fā)生當(dāng)日，其在工地未看見(jiàn)袁應(yīng)紅，后聽(tīng)王軍講袁應(yīng)紅需要休息一天就未在意，事后才知道袁應(yīng)紅發(fā)生交通事故。工地包吃住，三餐均包括，不存在需要袁應(yīng)紅代買(mǎi)饅頭的情況；趙梅官在筆錄中陳述，袁應(yīng)紅工作由李雷負(fù)責(zé)安排，工地包吃住，第三人已給予了袁應(yīng)紅家屬相關(guān)補(bǔ)助等。李秀蘭在筆錄中陳述，其做賣(mài)饅頭生意，與袁應(yīng)紅并不認(rèn)識(shí)，袁應(yīng)紅事故之前曾買(mǎi)過(guò)幾次饅頭。事故當(dāng)日，聽(tīng)袁應(yīng)紅在買(mǎi)饅頭時(shí)講要帶饅頭去大團(tuán)鎮(zhèn)工地等。2014年1月10日，被告作出了奉賢人社認(rèn)(2013)字第4304號(hào)《工傷認(rèn)定書(shū)》具體行政行為，認(rèn)定袁應(yīng)紅發(fā)生交通事故死亡不予認(rèn)定或視同工傷。原告不服，于2014年2月26日向本院提起訴訟。
　　另查明，原告李艷系袁應(yīng)紅妻子，原告袁凱凱、袁會(huì)旋、李袁圓系袁應(yīng)紅子女，袁應(yīng)紅父母于2013年7月12日之前均已去世。
　　再查明，距第三人工地最近公交站點(diǎn)為川蘆線董村站，川蘆線沿滬南公路西向東，至川南奉公路右轉(zhuǎn)向南行駛，途經(jīng)靖海站、建材市場(chǎng)站、黃路新街站、董村站等，其中靖海站距袁應(yīng)紅住處最近，建材市場(chǎng)站位于川南奉公路西側(cè)、丁字路北側(cè)，距事發(fā)地最近。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于事故時(shí)袁應(yīng)紅是否正處于去第三人工地上班的合理路線上。
　　針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告舉證賣(mài)饅頭攤主證言來(lái)證實(shí)袁應(yīng)紅買(mǎi)饅頭后去第三人工地上班途中發(fā)生事故，被告以《關(guān)于袁應(yīng)紅事故情況說(shuō)明》及交通路線圖、調(diào)查筆錄、伙食賬記錄、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》等證明袁應(yīng)紅事故時(shí)并未在去第三人工地上班合理路線中。本院認(rèn)為，李秀蘭在筆錄中的陳述內(nèi)容僅能證明袁應(yīng)紅買(mǎi)好饅頭后去第三人工地的事實(shí)，而被告提供的伙食賬記錄，以及第三人員工在調(diào)查筆錄中的陳述，僅能證明第三人工地提供飲食，無(wú)人要求袁應(yīng)紅代買(mǎi)饅頭的事實(shí)，雙方提供的上述證據(jù)對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)并無(wú)證明力。交警部門(mén)系行政機(jī)關(guān)，其對(duì)交通事故進(jìn)行調(diào)查處理系履行法定職責(zé)行為，因《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》系交警部門(mén)依職權(quán)、法定程序作出，故對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)具有較高的證明力。《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》表明，袁應(yīng)紅系自丁字路口西向東行使至川南奉公路向北轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生交通事故，結(jié)合第三人提供的交通路線圖，袁應(yīng)紅如去第三人工地上班，其在丁字路口向右轉(zhuǎn)向南行駛符合常理，故被告最終認(rèn)定袁應(yīng)紅事故時(shí)并未處于去第三人工地上班的合理路線上并無(wú)不當(dāng)。原告主張?jiān)瑧?yīng)紅事故時(shí)在丁字路口向北轉(zhuǎn)，可能去換乘公交車(chē)，因事發(fā)地附近的川蘆線建材市場(chǎng)站并非距袁應(yīng)紅居處最近，且即使去該站換乘公交車(chē)，因該站位于川南奉公路西側(cè)，亦不需要西向北穿越川南奉公路行駛，原告的上述主張有違常理，本院不予采信。原告認(rèn)為袁應(yīng)紅事故時(shí)在丁字路口向北轉(zhuǎn)可能解決個(gè)人問(wèn)題等突發(fā)事件的主張，因未提供證據(jù)加以佐證，本院亦不予采信。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定，被告作為本區(qū)工傷保險(xiǎn)工作的主管部門(mén)，具有對(duì)本區(qū)行政區(qū)域內(nèi)從業(yè)人員進(jìn)行工傷認(rèn)定的主體資格，第三人注冊(cè)于本區(qū)，故被告作出本案工傷認(rèn)定的主體適格，職權(quán)合法。程序方面，被告在受理原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依法進(jìn)行立案調(diào)查，并根據(jù)查明的事實(shí)，在規(guī)定的期限內(nèi)作出了工傷認(rèn)定，符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定。事實(shí)方面，如前所述，被告認(rèn)定袁應(yīng)紅事故時(shí)并未處于去第三人工地上班的合理路線上并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。法律適用方面，本案中袁應(yīng)紅并非在去第三人工地上班合理路線中發(fā)生交通事故死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的認(rèn)定工傷情形，亦不符合第十五條規(guī)定的視同工傷情形，被告適用上述法律規(guī)定亦無(wú)不當(dāng)。綜上，原告要求撤銷(xiāo)被告作出本案《工傷認(rèn)定書(shū)》具體行政行為的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李艷、袁凱凱、袁會(huì)旋、李袁圓的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告李艷、袁凱凱、袁會(huì)旋、李袁圓負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
代理審判員 徐成文
二〇一四年五月十二日
書(shū) 記 員 袁 帥