自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）靜行初字第31號
　　原告楊繼勇。
　　被告上海市公安局靜安分局。
　　法定代表人周建國。
　　委托代理人王旌。
　　委托代理人錢鋒。
　　原告楊繼勇不服被告上海市公安局靜安分局(以下簡稱靜安分局)作出的政府信息公開告知，向本院提起行政訴訟。本院受理后，向被告送達了起訴狀副本和應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月13日公開開庭審理了本案。原告楊繼勇、被告靜安分局的委托代理人王旌、錢鋒均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告靜安分局于2013年12月6日作出編號為靜公安集信受[2013]NO221-1的政府信息公開申請告知，內容為：楊繼勇，本機關于2013年11月18日收到了您要求獲取“靜安體育中心‘08.20’游泳教練溺傷害楊彧死亡110報警全部資料靜安體育中心(游泳館)‘2013年8月20日’，游泳教練溺水傷害楊彧死亡事故。家屬20日晚10點左右110報警電話后的全部筆錄”的申請。現依據《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》)第二十三條第(六)項的規(guī)定，答復如下：經審查，您要求獲取的政府信息有部分內容屬于個人隱私，對該部分信息(證人)不予公開。對屬于可以公開范圍的其余部分信息，被告予以公開(公開的信息為2013年8月20日向楊繼勇所作的詢問筆錄)。
　　被告靜安分局于舉證期限內向本院提供了如下證據、依據：受理登記表、政府信息公開申請告知、權利人意見征詢單、郵件清單(不作為證據向原告提供)、詢問筆錄(向楊繼勇所作)，用以證明被訴政府信息公開申請告知合法。
　　原告楊繼勇訴稱，2013年8月20日，游泳教練楊彧在上海市靜安區(qū)靜安體育中心課前準備活動時無辜溺水死亡，受傷害人家屬在上海市長征醫(yī)院宣布搶救無效后向110報案。依據《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市公安局政府信息公開實施細則》及《公安機關執(zhí)法公開規(guī)定》等規(guī)定，被告應當公開家屬報警后的全部筆錄。被告未征詢相關筆錄的被調查人意見即作出不予公開的告知違法，侵犯了原告的合法權益，請求法院撤銷被告所作編號為靜公安集信受[2013]NO221-1政府信息公開申請告知，保留由此造成經濟和精神傷害的訴訟權。
　　被告靜安分局辯稱，原告申請公開的筆錄共有兩份，對原告所作的筆錄已向原告公開。另一份涉及證人邵靜的隱私，2013年11月26日，被告向邵靜發(fā)出意見征詢單，但邵靜未給予答復。對經過權利人征詢不予答復的，視為不同意公開，被告作出的政府信息公開申請告知認定事實清楚，適用法律正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　經庭審質證，原告對被告提供證據真實性無異議，認為被告是否向邵靜征詢意見存疑，并且未就與邵靜有關的申請內容有針對性地進行征詢，給邵靜造成心理壓力。為此，原告提交工傷認定申請書、舉報書及回執(zhí)等證據材料。
　　被告認為原告提供的證據材料與本案無關。
　　經審核，本院認為被告提供的證據內容真實，形式和來源合法，與被訴政府信息公開告知的合法性具有關聯性，具有證據效力，本院予以確認。原告提交的證據材料與本案沒有關聯，本院不予確認。
　　經審理查明，原告楊繼勇于2013年11月18日向被告靜安分局提出政府信息公開申請，要求獲取“靜安體育中心‘08.20’游泳教練溺傷害楊彧死亡110報警全部資料靜安體育中心(游泳館)‘2013年8月20日’，游泳教練溺水傷害楊彧死亡事故。家屬20日晚10點左右110報警電話后的全部筆錄”的政府信息。被告在審查后，于同年11月26日向被調查人邵靜發(fā)出權利人意見征詢單，告知其在處理申請公開的關于“靜安體育中心‘08.20’游泳教練溺傷害楊彧死亡110報警全部資料靜安體育中心(游泳館)‘2013年8月20日’，游泳教練溺水傷害楊彧死亡事故。家屬20日晚10點左右110報警電話后的全部筆錄，回執(zhí)，照片，公安到游泳館提取的監(jiān)控錄像”涉及個人隱私，請邵靜在2013年12月5日前予以答復，并將意見郵寄回被告。逾期未答復的，視為不同意。權利人邵靜在規(guī)定的時間內未作答復。
　　2013年12月6日，被告作出被訴政府信息公開申請告知書，并郵寄送達原告。原告不服，訴訟來院。
　　本院認為，被告靜安分局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。被告收到原告的政府信息公開申請后在法定期限內作出的政府信息公開申請告知，程序符合規(guī)定。《上海市政府信息公開規(guī)定》第十二條第(三)項規(guī)定屬于個人隱私的政府信息不予公開。原告申請公開的信息包括公安部門向楊繼勇及邵靜所作兩份筆錄，就涉及邵靜的筆錄，被告在征詢權利人意見未有答復的情形下，認定該信息涉及個人隱私不予公開；就涉及楊繼勇的筆錄，被告認定屬于公開范圍并提供給原告。被訴政府信息公開告知符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(六)項規(guī)定。綜上，被告作出的政府信息公開告知認定事實清楚，適用法律正確，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項、第(八)項，判決如下：
　　駁回原告楊繼勇的訴訟請求。
　　緩交的案件受理費人民幣50元，由原告楊繼勇負擔(應于判決之日起十日內繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　　　

審 判 長 朱曉婕
審 判 員 張晴莎
人民陪審員 徐蓉珍
二〇一四年三月二十五日
書 記 員 蔣潔潔