（2014）滬一中行終字第214號
——上海市第一中級人民法院(2014-8-12)
（2014）滬一中行終字第214號
上訴人（原審原告）周國強(qiáng)。
被上訴人（原審被告）上海市水務(wù)局。
法定代表人**，局長。
委托代理人**，該局工作人員。
委托代理人**，上海市水務(wù)業(yè)務(wù)受理中心工作人員。
上訴人周國強(qiáng)因政府信息公開一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院（2014）長行初字第32號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月17日立案后，依法組成合議庭，于2014年7月1日第一次公開開庭審理了本案，上訴人周國強(qiáng)，被上訴人上海市水務(wù)局（以下簡稱：市水務(wù)局）的委托代理人****、****到庭參加了訴訟。本院于2014年7月29日第二次公開開庭審理了本案，上訴人周國強(qiáng)，被上訴人市水務(wù)局的委托代理人王琰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，周國強(qiáng)于2014年1月28日提出政府信息公開申請，要求獲取“奉賢區(qū)肖塘港（千步?jīng)埽蕹备郏┖拥勒喂こ炭偼顿Y人民幣6,253.72萬元所花的每一分錢的用途，并提供詳細(xì)的發(fā)票和依據(jù)”。市水務(wù)局于2014年1月28日收到周國強(qiáng)的政府信息公開申請，經(jīng)審查，于同年2月20日作出2014－電子郵件申請－001《政府信息公開申請答復(fù)書》（以下簡稱：《答復(fù)書》）。市水務(wù)局在《答復(fù)書》中認(rèn)定：依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱：《政府信息公開規(guī)定》）第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，周國強(qiáng)要求獲取的“奉賢區(qū)肖塘港（千步?jīng)埽蕹备郏┖拥勒喂こ炭偼顿Y6,253.72萬元所花的每一分錢的用途，并提供詳細(xì)的發(fā)票和依據(jù)”的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍。肖塘港（千步?jīng)埽蕹备郏┖拥勒喂こ逃煞钯t區(qū)水務(wù)局負(fù)責(zé)建設(shè)，該項(xiàng)目建設(shè)的法人單位為奉賢區(qū)莊行水務(wù)管理站。要了解該項(xiàng)目資金使用的詳細(xì)情況，建議您向奉賢區(qū)水務(wù)局咨詢，奉賢區(qū)水務(wù)局網(wǎng)址：****，聯(lián)系地址：上海市奉賢區(qū)某鎮(zhèn)某路某號，郵編：**，聯(lián)系電話：**。周國強(qiáng)不服，以市水務(wù)局的職責(zé)為本市水務(wù)資金管理，有責(zé)任公開相應(yīng)信息為由，起訴至原審法院，請求撤銷市水務(wù)局作出《答復(fù)書》的具體行政行為。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）第四條、《政府信息公開規(guī)定》第五條的規(guī)定，市水務(wù)局對于制作、獲取的信息，具有受理并處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。本案中，周國強(qiáng)于2014年1月28日提出信息公開申請后，市水務(wù)局經(jīng)審查確認(rèn)周國強(qiáng)要求獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)范圍，于2014年2月20日作出政府信息公開答復(fù)，并向周國強(qiáng)進(jìn)行了送達(dá)，市水務(wù)局所作答復(fù)程序合法。本案的爭議焦點(diǎn)在于周國強(qiáng)的申請事項(xiàng)是否屬于市水務(wù)局的公開職責(zé)。周國強(qiáng)認(rèn)為，根據(jù)市水務(wù)局網(wǎng)站上的網(wǎng)頁顯示，市水務(wù)局有水務(wù)資金管理的職責(zé)，即便市水務(wù)局稱系爭河道屬于奉賢區(qū)水務(wù)局管理，亦在市水務(wù)局管轄范圍內(nèi)，故市水務(wù)局應(yīng)當(dāng)公開。市水務(wù)局認(rèn)為《上海市河道管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定對市管、區(qū)管河道管理進(jìn)行了分工，系爭河道屬于區(qū)管河道，而根據(jù)滬水務(wù)［2012］658號文亦明確該河道建設(shè)的法人單位為上海市奉賢區(qū)莊行水務(wù)管理站，故周國強(qiáng)的申請事項(xiàng)非市水務(wù)局公開之職責(zé)。原審認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》、《政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對其在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的政府信息應(yīng)予公開，而從本案查明的事實(shí)看，周國強(qiáng)申請的信息不屬于市水務(wù)局的職責(zé)范圍，市水務(wù)局據(jù)此答復(fù)周國強(qiáng)并告知了公開機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式，該答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。周國強(qiáng)認(rèn)為奉賢區(qū)水務(wù)局亦在市水務(wù)局管轄范圍內(nèi)，市水務(wù)局對全市水務(wù)資金管理均有職責(zé)，應(yīng)予公開的主張，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原審法院不予支持，遂依照最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回周國強(qiáng)的訴訟請求；案件受理費(fèi)50元，由周國強(qiáng)負(fù)擔(dān)。周國強(qiáng)不服，上訴至本院。
上訴人周國強(qiáng)上訴稱：其申請公開的政府信息屬于政府信息公開的范圍，而且是存在的，只是被上訴人市水務(wù)局不想公開。上訴人從被上訴人網(wǎng)站上下載的被上訴人主要職責(zé)中第七條、第八條非常清楚地明確了被上訴人的主要職責(zé)范圍：負(fù)責(zé)本市水務(wù)工程管理；參與資金使用的管理，說明資金使用管理是被上訴人的主要職責(zé)之一。奉賢區(qū)肖塘港（千步?jīng)埽蕹备郏┖拥勒喂こ淘诒簧显V人的管轄范圍內(nèi)，因此，上訴人申請公開的信息屬于被上訴人信息公開職責(zé)權(quán)限范圍。被上訴人的答復(fù)違法，故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人市水務(wù)局辯稱：其根據(jù)《上海市河道管理?xiàng)l例》第五條的規(guī)定對市管河道進(jìn)行管理，上訴人周國強(qiáng)申請公開的信息內(nèi)容涉及區(qū)管河道，由上海市奉賢區(qū)水務(wù)局管理。根據(jù)滬水務(wù)［2012］658號文規(guī)定，奉賢區(qū)肖塘港（千步?jīng)埽蕹备郏┖拥勒喂こ添?xiàng)目建設(shè)的法人單位為上海市奉賢區(qū)莊行水務(wù)管理站。被上訴人據(jù)此答復(fù)上訴人申請的信息不屬于被上訴人公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議上訴人向上海市奉賢區(qū)水務(wù)局進(jìn)行咨詢，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》、《政府信息公開規(guī)定》之規(guī)定，被上訴人市水務(wù)局具有受理和處理政府信息公開申請的法定職責(zé)。本案中，上訴人周國強(qiáng)申請獲取“奉賢區(qū)肖塘港（千步?jīng)埽蕹备郏┖拥勒喂こ炭偼顿Y6,253.72萬元所花的每一分錢的用途，并提供詳細(xì)的發(fā)票和依據(jù)”的信息。被上訴人經(jīng)審查認(rèn)為，上述內(nèi)容描述所稱的河道整治工程，涉及上海市奉賢區(qū)水務(wù)局河道管理行政職責(zé)，根據(jù)《上海市河道管理?xiàng)l例》第五條第二款的規(guī)定，區(qū)（縣）水行政主管部門是同級人民政府河道行政主管部門，按照其職責(zé)權(quán)限，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)河道的管理。另《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)規(guī)定，申請公開的政府信息不屬于受理申請機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人不屬于本機(jī)關(guān)公開；對能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人公開機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。被上訴人根據(jù)上述事實(shí)及法律規(guī)定，答復(fù)上訴人申請公開的信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，并建議上訴人向上海市奉賢區(qū)水務(wù)局咨詢，履行了政府信息公開的法定職責(zé)，且適用法律正確，行政程序合法。上訴人請求撤銷被上訴人作出《答復(fù)書》的具體行政行為，理由不能成立。
綜上，原審法院判決駁回上訴人周國強(qiáng)的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人周國強(qiáng)負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年八月十二日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
