自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬一中行終字第293號
上訴人（原審原告）上海錦歆醫(yī)院后勤服務有限公司，住所地**。
法定代表人**，董事長。
委托代理人**，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局，住所地上海市**。
法定代表人**，局長。
委托代理人吳剛，上海合勤律師事務所律師。
第三人臧美霞，*出生，漢族，戶籍地****，聯(lián)系地址**。
委托代理人梅全生，上海市華榮律師事務所律師。
上訴人上海錦歆醫(yī)院后勤服務有限公司（以下簡稱：錦歆公司）因工傷認定行政行為一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔行初字第45號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月16日立案后，依法組成合議庭，于2014年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人錦歆公司的委托代理人**，被上訴人上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱：閔行區(qū)人保局）的委托代理人吳剛，第三人臧美霞及委托代理人梅全生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，閔行區(qū)人保局于2013年12月31日作出（2013）閔人社認字第4530號《認定工傷決定書》行政行為（以下簡稱：被訴工傷認定行政行為），主要內(nèi)容為：申請人臧美霞，勞動者A（系申請人臧美霞之夫），用人單位錦歆公司；經(jīng)審核查明，A在錦歆公司工作期間，于2011年12月16日在上班途中發(fā)生交通事故導致受傷，受傷后被送至上海市第六人民醫(yī)院搶救。2012年5月3日經(jīng)上海市第六人民醫(yī)院診斷為“腦干功能衰竭”導致死亡。閔行區(qū)人保局依照《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，認定A于2011年12月16日所受傷害屬于工傷。錦歆公司對被訴工傷認定行政行為不服，提起行政復議，上海市閔行區(qū)人民政府于2014年4月2日作出滬閔府復決字（2014）第8號行政復議決定，維持了閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認定行政行為。錦歆公司仍不服，訴至法院。
錦歆公司原審訴稱，閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認定行政行為不符合相關(guān)事實和法律依據(jù)，臧美霞申請工傷認定已超過了一年的申請時效，故請求撤銷閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認定行政行為。
閔行區(qū)人保局原審辯稱，其依法具有對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工進行工傷認定的行政職權(quán)。勞動者A系錦歆公司員工，A在上班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害，依照《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，認定A于2011年12月16日所受傷害屬于工傷，有事實依據(jù)和法律依據(jù)。對于臧美霞申請工傷是否超過申請時效問題，根據(jù)《上海市勞動和社會保障局關(guān)于本市工傷認定中涉及勞動關(guān)系確認問題處理意見的通知》第三條的規(guī)定“申請人基于生效的裁判文書，再次提出工傷認定申請的，依法進行勞動爭議仲裁、訴訟的期間在《工傷保險條例》規(guī)定的申請時限內(nèi)予以扣除�！币虼�，本案中臧美霞申請工傷認定的時效并未超過。綜上，請求法院駁回錦歆公司的訴訟請求。
臧美霞原審述稱，閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認定行政行為事實依據(jù)充分，符合法律規(guī)定。這是一起發(fā)生在上班途中的交通事故，上班時間是錦歆公司法定代表人安排A頂替其他員工上班，該崗位必須4點到崗，A在交通事故中負事故的同等責任，相關(guān)事實在勞動仲裁和民事判決中均予以了查明，A的同事和當時領(lǐng)班的詢問筆錄均能證明，故閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認定行政行為是有依據(jù)的。2012年5月18日臧美霞去閔行區(qū)人保局遞交工傷認定申請書，應閔行區(qū)人保局要求于當日進行了勞動關(guān)系的確認，但錦歆公司之后不服，進行民事訴訟。錦歆公司與A的勞動關(guān)系訴訟結(jié)束后，臧美霞也及時申請了工傷認定，故錦歆公司的訴訟請求不能成立，請求駁回錦歆公司的訴訟請求。
原審認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，閔行區(qū)人保局作為轄區(qū)內(nèi)負責工傷保險工作的社會保險行政部門，依法具有對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工進行工傷認定的行政職權(quán)�！豆�傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，對于A2011年12月16日凌晨3時52分發(fā)生交通事故，后經(jīng)醫(yī)院救治無效死亡，A在交通事故中承擔事故同等責任。各方當事人對該節(jié)事實并無爭議，爭議的焦點主要在于A2011年12月16日發(fā)生交通事故是否系上班途中。原審認為，根據(jù)閔行區(qū)人保局向錦歆公司領(lǐng)班B所作的調(diào)查筆錄顯示，因病房姓付的員工請假，B安排A事故發(fā)生那天頂班，頂?shù)陌啻涡枰�上班時間很早，事發(fā)當天早上發(fā)現(xiàn)A未上班，電話通知C先頂A的班。閔行區(qū)人保局向C所作的調(diào)查筆錄顯示，A原本班次是早上7點到下午4點半，因三樓病房保潔工請假回家，所以A要頂班，早上4點上班。結(jié)合閔行區(qū)人保局向A妻子臧美霞所作的調(diào)查等證據(jù)以及交通事故發(fā)生的時間、地點，可以證明A是在上班途中發(fā)生交通事故。
錦歆公司認為臧美霞申請工傷認定已超過一年的申請時效。原審認為，《工傷保險條例》規(guī)定，提出工傷認定申請應當提交與用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料。工傷職工或其近親屬在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)提出工傷認定申請。庭審中臧美霞舉證其為A工傷認定第一次去閔行區(qū)人保局咨詢時間為2012年1月15日，之后在A死亡后的2012年5月18日向閔行區(qū)人保局申請工傷認定，因錦歆公司未與A簽訂勞動合同，故臧美霞根據(jù)閔行區(qū)人保局的要求通過申請勞動爭議仲裁的方式確認雙方存在勞動關(guān)系，進而再次提出工傷認定申請，未超過一年的申請時效，閔行區(qū)人保局受理臧美霞的工傷認定申請并無不當。
綜上，閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認定行政行為事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。錦歆公司要求撤銷被訴工傷認定行政行為的請求，不予支持。據(jù)此，為保護公民的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回錦歆公司的訴訟請求。判決后，錦歆公司不服，上訴于本院。
上訴人錦歆公司訴稱，A在上班途中，受到非本人主要責任的交通事故被認定為工傷，這一點是無可爭辯的；根據(jù)《工傷保險條例》和《上海市工傷保險實施辦法》第十七條的規(guī)定，從業(yè)人員或者親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日起一年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地的區(qū)縣人力資源社會保障局提出工傷認定申請；第三人無證據(jù)證明其于2012年5月18日去被上訴人處遞交過工傷認定申請書，第三人延誤申請只能歸責于其自己；第三人未能在法定申請期限一年內(nèi)，依法提交工傷認定申請材料，而是在事隔近兩年，直至2013年11月才填寫了工傷認定申請書，被上訴人在明知不符合受理條件的情況下，擅自予以受理錯誤。故請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人閔行區(qū)人保局辯稱，其堅持原審答辯意見。上訴人在勞動仲裁之前不認可其與A之間存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系確認后又不認可是工傷，現(xiàn)又認為第三人申請超過法定申請期限。2012年1月15日，第三人即到被上訴人窗口進行了咨詢，經(jīng)過勞動仲裁及民事訴訟，直至2013年9月3日才由法院作出終審判決確認A與上訴人之間的勞動關(guān)系。第三人在此之后于同年11月13日再次提出了工傷認定申請。第三人依法進行勞動關(guān)系仲裁、訴訟的期間在《工傷保險條例》規(guī)定的申請期限內(nèi)依法應予扣除。故被上訴人予以受理并作出被訴工傷認定行政行為并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人臧美霞述稱，其堅持原審述稱意見。第三人申請工傷認定未超過時效，第三人在2012年就提出過工傷認定申請，因上訴人未與A簽訂勞動合同，被上訴人要求需確認勞動關(guān)系，故第三人于2012年5月18日去勞動仲裁，因上訴人對勞動仲裁不服，提起訴訟，直至2013年9月法院才作出終審判決確認勞動關(guān)系。上述勞動仲裁及相關(guān)訴訟的時間應當予以扣除。上訴人的請求沒有法律依據(jù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
開庭審理中，被上訴人仍以其向原審法院提供的職權(quán)、事實、法律及程序方面的證據(jù)和依據(jù)作為被訴工傷認定行政行為合法的依據(jù)。本院在庭審中聽取了各方當事人的舉、質(zhì)證意見。本院認為，原審法院就上述證據(jù)所作的認證意見，并無不當，本院予以確認，在此不再贅述。據(jù)此查明原審判決認定的事實基本無誤。
本院認為，被上訴人依法具有作出被訴工傷認定行政行為的職權(quán)。被上訴人向原審法院提交的工傷認定申請書、A及第三人的身份證、戶口簿、閔勞人仲（2012）辦字第3321號裁決書、（2012）閔民一（民）初字第11498號民事判決書、（2013）滬一中民三（民）終字第1120號民事判決書、道路交通事故認定書、醫(yī)療診斷記錄、報告、司法鑒定意見書、居民死亡醫(yī)學證明書、A上班的路線圖、工傷認定調(diào)查記錄等證據(jù)能夠互相印證形成證據(jù)鏈，足以證明被訴工傷認定行政行為中所認定的事實。被上訴人依照《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，作出被訴工傷認定行政行為的主要證據(jù)充分、適用法律正確，執(zhí)法程序并無不當。
本案爭議焦點在于第三人的工傷認定申請是否超過法定申請期限，被上訴人受理第三人的工傷認定申請是否有所不當�！渡虾Ｊ泄�傷保險實施辦法》第十七條規(guī)定，“從業(yè)人員發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應當自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向用人單位所在地的區(qū)、縣人力資源社會保障局提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報區(qū)、縣人力資源社會保障局同意，申請時限可以適當延長。用人單位未按照前款規(guī)定提出工傷認定申請的，從業(yè)人員或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地的區(qū)、縣人力資源社會保障局提出工傷認定申請。”本院認為，該條規(guī)定的工傷認定申請時間并非除斥期間，被上訴人應當就第三人提出工傷認定申請從事故傷害發(fā)生之日起超過了一年是否存在正當事由進行審查。由于本案第三人為確認A與上訴人之間的勞動關(guān)系申請勞動仲裁并經(jīng)相關(guān)民事訴訟，第三人并非主觀上怠于行使工傷認定申請權(quán)利，而是由于不可歸責于其的客觀原因，第三人在法院作出確認勞動關(guān)系的終審判決后于2013年11月正式提出工傷認定申請，存在法定的正當事由。故被上訴人予以受理并作出被訴工傷認定行政行為并無不當。
綜上所述，原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，本院應予維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人上海錦歆醫(yī)院后勤服務有限公司負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年七月三十日
書 記 員 余 鳳