自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第412號
　　上訴人(原審原告)葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人包龍根。
　　委托代理人葉忻。
　　委托代理人韓笑。
　　上訴人葛振生因政府信息公開答復(fù)一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第101號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人葛振生的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市虹口區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱“虹口人保局”)的委托代理人葉忻、韓笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，2014年1月20日，虹口人保局收到劉陳寶提出的政府信息公開申請，要求公開“上海中房房屋拆遷公司、上海洪廟冶金建設(shè)公司遞交給原虹口區(qū)勞動局的《上海市建設(shè)工程開工報告書》。注：1999年11月9日原虹口區(qū)勞動局在該報告書上蓋章”。同月21日，虹口人保局出具《收件回執(zhí)》。經(jīng)審查，虹口人保局認定劉陳寶申請公開的信息不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍，遂于2014年2月7日依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定作出虹人保信公開(2014)第KBXXXXXXXX號-告政府信息公開申請答復(fù)。因劉陳寶于2014年1月26日報死亡，其配偶葛振生不服該答復(fù)，向上海市虹口區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。復(fù)議機關(guān)于2014年5月8日作出復(fù)議決定，維持了虹口人保局所作答復(fù)。葛振生仍不服，訴至原審法院，要求撤銷虹口人保局作出的上述政府信息公開申請答復(fù)。
　　原審認為，虹口人保局作為行政機關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。虹口人保局收到劉陳寶提出的政府信息公開申請后，經(jīng)審查，認定該申請內(nèi)容不屬于虹口人保局的職責(zé)權(quán)限范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，該答復(fù)認定事實清楚、適用法律正確、程序合法。葛振生認為劉陳寶申請公開的信息屬于虹口人保局的職責(zé)權(quán)限范圍，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂判決：駁回葛振生的訴訟請求。判決后，葛振生不服，上訴于本院。
　　上訴人葛振生上訴稱，案外人虞軍曾就相同的政府信息向被上訴人提出申請，當時被上訴人認為該信息屬于其職權(quán)范圍，相關(guān)行政判決和裁定也認可被上訴人具有職權(quán)�，F(xiàn)被上訴人答復(fù)上訴人不屬于其職權(quán)范圍，與其之前所作答復(fù)相矛盾，該答復(fù)錯誤。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人虹口人保局辯稱，虞軍與上訴人對申請獲取信息的描述不同，本案所涉政府信息公開申請明確指向原虹口區(qū)勞動局在開工報告中蓋章的行為，被上訴人僅承接了原虹口區(qū)勞動局的部分行政職能，根據(jù)虹府辦[2009]12號文之規(guī)定，上訴人申請獲取的信息不屬于被上訴人職責(zé)權(quán)限范圍，被上訴人所作答復(fù)并無不當。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認定事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人依法具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被上訴人收到劉陳寶的政府信息公開申請后，經(jīng)審查,于法定答復(fù)期限內(nèi)作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，執(zhí)法程序合法。劉陳寶要求獲取的是“上海中房房屋拆遷公司、上海洪廟冶金建設(shè)公司遞交給原虹口區(qū)勞動局的《上海市建設(shè)工程開工報告書》。注：1999年11月9日原虹口區(qū)勞動局在該報告書上蓋章”的信息；雖然被上訴人與原虹口區(qū)勞動局存在行政職能的承接關(guān)系，但被上訴人的職責(zé)權(quán)限范圍仍應(yīng)按照虹府辦[2009]12號文之規(guī)定確定，被上訴人依據(jù)該文件規(guī)定，認為上訴人要求獲取的信息不屬于被上訴人的職責(zé)權(quán)限范圍，并根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項之規(guī)定向上訴人作出答復(fù)，并無不當。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實證據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回葛振生的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人葛振生負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年八月十八日
書 記 員 張國蘭