（2014）松行初字第17號
——上海市松江區(qū)人民法院(2014-4-28)
（2014）松行初字第17號
原告楊穎。
委托代理人王剛，上海申浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人樊國平（系原告之丈夫）。
被告上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局，住所地上海市松江區(qū)榮樂東路2378號。
法定代表人許春，局長。
委托代理人徐青，該局副局長。
委托代理人王秋園，該局退休工作人員。
第三人上海嘉賽信息科技發(fā)展有限公司，住上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)中南路7號B-420，聯(lián)系地址上海市肇家浜路1065號1409室。
法定代表人錢強(qiáng)，董事長。
原告楊穎訴被告上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“區(qū)人保局”）勞動和社會保障工傷認(rèn)定一案，本院于2014年3月3日受理后，依法通知上海嘉賽信息科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“嘉賽公司”）作為本案第三人，并依法組成合議庭于2014年4月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊穎及其委托代理人王剛、樊國平，被告區(qū)人保局的委托代理人徐青、王秋園，第三人嘉賽公司的法定代表人錢強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年1月30日，被告區(qū)人保局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定原告楊穎于2013年10月24日發(fā)生的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。原告不服，提起訴訟。
原告楊穎訴稱：2009年11月23日起原告在第三人處工作，職務(wù)系銷售專員，工作地點為上海市徐匯區(qū)肇家浜路某大廈14樓的1408室，工作時間為8點30分至17點30分。2013年10月24日上午8時09分許，原告前往辦公室，在1408室門口不慎摔倒，經(jīng)第六人民醫(yī)院治療，診斷為右踝關(guān)節(jié)骨折。第三人的辦公場所為1401、1408、1409室，其中1408和1409辦公室是打通的，1408室的門系封閉，原告只能從1409室才能進(jìn)入1408室，原告摔在1408室門口的位置屬于辦公場所的附屬部分，應(yīng)該認(rèn)定為工作場所。另，原告前往辦公室的行為屬于工作預(yù)備的范疇。故依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（二）項之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告所作的不予認(rèn)定工傷屬認(rèn)定事實錯誤，請求法院判令撤銷被告作出的不予認(rèn)定工傷決定。
被告區(qū)人保局辯稱：1、被告作出的不予認(rèn)定工傷決定程序合法。2013年11月28日，原告楊穎向被告提出申請，要求對其于2013年10月24日8時09分許上班途經(jīng)某大廈14樓貨梯出口過道處滑倒受傷一事進(jìn)行工傷認(rèn)定。被告于同年12月5日受理并出具《受理通知書》，向第三人發(fā)出了《舉證通知》及《提供證據(jù)通知書》，并向原告發(fā)出了《提供證據(jù)通知書》。在審理過程中，被告發(fā)現(xiàn)第三人已于同年11月22日就同一事故向被告郵寄了工傷認(rèn)定申請，遂于2014年1月3日對申請人予以了變更，并出具《變更通知書》送達(dá)當(dāng)事雙方。原告主張其事故發(fā)生地屬于單位工作場所延伸的附屬部位缺乏事實依據(jù)，其所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，不屬于也不視同工傷，被告于2014年1月30日出具不予認(rèn)定工傷決定書，并依法送達(dá)了雙方當(dāng)事人。2、被告作出具體行政行為的事實清楚、適用法律正確。原告稱其摔在1408室門口的位置屬于第三人辦公場所的附屬部分，應(yīng)該認(rèn)定為工作場所，該事實理由不存在。根據(jù)被告對原告及第三人所作的工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄、原告提供的《上海市房地產(chǎn)登記簿》、《寫字樓標(biāo)準(zhǔn)層平面圖》以及第三人提供的《上海市房屋租賃合同》，第三人的辦公場所是1401、1408、1409室，原告工作場所為其中的1408室。原告發(fā)生事故地為某大廈14樓貨梯出口過道處，原告未能提供證據(jù)證明該地為“辦公場所的附屬部分”。原告在大廈過道受傷系地面有油跡所致，而大廈的保潔工作由有關(guān)物業(yè)承擔(dān)，原告未能提供證據(jù)證明第三人承擔(dān)大廈過道的保潔工作，故原告將其在大廈過道因油跡摔倒之情形要求認(rèn)定為工傷無端提高了用人單位安全義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。原告稱其前往辦公室的行為屬于工作預(yù)備的范疇，該事實理由不存在。根據(jù)被告對原告及第三人的工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄，結(jié)合第三人提供的考勤記錄，均證明原告上班時間為8:30，不存在提前上班準(zhǔn)備工作的情況。被告于2014年1月20日向原告發(fā)出調(diào)查通知并送達(dá)之后，原告拒不配合。綜上，被告作出的不予認(rèn)定工傷決定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請求依法予以維持。
第三人嘉賽公司述稱：被告作出的不予認(rèn)定工傷決定合法合理，請求予以維持。
庭審中，被告提供了以下證據(jù)：
（一）證明有權(quán)作出工傷認(rèn)定具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：
《工傷保險條例》第五條第二款。
經(jīng)質(zhì)證，原告和第三人均沒有異議。
（二）證明具體行政行為認(rèn)定事實正確的證據(jù)：
1、原告身份證復(fù)印件，證明原告身份；
2、原告于2013年11月28日出具的事故經(jīng)過說明，證明原告上班途經(jīng)寫字樓貨梯出口過道處摔傷的事實；
3、原告的《勞動合同》以及《薪資考核制度》，證明原告與第三人之間存在勞動關(guān)系；
4、原告的病史資料，證明原告摔傷至醫(yī)院就診并住院治療的事實；
5、原告提供的《寫字樓標(biāo)準(zhǔn)層平面圖》，證明原告摔傷位置為寫字樓過道處；
6、《上海市房地產(chǎn)登記簿》，證明第三人辦公場所在大樓部位為1408、1409室；
7、原告提供的照片，證明原告摔傷位置為貨梯出口過道處；
8、第三人的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，證明用人單位注冊地在松江；
9、第三人于2013年11月21日出具的《安全事故報告》、2013年12月12日出具的《情況說明》，證明原告摔傷位置為寫字樓過道處；
10、第三人出具的《楊穎的考勤記錄》和《證明》，證明原告正常上班時間為8時30分；
11、第三人提供的《上海市房屋租賃合同》，證明用人單位辦公場所為1408、1409室；
12、被告分別于2013年12月3日、2014年1月2日對原告及案外人錢勇所作的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》，證明原告上班時間為8時30分，用人單位辦公場所為1401、1408、1409室及2013年10月24日8時09分原告上班途經(jīng)某大廈貨梯出口過道處摔傷的事實。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1-5、8沒有異議；對證據(jù)6，認(rèn)為辦公場所應(yīng)包括公共面積，不僅僅指1408、1409室內(nèi)面積；對證據(jù)7的真實性無異議，但認(rèn)為原告摔傷的位置為1408室門口，因1408室是常年上鎖的，故摔傷的位置是原告到達(dá)自己辦公場所必經(jīng)的地點；對證據(jù)9，對摔傷的事實認(rèn)可，但對于被告認(rèn)為是物業(yè)的原因?qū)е略嫠さ共挥枵J(rèn)可；對證據(jù)10的真實性無異議，但認(rèn)為《考勤記錄卡》中顯示上班時間并非都在8時30分，有提前打卡的情況，故原告上班準(zhǔn)備時間在8點至8點30分之間；對證據(jù)11的真實性無異議，但合同中約定房屋的附屬設(shè)施也是歸第三人使用的，故樓道應(yīng)是原告上班場所的延伸范圍；對證據(jù)12，對被告對原告所作的工傷調(diào)查記錄沒有異議，但對被告對錢勇所作的工傷調(diào)查記錄有異議，原告摔傷的位置是在1408室門口，位于貨梯的斜對面。
第三人對上述證據(jù)沒有異議。
（三）證明具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：
《工傷保險條例》第十四條、十五條，證明原告的摔傷不屬于《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形。
經(jīng)質(zhì)證，原告對法條本身無異議，但認(rèn)為原告的摔傷情形屬于該條例第十四條第（二）項規(guī)定的 “工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”的情形。
第三人沒有異議。
（四）證明具體行政行為執(zhí)法程序合法的依據(jù)和證據(jù)：
1、法律依據(jù)：《工傷保險條例》第十八條第三款、第十九條第二款、第二十條第一款、《上海市工傷保險實施辦法》第十九條第一款、第二十一條第一款；
2、文本材料：①2013年11月28日原告的《工傷認(rèn)定申請表》；②2013年12月5日《受理通知書》；③2013年11月22日《工傷認(rèn)定申請表》及投遞郵戳，證明第三人先行提出工傷認(rèn)定申請；④2014年1月3日《變更通知書》，證明在審理過程中，被告發(fā)現(xiàn)第三人已于2013年11月22日向被告郵寄送達(dá)了同一事故的工傷認(rèn)定申請，遂于2014年1月3日對申請人予以變更；⑤2013年12月5日被告向第三人出具的《舉證通知》和《提供證據(jù)通知書》及向原告出具的《提供證據(jù)通知書》；⑥2014年1月20日《調(diào)查通知》；⑦2014年1月30日《不予認(rèn)定工傷決定書》；⑧《送達(dá)憑證》。
經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對上述證據(jù)均無異議。
原告及第三人均未提供證據(jù)。
上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律規(guī)范及規(guī)范性文件均是作出具體行政行為時合法有效的規(guī)范和文件，本院予以確認(rèn)。被告提供的關(guān)于具體行政行為認(rèn)定事實方面的證據(jù)，符合證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：
原告楊穎與第三人嘉賽公司于2012年12月31日簽訂了勞動合同，期限自2012年11月23日起至2015年11月30日止，從事銷售工作。第三人嘉賽公司向案外人錢嘉浩租賃坐落于上海市徐匯區(qū)肇家浜路某大廈1408、1409室作為辦公使用，原告的辦公地點為1408室，工作時間為8點30分至17點30分。2013年10月24日上午8時09分許，原告上班途經(jīng)該大廈14樓貨梯出口過道處，因地面有油跡滑到受傷，經(jīng)第六人民醫(yī)院治療，診斷為右踝關(guān)節(jié)骨折。原告于同年11月28日向被告申請工傷認(rèn)定，請求對其發(fā)生的事故進(jìn)行工傷認(rèn)定，被告于同年12月5日受理后，發(fā)現(xiàn)第三人嘉賽公司已于同年11月22日向被告郵寄送達(dá)了上述事故的工傷認(rèn)定申請，被告遂將申請人楊穎變更為嘉賽公司。于2014年1月30日作出被訴工傷認(rèn)定，認(rèn)定原告楊穎發(fā)生的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。原告不服，訴至本院。
本院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告區(qū)人保局作為社會保障行政部門具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定，工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案的爭議焦點有二：一、原告受到的事故傷害是否發(fā)生在工作場所內(nèi)？二、原告在工作時間前是否從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作？關(guān)于爭議焦點一，本院認(rèn)為，工作場所是指用人單位的所有辦公區(qū)域，并不限于勞動者從事本職工作的崗位或車間，必然包括一定的延伸范圍。第三人嘉賽公司雖然租賃的是某大廈1408、1409室，但該辦公樓的樓道、電梯、衛(wèi)生設(shè)備等公用部位也是第三人公司正常經(jīng)營所必須的附屬部位，原告發(fā)生事故的地點電梯出口過道處應(yīng)認(rèn)定為第三人公司辦公場所的合理延伸。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告受到的事故傷害發(fā)生在第三人工作場所內(nèi)。關(guān)于爭議焦點二，本院認(rèn)為，預(yù)備性工作是以“與工作有關(guān)”為前提條件，進(jìn)入工作場地、準(zhǔn)備工具等都是開展工作的前提條件，原告的上班時間為上午8:30，其于2013年10月24日8:09到達(dá)某大廈電梯出口過道處是為了去上班的辦公場所工作，且該過道是原告上班進(jìn)入辦公場所的途經(jīng)之路，故原告在工作時間前到達(dá)辦公場所的過道處應(yīng)視為是其進(jìn)行工作的一種預(yù)備狀態(tài)。
綜上，原告發(fā)生的事故符合“工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害”的情形。被告認(rèn)定原告發(fā)生的事故不屬于且不視同工傷，其作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，主要證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第一目之規(guī)定，判決如下：
撤銷被告上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局于2014年1月30日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》的具體行政行為。
案件受理費50元，由被告上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年四月二十八日
書 記 員 徐振經(jīng)
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
