自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）松行初字第49號(hào)

原告上海銀汀創(chuàng)新不銹鋼發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)民發(fā)路699號(hào)。

法定代表人王清華，總經(jīng)理。

委托代理人饒小輝，該公司工作人員。

委托代理人李龍飛，該公司工作人員。

被告上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地上海市松江區(qū)榮樂(lè)東路2378號(hào)。

法定代表人許春，局長(zhǎng)。

委托代理人楊曉燕，該局社會(huì)保障科科長(zhǎng)。

委托代理人柴湘萍，該局工作人員。

第三人周志輝。

委托代理人朱明，上海鈞發(fā)律師事務(wù)所律師。

原告上海銀汀創(chuàng)新不銹鋼發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“銀汀不銹鋼公司”）不服被告上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱“區(qū)人保局”）工傷認(rèn)定，向本院提起訴訟。本院于2014年6月3日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。鑒于周志輝與本案訟爭(zhēng)的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院依法追加其作為第三人參加訴訟。本院于同年6月30日公開開庭審理了本案。原告銀汀不銹鋼公司的委托代理人饒小輝、李龍飛，被告區(qū)人保局的委托代理人楊曉燕、柴湘萍，第三人周志輝的委托代理人朱明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年2月28日，被告區(qū)人保局作出工傷認(rèn)定（以下簡(jiǎn)稱“被訴工傷認(rèn)定”），認(rèn)定第三人周志輝于2013年4月17日所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。原告不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市松江區(qū)人民政府于2014年5月6日作出了行政復(fù)議決定，維持了被訴工傷認(rèn)定。原告不服，提起訴訟。

原告銀汀不銹鋼公司訴稱：第三人周志輝于2013年4月17日向原告申報(bào)工傷，因當(dāng)時(shí)原告工傷負(fù)責(zé)人員忙于其他事務(wù)，故先讓第三人本人去醫(yī)院治療，后再調(diào)查事故原因。經(jīng)調(diào)查，第三人關(guān)于其于4月17日把腌制好的雞腿從腌制盤搬到1米左右的灶臺(tái)時(shí)因用力過(guò)大導(dǎo)致腰部扭傷的陳述不屬實(shí)，原告2013年4月16日制作的菜單上并沒(méi)有“雞腿”菜品。據(jù)此，原告對(duì)第三人的處理結(jié)果為：謊報(bào)工傷，醫(yī)療費(fèi)用不予報(bào)銷，不申請(qǐng)工傷。第三人對(duì)該處理結(jié)果不滿，于2014年1月9日向被告申請(qǐng)工傷。被告以4月16日采購(gòu)單上公司抬頭與原告公司名稱不符、采購(gòu)單沒(méi)有具體年份、人事根據(jù)采購(gòu)單以及市場(chǎng)價(jià)對(duì)菜進(jìn)行調(diào)整、第三人提供的《事故報(bào)告》中有后勤主管那佳偉簽名以及第三人2013年4月17日考勤記錄僅顯示上班時(shí)間，無(wú)下班打卡記錄等來(lái)認(rèn)定第三人受傷屬工傷，過(guò)于牽強(qiáng)、草率。原告有新證據(jù)可證實(shí)2013年4月17日所購(gòu)的食材中無(wú)雞腿，第三人陳述的受傷經(jīng)過(guò)不屬實(shí)。第三人提供的《事故報(bào)告》純?yōu)槭謱�，漏洞百出，與原告的《工傷事故報(bào)告》抬頭不符，毫無(wú)制式表格可言，工傷報(bào)告日期為2013年5月23日，距第三人陳述的受傷日期相差36天。另，第三人當(dāng)日中午下班、下午上班均未打卡，不排除第三人曠工后回公司申報(bào)工傷的可能，且原告辭退第三人的重要原因是第三人在上班期間嚴(yán)重曠工。綜上，被告錯(cuò)誤的工傷決定將導(dǎo)致原告重大的經(jīng)濟(jì)損失，故起訴請(qǐng)求法院撤銷被訴工傷認(rèn)定。

被告區(qū)人保局辯稱：1、被告作出的被訴工傷認(rèn)定程序合法。 2014年1月8日，第三人周志輝向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定。被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條之規(guī)定，審核了第三人提交的材料，于2014年1月9日出具了《受理通知書》，且送達(dá)了當(dāng)事雙方。經(jīng)查明，2013年4月17日，第三人在工作中不慎扭傷腰部，經(jīng)醫(yī)院診斷為：腰4/5、腰5/骶1椎間盤突出。第三人于2013年4月17日發(fā)生的傷害符合國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷，于2014年2月28日出具《認(rèn)定工傷決定書》，且送達(dá)了當(dāng)事雙方。2、被告作出具體行政行為的事實(shí)清楚、適用法律正確。原告認(rèn)為2013年4月16日（訂17日食材）菜單上面沒(méi)有雞腿，第三人所陳述的工傷經(jīng)過(guò)純屬說(shuō)謊的理由不成立。被告受理該案件同日即向原告送達(dá)了《舉證通知》及《提供證據(jù)通知書》，原告提供了第三人2013年3月26日至2013年4月30日期間的《考勤記錄》以及《情況說(shuō)明》。《考勤記錄》顯示第三人于2013年4月17日07:37時(shí)打卡，證明第三人當(dāng)天上班的事實(shí)。原告提供的由現(xiàn)場(chǎng)證人簽名的《情況說(shuō)明》中記載：“據(jù)訂菜菜單顯示2013年4月17日食堂沒(méi)做雞腿，其周志輝所說(shuō)在搬雞腿時(shí)扭傷腰部一事，純屬說(shuō)謊”。對(duì)此，被告對(duì)該現(xiàn)場(chǎng)證人進(jìn)行調(diào)查，其表示并不記得事發(fā)當(dāng)天的菜，其不識(shí)字，也不知道《情況說(shuō)明》上所寫的內(nèi)容，只是聽(tīng)公司人事陳述后簽的字，且其證實(shí)了一般采購(gòu)的菜與實(shí)際所需那天的菜會(huì)不一樣以及第三人于2013年4月17日腰扭傷的事實(shí)。原告提供的4月16日采購(gòu)單，公司抬頭為“上海毅誠(chéng)裝飾工程有限公司”，采購(gòu)單沒(méi)有具體年份，原告以該采購(gòu)單上沒(méi)有“雞腿”的菜品而否認(rèn)第三人受傷的事實(shí)，但被告向原告人事專員李龍飛調(diào)查時(shí)，其明確廚房給人事的采購(gòu)單不保留，且人事根據(jù)采購(gòu)單以及市場(chǎng)價(jià)，會(huì)對(duì)菜進(jìn)行調(diào)整。故原告提供的4月16日采購(gòu)單不足以說(shuō)明原告所謂的“第三人所陳述的受傷是在說(shuō)謊”。另，其也確認(rèn)第三人提供的《事故報(bào)告》中那佳偉的簽名是其親筆所簽以及第三人受傷當(dāng)天對(duì)其說(shuō)腰扭傷、其讓第三人至醫(yī)院就診的事實(shí)，并明確作為私事外出須到人事開具出門單、調(diào)休單，方可離開公司并在門衛(wèi)室打卡，如是工傷或公事不用打卡，現(xiàn)原告提供的第三人2013年4月17日的考勤記錄僅顯示上班時(shí)間07:37時(shí)，無(wú)下班打卡記錄，印證了李龍飛的陳述。綜上，被告作出的被訴工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請(qǐng)求予以維持。

第三人周志輝述稱，被告的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持被訴工傷認(rèn)定。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出工傷認(rèn)定具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款。

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均沒(méi)有異議。

（二）證明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、第三人周志輝的身份證復(fù)印件，證明第三人的身份；

2、原告與第三人于2013年4月1日簽訂的《勞動(dòng)合同》，證明第三人與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；

3、2013年5月23日第三人出具的《事故報(bào)告》，證明第三人的受傷事實(shí)以及后勤主管那佳偉簽名確認(rèn)其《事故報(bào)告》所述內(nèi)容的事實(shí)；

4、2014年2月26日第三人的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》，證明第三人的受傷事實(shí)；

5、第三人受傷當(dāng)天的就診病史資料，證明第三人受傷以及醫(yī)院診斷為腰4/5、腰5/骶1椎間盤突出；

6、原告的《檔案機(jī)讀材料》，證明原告公司注冊(cè)地在松江；

7、原告提供的第三人2013年3月26日至2013年4月30日期間的考勤記錄，顯示第三人于2013年4月17日07:37時(shí)打卡，證明第三人當(dāng)天上班的事實(shí)，且無(wú)下班打卡記錄，印證了原告公司人事專員李龍飛關(guān)于“私事外出須到人事開具出門單、調(diào)休單，方可離開公司并且在門衛(wèi)室打卡記錄，如果是工傷算是公事，就不用打卡記錄”的陳述；

8、原告提供的4月16日采購(gòu)單，證明該采購(gòu)單上的公司抬頭為“上海毅誠(chéng)裝飾工程有限公司”，且時(shí)間未明確，不足以說(shuō)明第三人所陳述的受傷經(jīng)過(guò)不屬實(shí)；

9、原告提供的《情況說(shuō)明》以及被告于2014年2月24日對(duì)原告處員工黃愛(ài)仙所作的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》，證明該員工是《情況說(shuō)明》的“現(xiàn)場(chǎng)證人”之一，其陳述并不記得那天的菜，不識(shí)字，亦不知道《情況說(shuō)明》上所寫的內(nèi)容，只是聽(tīng)了公司人事陳述后簽名，另，其認(rèn)可一般采購(gòu)的菜與那天實(shí)際所需的菜會(huì)不一樣的事實(shí)以及第三人2013年4月17日腰扭傷的事實(shí)；

10、原告提供的《授權(quán)委托書》及被告對(duì)原告員工李龍飛所作的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》，證明李龍飛確認(rèn)第三人提供的《事故報(bào)告》中“那佳偉”的簽名是其本人所簽及第三人受傷當(dāng)天即對(duì)其說(shuō)了腰扭傷，其讓第三人至醫(yī)院就診的事實(shí)；

11、2014年5月6日《行政復(fù)議決定書》，證明該決定維持了被告的被訴工傷認(rèn)定。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1、2、6、7、10、11無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為第三人的工傷發(fā)生時(shí)間為2013年4月17日，但該事故報(bào)告的填寫時(shí)間為2013年5月23日，時(shí)隔一個(gè)多月，且原告公司的事故報(bào)告有固定格式，第三人提交的事故報(bào)告未按照格式書寫，也未交給專門處理工傷的工作人員；對(duì)證據(jù)4，認(rèn)為事故報(bào)告中寫明工傷發(fā)生時(shí)間為2013年4月27日下午3點(diǎn)，但調(diào)查記錄中卻記載發(fā)生時(shí)間為2013年4月27日上午9點(diǎn)，二者不一致；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但原告從公司至醫(yī)院需一個(gè)多小時(shí)，而CT報(bào)告及處方單時(shí)間顯示是下午5點(diǎn)多，與其受傷時(shí)間即早上9點(diǎn)不符；對(duì)證據(jù)8，公司采購(gòu)單與送貨單時(shí)間一致，并沒(méi)有訂購(gòu)雞腿，且上海市2013年4月6日發(fā)布新聞發(fā)布會(huì)，因H7N9，已經(jīng)停止活禽交易，故原告從4月6日后就沒(méi)進(jìn)過(guò)雞腿；對(duì)證據(jù)9的《情況說(shuō)明》無(wú)異議，但對(duì)《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》有異議，該調(diào)查記錄中黃愛(ài)仙所陳述的不是事實(shí)。

第三人對(duì)證據(jù)1、2、4、6、7、11無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，15點(diǎn)左右是去醫(yī)院的時(shí)間，《事故報(bào)告》是按照原告主管那佳偉的要求所寫，且原告公司李龍飛陪同第三人一起去醫(yī)院就診，原告所說(shuō)的格式與工傷認(rèn)定無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù) 5，松江中心醫(yī)院就診人員較多，拍好片子后要等一段時(shí)間才能拿到報(bào)告，因此報(bào)告時(shí)間為17點(diǎn)多是合理的；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且原告提供的只是部分采購(gòu)單，未提供有雞腿的采購(gòu)單，且雞腿是冷凍食物，不屬于禁止交易的活禽；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性有異議，申請(qǐng)工傷之前，第三人要求黃愛(ài)仙去被告處作證，因黃愛(ài)仙在原告處工作，迫于原告的壓力，不愿去作證，后來(lái)被告對(duì)其進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)時(shí)告知其作偽證的嚴(yán)重性，其才說(shuō)了實(shí)話；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性無(wú)異議。

（三）證明具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，第三人發(fā)生工傷的時(shí)間并非工作時(shí)間，對(duì)事故發(fā)生地點(diǎn)是否是在工作場(chǎng)所以及發(fā)生原因是否是工作原因均有異議。

第三人對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。

（四）證明具體行政行為執(zhí)法程序合法的法律依據(jù)和文本材料：

1、法律依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第一款和《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十九條第一款、第二十一條第一款；

2、文本材料：《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、《受理通知書》、《舉證通知》、《提供證據(jù)通知書》、《認(rèn)定工傷決定書》及《送達(dá)憑證》。

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對(duì)上述證據(jù)均沒(méi)有異議。

原告向本院提供了下列證據(jù)：

1、2013年3月27日第三人提交的《工傷事故報(bào)告》，證明原告公司專用的工傷事故報(bào)告的格式及第三人于2013年3月27日受傷的事實(shí)；

2、2013年4月16日、4月17日、4月18日《送貨單》3份及《上海懷民農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司送貨單》3份，證明原告并未采購(gòu)過(guò)雞腿；

3、2013年10月3日《工傷事故報(bào)告》，證明原告公司工傷事故報(bào)告的格式及流程，第三人提供的事故報(bào)告與原告公司的不一致；

4、2013年4月16日《采購(gòu)單》，該采購(gòu)單抬頭是原告公司的前身，證明與送貨單一致。

經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1，認(rèn)為該份報(bào)告只能說(shuō)明第三人在其他時(shí)間也受過(guò)傷，但不能否定第三人在本次工傷事故中受傷的事實(shí)，亦不能否認(rèn)有那佳偉簽名的事故報(bào)告；對(duì)證據(jù)2，被告在受理第三人工傷申請(qǐng)后即向原告發(fā)送了《提供證據(jù)通知書》等材料，但原告未向被告提交這份證據(jù)，且該兩組送貨單的單號(hào)均為連號(hào)，存在造假可能，另根據(jù)被告對(duì)原告處員工黃愛(ài)仙所作的調(diào)查，證實(shí)了一般采購(gòu)的菜與實(shí)際所需的菜會(huì)不一樣的事實(shí)；對(duì)證據(jù)4，公司抬頭與本案無(wú)關(guān)，沒(méi)有具體年份，原告認(rèn)為是公司前身，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，且原告公司員工李龍飛也確認(rèn)第三人提供的《事故報(bào)告》中“那佳偉”的簽名確實(shí)是其本人所簽。

第三人對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為，2013年3月27日工傷發(fā)生后，第三人先休息了一段時(shí)間，因原告公司食堂一員工因故請(qǐng)假，缺少做菜人手，故原告要求第三人繼續(xù)上班，第三人于2013年4月17日又發(fā)生了工傷事故；對(duì)于工傷報(bào)告的格式，第三人在去醫(yī)院后向李龍飛提交了按照格式填寫的事故報(bào)告，但原告逃避責(zé)任，李龍飛一直拖著不把材料給第三人，故第三人才又寫了一份事故報(bào)告讓主管那佳偉簽字；對(duì)證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性及合法性不予認(rèn)可，有雞腿的那張送貨單原告沒(méi)有提供，且這幾張送貨單均為連號(hào)，存在造假可能性；對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)法認(rèn)可，且原告補(bǔ)充的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在工傷認(rèn)定時(shí)提供。

第三人向本院提供了2013年4月份原告的員工考勤表，證明該表有那佳偉的簽名確認(rèn)，且表內(nèi)對(duì)4月17日的工傷進(jìn)行了記載。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該表的“4月”是經(jīng)過(guò)涂改的，那佳偉簽名的時(shí)間為2013年5月，且原告的考勤表在月底要交給財(cái)務(wù)處，不可能另外還有原件，同時(shí)不排除那佳偉共同造假的可能性，其已于2013年7月被原告辭退。

被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：1、被告提供的法律規(guī)范及規(guī)范性文件均是作出具體行政行為時(shí)合法有效的規(guī)范和文件，本院予以確認(rèn)。被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面、程序方面的證據(jù)及第三人提供的證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)；2、對(duì)原告提供的證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但這些證據(jù)不能證明原告所要證明的內(nèi)容，故不予采信。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

2013年4月1日原告銀汀不銹鋼公司與第三人周志輝簽訂了《勞動(dòng)合同》，約定第三人從事廚師工作，合同期限自2013年4月1日至2018年3月31日止。2013年4月17日第三人在工作時(shí)不慎扭傷腰部，經(jīng)松江區(qū)中心醫(yī)院診斷為腰4/5、腰5/骶1椎間盤突出。2014年1月8日，第三人向被告提出工傷認(rèn)定。被告于次日出具了《受理通知書》、《舉證通知》、《提供證據(jù)通知書》等文書，并依法送達(dá)了雙方當(dāng)事人；于同年2月28日作出了工傷認(rèn)定，認(rèn)定第三人所受傷害為工傷，并依法向原告及第三人送達(dá)了認(rèn)定工傷決定書。原告不服，提起復(fù)議，上海市松江區(qū)人民政府于2014年5月6日作出了行政復(fù)議決定，維持了被訴工傷認(rèn)定。原告不服，提起訴訟。

本院認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定，被告具有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。該《條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)本院查明的事實(shí)，本案第三人的受傷符合上述規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告認(rèn)為第三人陳述的受傷經(jīng)過(guò)不屬實(shí)，且2013年4月17日考勤記錄只顯示上班打卡時(shí)間，無(wú)下班打卡記錄，不排除第三人曠工，故原告的受傷不屬于工傷，對(duì)此，原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海銀汀創(chuàng)新不銹鋼發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告上海銀汀創(chuàng)新不銹鋼發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已交）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。








審 判 長(zhǎng) 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年七月二十二日
書 記 員 徐振經(jīng)